Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 26 страница

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2012 N Ф09-9130/12 по делу N А07-7568/2009

"...В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Усова Т.П. с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Бельский" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 794 367 руб.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2000. На момент создания общества его участниками являлись Усова Т.П., владеющая долей в размере 50% от уставного капитала, Малешина И.В. и Светлова Л.Х., владеющие долями в размере 25% от уставного капитала общества каждая.

Усова Т.П. 25.12.2008 подала заявление о выходе из состава участников общества. Заявление получено обществом 31.12.2008.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, Усова Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29.07.2010 N 1737/7-3-16.1, а также заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", исходя из которых определил размер действительной стоимости доли истца в размере 17 794 367 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недостоверности принятых судом первой инстанции заключений экспертизы, назначил повторную комиссионную экспертизу, оценил представленные экспертами заключения, составленные ими по отдельности вследствие применения различных подходов к оценке, признал обоснованным заключение эксперта Сарбашева С.З. и, применив результаты оценки, определил действительную стоимость Усовой Т.П. в размере 6 810 500 руб., что послужило основанием для изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 3 ст. 26 названного закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Из приведенной нормы следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества (производственной базы общей площадью 1 394,3 кв. м (литеры А, А1, Б, Б1, В, В1), находящиеся по адресу: г. Уфа, Кировский район, Кооперативный переулок, 20/1; земельный участок площадью 28 645 кв. м, кадастровый номер 02:55:05 06 10:0180, находящийся АО адресу: г. Уфа, Кировский район, Кооперативный переулок, 20/1) суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2012 назначил повторную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз" Ярмуллиной З.Р. и эксперту ЗАО "Эксперт-Оценка" Сарбашеву С.З.

Вследствие несовпадения мнений экспертов относительно удельного веса применяемых при оценке подходов, учета различных видов разрешенного землепользования, различных аналогов нежилых помещений ими вместо заключения комиссионной экспертизы в суд были представлены два отдельных заключения. Согласно заключению Ярмуллиной З.Р. рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости составляет 35 274 689 руб., Сарбашевым С.З. рыночная стоимость объектов определена в размере 14 790 000 руб.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта Ярмуллиной З.Р. признано не соответствующим требованиям ст. 55, ч. 3 ст. 63, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям: при проведении оценки экспертом использованы документы и содержащиеся в них сведения, которые не были предметом исследования арбитражного суда, эксперту для дачи заключения не передавались (постановление главы Администрации г. Уфы N 3371 от 21.09.2004 о разрешении обществу разработать проект коттеджной застройки; проект коттеджной застройки, подготовленный ЗАО ТАФ "Архпроект"; письмо ФГБУ "Башкирское УГМС" N 1-18-777 от 21.03.2012 об уровне воды в реке Белая и уровне затопляемости участка по улице 2-Кооперативный пер., 4; градостроительное задание на разработку проекта коттеджной застройки N 5150/ПЗ от 26.10.2004; экспертом в противоречие с документами, подтверждающими право общества на земельный участок, сделан вывод о том, что разрешенным видом землепользования является коттеджная застройка, тогда как в действительности разрешенным видом землепользования является эксплуатация производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008); в противоречие с градостроительным заданием, письмом ФГБУ "Башкирское УГМС" от 21.03.2012 N 1-18-777 экспертом сделан необоснованный вывод о незатопляемости земельного участка, принадлежащего обществу; экспертом не указан использованный источник информации о сделках, совершенных в отношении аналогичных объектов недвижимости.

Перечисленные недостатки повлекли признание заключения эксперта Яруллиной З.Р. недостоверным доказательством, противоречащим требованиям закона, и исключение этого заключения из числа доказательств, на основании которых судом разрешен спор.

Заключение эксперта Сарбашева С.З. признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы, определенная экспертом стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества в размере 14 790 000 руб. принята судом во внимание при определении стоимости чистых активов.

На основании п. 2 ст. 30 Закона об обществах, Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" размер чистых активов общества определен судом в размере 13 621 000 руб., действительная стоимость доли Усовой Т.П. - в размере 6 810 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта Сарбашева С.З. требованиям закона, недостоверности содержащихся в нем сведений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, обоснованно указано на отсутствие оснований для признания заключения недостоверным.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 N Ф09-7739/12 по делу N А50-9694/2011

"...Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2011 общество "Офис "Компрос, 7" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006.

Матвеев М.Ю. являлся участником этого общества с долей в уставном капитале в размере 42,5%.

В связи с выходом из состава участников общества Матвеев М.Ю. 07.07.2010 подал соответствующее заявление.

Согласно письму директора общества "Офис "Компрос, 7" от 22.04.2011 заявление о выходе из состава участников получено обществом 07.07.2010, при этом общество известило Матвеева М.Ю. о том, что стоимость чистых активов общества составляет 22 257 596 руб., в связи с чем действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. исчислена обществом в сумме 9 459 478 руб.

Указанная сумма перечислена обществом Матвееву М.Ю. платежным поручением от 07.10.2010 N 23 и получена последним.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, Матвеев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.2 устава общества "Офис "Компрос, 7" предусмотрена возможность выхода участника общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Обществом "Офис "Компрос, 7" исходя из размера балансовой стоимости чистых активов названного общества исчислена действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. в уставном капитале данного общества в сумме 9 459 478 руб.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая имеющиеся разногласия у сторон относительно размера действительной стоимости доли определением суда первой инстанции от 25.07.2011 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости доли Матвеева М.Ю. в уставном капитале общества на дату выхода участника из общества - 07.07.2010.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2011 N 345-08/11 действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. с учетом рыночной стоимости имущества на дату выхода участника из общества составила 15 762 400 руб.

Определением суда от 09.11.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2011 N 527-11/11 действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. в уставном капитале общества по состоянию на дату выхода из состава участников общества составляет 15 542 000 руб. При этом экспертное заключение содержит ответы на все дополнительно поставленные вопросы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз от 19.08.2011 N 345-08/11 и от 30.11.2011 N 527-11/11, учитывая частичную оплату обществом "Офис "Компрос, 7" действительной стоимости доли в сумме 9 459 478 руб., суды признали требования Матвеева М.Ю. обоснованными и правомерно взыскали в его пользу с общества "Офис "Компрос, 7" 5 291 794 руб. 14 коп. действительной стоимости доли.

Таким образом, все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6614/11 по делу N А50-5794/2011

"...Пучков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Камаснаб" о взыскании 15 062 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Камаснаб" номинальной стоимостью 250 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пучков А.В. являлся участником общества "Камаснаб" с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 250 000 руб.

Общество "Камаснаб" 20.12.2010 получило заявление Пучкова А.В. о выходе его из состава участников данного общества и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли общество "Камаснаб" не исполнило, Пучков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Пучкову А.В., определением суда первой инстанции от 11.07.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Компромисс" Нехаеву С.Ю.

Согласно заключению экспертизы от 11.11.2011 N 34, проведенной экспертом общества "Компромисс" Нехаевым С.Ю. с учетом рыночной стоимости имущества по данным бухгалтерского баланса, а также отраженных в балансе сведений об активах и пассивах общества "Камаснаб" (далее - заключение эксперта), действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Камаснаб" определена по состоянию на 30.09.2010.

Исследовав заключение эксперта (без учета п. 10.2 заключения "Определение скидки на неконтрольный характер") в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у судов не имелось.

Оценив в порядке, указанном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определив, что доказательств, свидетельствующих о выплате Пучкову А.В. действительной стоимости доли обществом "Камаснаб", не представлено, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно о взыскании действительной стоимости доли Пучкова А.В. в уставном капитале названного общества в размере 25%, составляющей 405 250 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2012 N Ф09-4884/12 по делу N А07-16433/2011

"...Даутов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Раствор+Бетон" о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 8 367 000 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Даутов А.И. являлся участником общества "Раствор+Бетон" с размером доли в уставном капитале названного общества 24,5%, номинальной стоимостью 2 450 руб.

На общем собрании участников общества "Раствор+Бетон", состоявшемся 20.05.2009, в повестку дня был включен вопрос о выходе Даутова А.И. из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Согласно протоколу N 2 данного собрания Даутов А.И. просил согласия выйти из состава учредителей общества "Раствор+Бетон" с условием выплаты ему доли путем передачи в натуре следующего имущества: литер Д, административное здание - 914 000 руб., литер Д1, административное здание - 314 400 руб., литер Е, склад - 2 389 200 руб., литер А, трансформаторная подстанция - 335 300 руб.

Собранием учредителей общества "Раствор+Бетон" принято решение об удовлетворении заявления Даутова А.И. о выходе его из состава учредителей и выделении ему доли в соответствии с п. 2 ст. 14 и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами установлено, что имущество, указанное в протоколе собрания участников от 20.05.2009, передано истцу по договору от 08.09.2009 по цене, названной в протоколе. Регистрация права собственности истца на объекты недвижимого имущества произведена 05.10.2009.

Даутов А.И., полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачена ему не в полном объеме, обратился в суд с соответствующим иском.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный Даутовым А.И. отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Оценка", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего обществу "Раствор+Бетон" имущества по состоянию на дату проведения отчета составляет 50 500 000 руб., учитывая, что размер доли Даутова А.И. в уставном капитале данного общества - 24,5%, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость указанной доли составляет 12 372 500 руб. При этом судами отмечено, что сведения об указанном отчете содержатся в протоколе общего собрания учредителей общества "Раствор+Бетон" от 20.05.2009, на основании данного отчета была определена и стоимость недвижимого имущества переданного Даутову А.А.

При этом как установлено судами и подтверждается материалами дела Даутову А.И. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Раствор+Бетон" были переданы объекты недвижимого имущества, перечисленные в протоколе общего собрания учредителей от 20.05.2009. Данные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении дел N А07-16165/2010, N А07-399/2010.

Принимая во внимание положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 23, 26), в том числе в редакции, действовавшей до 01.07.2009, согласно которым общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, учитывая, что стоимость переданного имущества составляет 4 003 000 руб., суды пришли к выводу о наличии в данном случае основания для взыскания с общества "Раствор+Бетон" 8 367 000 руб., не выплаченной Даутову А.И. действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 N Ф09-3978/12 по делу N А60-13943/2011

"...Сазанова О.В. и Прохорова И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Газпроектмонтаж" в пользу каждой из них по 57 101 827 руб. 68 коп., из которых 53 801 220 руб. 90 коп. - 1/2 действительной стоимости доли в размере 43,61% в уставном капитале общества "Газпроектмонтаж" и 3 300 606 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2011 по 27.05.2011. Общая сумма исковых требований с учетом их уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 114 203 655 руб. 36 коп.

Один из участников общества "Газпроектмонтаж" - Сазанов В.С., обладающий долей в уставном капитале указанного общества в размере 43,61% номинальной стоимостью 15 449 459 руб. 19 коп., умер 02.07.2009.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.01.2010, наследниками Сазанова В.С. являются Сазанова О.В. и Прохорова И.В., в наследственное имущество которых включено по 1/2 доли в уставном капитале общества "Газпроектмонтаж" в размере 43,61% номинальной стоимостью 15 449 459 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 10.5 Устава общества "Газпроектмонтаж" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Сазанова О.В. и Прохорова И.В. обратились к участникам общества "Газпроектмонтаж" за получением согласия на переход к ним доли в уставном капитале названного общества, ранее принадлежащей Сазанову В.С., на что получили отказ.

На основании полученного отказа о приеме в состав участников общества "Газпроектмонтаж" Сазанова О.В. и Прохорова И.В. обратились к данному обществу с просьбой выплатить действительную стоимость их доли.

Сазановой О.В. и Прохоровой И.В. 27.05.2011, после обращения их в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, обществом "Газпроектмонтаж" выплачено по 1/2 действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в размере 43,61% (12 358 163 руб.) каждой.

Полагая, что общество "Газпроектмонтаж" занизило размер действительной стоимости доли, Сазанова О.В. и Прохорова И.В. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, должна быть определена с учетом его рыночной оценки.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения стоимости чистых активов общества "Газпроектмонтаж", а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате Сазановой О.В. и Прохоровой И.В., определением суда первой инстанции от 08.07.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Промпроект-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2011, проведенной экспертами общества "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л.Д. и Полыгаловой О.А. (далее - заключение экспертов), общая рыночная стоимость недвижимого имущества составила 301 374 800 руб., размер чистых активов общества "Газпроектмонтаж" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 30.06.2009 составил 303 415 000 руб. Действительная стоимость доли в размере 43,61% в уставном капитале общества "Газпроектмонтаж" составила 132 319 281 руб. 50 коп.

С учетом произведенных обществом "Газпроектмонтаж" платежей в сумме 24 716 326 руб. общий размер задолженности данного общества по выплате действительной стоимости доли в размере 43,61% составляет 107 602 955 руб. 50 коп. Требования Сазановой О.В. и Прохоровой И.В. о взыскании в пользу каждой меньшей суммы - 53 801 220 руб. 90 коп. не противоречат ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-4983/12 по делу N А76-6439/2011

"...Нареев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 644 571 руб. 70 коп., стоимости услуг по оценке имущества в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Нареев А.А. являлся участником общества и владел долей в уставном капитале общества в размере 34%.

Общество 30.07.2010 получило заявление Нареева А.А. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

На собрании участников общества 27.08.2010 принято решение вывести Нареева А.А. из состава участников общества, а также выплатить ему действительную стоимость доли в размере 45 148 руб. 98 коп.

Нареев А.А., полагая, что общество неправильно определило действительную стоимость его доли, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли в размере 644 571 руб. 70 коп. в уставном капитале в связи с выходом из общества.

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости и размера чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению экспертов от 19.01.2012 N 026-05-081 рыночная стоимость принадлежащего ответчику здания на 30.06.2010 составила 463 000 руб.; величина чистых активов общества - 589 000 руб., действительная стоимость доли участника общества Нареева А.А. с учетом указанной стоимости чистых активов общества - 200 260 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов от 19.01.2012 N 026-05-081, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо противоречий и неясности выводы экспертов не содержат, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего ответчику здания, величину чистых активов общества и действительную стоимость доли истца.

Поиск по сайту: