Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 24 страница

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.01.2007 N 346 по состоянию на указанную дату Мурзабаева (Нугуманова) Х.К. являлась участником общества "Газспецстрой" с долей участия в уставном капитале общества в размере 12000 руб. (12,6%).

Мурзабаева (Нугуманова) Х.К. 26.12.2007 направила обществу "Газспецстрой" заявление о выходе из состава участников общества, которое получено последним 30.12.2007, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, в том числе описью вложения и уведомлением.

Ссылаясь на невыплату обществом Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. действительной стоимости принадлежащей ей доли, она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.1 устава общества в редакции протокола общего собрания от 15.09.2000 предусмотрено право участников на выход из общества.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 указанного устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников, заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной собранием участников, но не позднее шести месяцев после соответствующего решения общего собрания.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание в том числе наличие в деле заявления о выходе Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. из состава участников общества от 26.12.2007, почтовых документов, подтверждающих направление и вручение обществу в декабре 2007 года данного заявления, тот факт, что сведения о выходе Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. из состава участников общества были внесены в ЕГРЮЛ только 10.03.2009 на основании решения собрания участников общества от 16.02.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выхода Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. из состава участников общества "Газспецстрой" в декабре 2007 года.

В п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание учредительные документы общества, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заключение экспертов от 25.02.2014 N 002119/5/77001/282013/А07-11626/2010 об установлении стоимости чистых активов общества по состоянию на 26.12.2007 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества в размере 8 109 683 руб. 08 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. в размере 12,6% в уставном капитале общества по состоянию на 26.12.2007 составила 722 629 руб. 46 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с общества "Газспецстрой" в пользу Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. действительную стоимость доли в размере 722 629 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 889 руб. 30 коп..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 N Ф09-6785/14 по делу N А50-13733/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусарова Н.В. являлась участником общества "Регион-Сервис", ей принадлежала доля в уставном капитале в размере 17%.

Впоследствии 07.06.2012 Гусаровой Н.В. в адрес общества "Регион-Сервис" было направлено заявление от 31.05.2012 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Регион-Сервис" ответчиком не исполнены, Гусарова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Уставом общества "Регион-Сервис" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 7.4).

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли Гусаровой Н.В. в размере 17% в уставном капитале общества "Регион-Сервис" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.06.2012; производство экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Артемовой А.И.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.03.2014 N 294/2013 действительная стоимость доли истца составила 6 591 410 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, с учетом разъяснений, данных в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Регион-Сервис" действительной стоимости доли Гусаровой Н.В. в размере 6 591 410 руб. исходя из рыночной стоимости имущества данного общества, установленной в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" от 03.03.2014 N 294/2013..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 N Ф09-6754/14 по делу N А50-13734/2013

"...Как следует из материалов дела, Гусаров А.И. являлся участником общества "Регион-Сервис", ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 16,33%.

Впоследствии 07.06.2012 Гусаров А.И. направил в адрес общества "Регион-Сервис" заявление от 31.05.2012 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не выполнены, Гусаров А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Устав общества "Регион-Сервис" содержит положение о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 7.1).

При таких обстоятельствах Гусаров А.И. обладает правом выйти из состава участников общества "Регион-Сервис".

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли Гусарова А.И. в размере 16,33% в уставном капитале общества "Регион-Сервис" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.06.2012; производство экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Артемовой А.И.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли истца составила 6 331 650 руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, с учетом разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Регион-Сервис" действительной стоимости доли Гусарова А.И. в размере 6 331 650 руб. исходя из рыночной стоимости имущества общества "Регион-Сервис", установленной в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" от 03.03.2014 N 295/2013..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2014 N Ф09-3595/14 по делу N А47-10511/2012

"...Белоусов В.И. в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Керамик" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 496 646 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 628 руб. 55 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 221 976 руб. 76 коп. (с учетом уточнений заявленных Белоусовым В.И. и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент создания общества "Керамик" его уставный капитал составлял 8400 руб., учредителями являлись 38 физических лица, в том числе Белоусов В.И., с долей в уставном капитале в размере 1,67% номинальной стоимостью 140 руб.

Впоследствии, 16.05.2011 Белоусов В.И. направил в адрес общества "Керамик" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. На момент выхода Белоусова В.И. из состава участников общества "Керамик" ему принадлежала доля в размере 6,33% номинальной стоимостью 633 руб.

Общество "Керамик" определило действительную стоимость доли Белоусова В.И. в размере 238 695 руб. 30 коп. и перечислило ему данную сумму за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Белоусов В.И., ссылаясь на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества "Керамик" рассчитана последним неверно, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что заявление Белоусова В.И. о выходе из состава участников получено обществом "Керамик" 16.05.2011, и с указанной даты доля Белоусова В.И. в уставном капитале общества "Керамик" в размере 6,33% перешла к обществу, в связи с чем последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе, являлось окончание I квартала 2011 года, следовательно, расчет действительной стоимости доли Белоусова В.И. необходимо производить по состоянию на 31.03.2011.

При таких обстоятельствах на момент подачи настоящего иска (27.06.2012) срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости спорной доли.

Исследовав, проанализировав и оценив заключение эксперта от 29.01.2013 N 931/7-3, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить повторную оценочную экспертизу, в связи с тем что при составлении заключения от 29.01.2013 N 931/7-3 эксперт оценил не все принадлежащее обществу имущество.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав заключение эксперта от 15.08.2013 N 7-эк, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе и то, что при определении стоимости имущества общества эксперт в соответствии с требованиями действующего законодательства принял во внимание все имущество общества, правильно использовал объекты аналоги и необходимые корректировки, обоснованно применил затратный и сравнительный методы оценки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключение эксперта от 15.08.2013 N 7-эк является мотивированным, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, обоснованные исследованными им обстоятельствами, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

На основании изложенного суды обоснованно установили, что заключение эксперта от 15.08.2013 N 7-эк является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, приняли во внимание изложенные в нем выводы и правомерно отклонили доводы общества "Керамик" о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта и отсутствием оснований сомневаться в обоснованности названного заключения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.08.2013 N 7-эк, в том числе о том, что стоимость чистых активов общества "Керамик" составляет 1 994 646 руб., а также факт уплаты обществом Белоусову В.И. в счет оплаты стоимости спорной доли 274 362 руб. 30 коп. и то, что размер задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, суды правильно взыскали с общества "Керамик" в пользу Белоусова В.И. 1 496 646 руб. 82 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2014 N Ф09-14122/13 по делу N А76-15417/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Строительная компания 2000" являлись Стожаров Ю.В. (доля в уставном капитале 42,5%) и Захарова Л.А. (доля в уставном капитале 57,5%).

Стожаров Ю.В. 16.12.2011 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Платежным поручением от 03.07.2012 N 235 общество "Строительная компания 2000" перечислило Стожарову Ю.В. действительную стоимость его доли в размере 2 458 670 руб.

Не согласившись с размером перечисленной ему действительной стоимости доли, Стожаров Ю.В. обратился к оценщику Куренковой М.В. В соответствии с отчетом оценщика N 33-2/12 действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале общества "Строительная компания 2000" по состоянию на 05.07.2012 составила 2 834 421 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Строительная компания 2000" выплатило действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества не в полном объеме, Стожаров Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 375 751 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения данного спора в целях определения действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале общества "Строительная компания 2000" арбитражный суд определением от 14.12.2012 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевич Т.Д. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в размере 42,5% в уставном капитале общества "Строительная компания 2000" по состоянию на 30.11.2011, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности.

Согласно заключению эксперта N 57/12-А76-15417/2012 действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 30.11.2011 составляла 2 078 937 руб.

Исходя из того, что заявление о выходе из общества подано Стожаровым Ю.В. 16.12.2011, суды определили, что действительная стоимость его доли в данном случае должна определяться по состоянию на 30.11.2011.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав заключение эксперта N 57/12-А76-15417/2012, суды установили, что экспертом при расчете действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале общества "Строительная компания 2000" по состоянию на 30.11.2011, учтено в составе основных средств право аренды земельного участка, переданного названному обществу на основании договора уступки права аренды земельного участка от 25.04.2011 N 3/10.

В соответствии с п. 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года N 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта N 57/12-А76-15417/2012, подготовленное по результатам судебной экспертизы, то, что стоимость права аренды не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества, суды пришли к выводу, что в данном случае размер чистых активов общества "Строительная компания 2000" составляет 4 888 974 руб. 51 коп., размер действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 30.11.2011 - 2 077 814 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что платежным поручением от 03.07.2012 N 235 общество "Строительная компания 2000" перечислило Стожарову Ю.В. действительную стоимость его доли в размере 2 458 670 руб., по состоянию на 30.11.2011 действительная стоимость доли составляла 2 077 814 руб. 17 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с названного общества в пользу истца 375 751 руб. 33 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2014 N Ф09-13454/13 по делу N А50-21294/2012

"...Как следует из материалов дела, общество "Вид" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004.

Хлопин А.Е. являлся участником общества "Вид" и обладал долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 156 725 руб.

Хлопин А.Е. 04.07.2012 направил в адрес общества "Вид" заявление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости его доли, которое было получено обществом 18.07.2012, что сторонами не оспаривается.

Поскольку общество "Вид" не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, Хлопин А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Вид" 7 500 000 руб. действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала в связи с выходом из общества и 408 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Хлопина А.Е. назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли Хлопина А.Е. в размере 25% в уставном капитале общества "Вид" с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств общества по состоянию на 30.06.2012; производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая консалтинговая компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/081-Э действительная стоимость доли истца составила 1 780 500 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества общества "ВИД" составила 6 795 169 руб. (без НДС), которая принята к расчету экспертом по строке "основные средства" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/081-Э, пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли составляет 1 780 500 руб., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, составляет 97 519 руб. 47 коп.

Хлопин А.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал данное решение в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Хлопиным А.Е. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - консультационных отчетов, выполненных ООО "МВМ-Оценка" и ООО "Капитал-оценка", содержащих иные выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИК-Оценка", в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости (одноэтажного здания диспетчерской, одноэтажного здания мойки, одноэтажного здания заправочной станции и двух земельных участков) по состоянию на 30.06.2012.

Согласно отчету эксперта ООО "НИК-Оценка" от 28.09.2013 N 83/13 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 7 273 542 руб.

Оценив данный отчет эксперта ООО "НИК-Оценка" от 28.09.2013 N 83/13, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 273 542 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2012 с учетом расшифровки строки "основные средства", установил, что в бухгалтерском балансе размер основных средств указан в сумме 9 578 323 руб. 50 коп., при этом в состав основных средств входят объекты недвижимого имущества, стоимость которых указана в размере 3 936 202 руб. 43 коп. и иные основные средства (трубопроводы, резервуары, системы видеонаблюдения, автомеханизации, компьютер, благоустройство АЗС, благоустройство по автомойке, ограждение, световой щит и др.) общей стоимостью 5 642 121 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что при расчете действительной стоимости доли следует учитывать рыночную стоимость объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что размер основных средств следует определять с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 7 273 542 руб., соответственно размер основных средств составит 12 915 663 руб. 07 коп. (7 273 542 руб. + 5 642 121 руб. 07 коп.).

Установив, что активы должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) составили 14 978 тыс. руб., а пассивы (краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность) - 1731 тыс. руб., суд апелляционной инстанции установил, что размер чистых активов равен 13 247 тыс. руб. (14 978 - 1731), следовательно действительная стоимость доли в размере 25% составит 3 311 750 руб.

Поскольку действительная стоимость доли в сумме 3 311 750 руб. ответчиком не выплачена истцу в установленный срок до 18.10.2012, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013, размер которых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 181 387 руб. 31 коп.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 311 750 руб. действительной стоимости доли и 181 387 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2013 N Ф09-7476/13 по делу N А76-23199/2011

"...Епифанова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ИКП "Никас" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 16 142 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2011 по 20.12.2011, в сумме 196 935 руб.

Епифанова Е.М. 27.07.2011 обратилась к обществу ИКП "Никас" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Общество ИКП "Никас" выплатило Епифановой Е.М. 2 177 910 руб. действительной стоимости доли, выдав 27.10.2011 по расходному кассовому ордеру N 932 1 894 782 руб. и удержав 283 128 руб. налога на доходы физических лиц.

Полагая, что общество ИКП "Никас" не в полном объеме исполнило обязательство по выплате доли в уставном капитале общества, Епифанова Е.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество ИКП "Никас" осуществило расчет действительной стоимости доли Епифановой Е.М. в сумме 2 177 910 руб. (4,5% от стоимости чистых активов 48 398 000 руб.), исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 30.06.2011, согласно которому чистые активы общества согласно бухгалтерскому балансу составили 48 398 000 руб. в виде разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов (243 813 000 руб. активов - 195 415 000 руб. пассивов, учитываемых при расчете чистых активов общества).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поиск по сайту: