Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 22 страница

Ответчик не представил доказательств того, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются недостоверными и завышающими действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца по состоянию на 01.01.2007, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2006 год, рыночной стоимости недвижимого имущества в ценах 2006 года, составляет 7 536 900 рублей. Поскольку общество выплатило Погожеву В.А. при выходе из учредителей общества 1 239 691 рубль, требование истца о взыскании остальной части действительной стоимости доли удовлетворено судом в размере 6 297 210 рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А32-47806/2009

"...Офицеров С.Ю., Офицерова Л.Г. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Респект" (далее - общество, ответчик), в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов 187 780 рублей 20 копеек, возместить каждому из истцов за счет ответчика судебные расходы по оплате экспертиз 60 тыс. рублей, по оплате услуг представителей в сумме 25 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что 14.11.2008 истцы обратились с заявлением о выходе из общества, однако действительная стоимость их долей в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) им не выплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 с учетом определения от 01.03.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что факт принадлежности истцам долей в обществе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, размер действительной стоимости долей Офицерова С.Ю. и Офицеровой Л.Г. обоснован заключением экспертизы, подготовленной ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз" (далее - центр аудита). Доводы ответчика о неоплате истцами вкладов в уставный капитал общества, недостоверности результатов экспертизы, некомпетентности эксперта отклонены.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 1, л.д. 151 - 176) судебным экспертом Костенко В.С. произведен расчет стоимости чистых активов общества, который на 01.01.2009 составил 594 тыс. рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе названные заключения экспертов, приняв во внимание содержание судебных актов по делам N А32-25244/2008, по делу N А32-25245/2008, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что обязанность общества по выплате истцам действительной стоимости их долей не исполнена, заявленная сумма определена с учетом стоимости чистых активов общества, доводы общества о неоплате истцами своих долей обоснованно признаны несостоятельными. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 по делу N А32-47374/2009

"...12 марта 2008 года единственным участником ООО "МДФ-ЮГ", ООО "Посев", ООО "Алетейя" - Посаженниковым Е.В. приняты решения о распределении долей уставных капиталов обществ умершего Соколова А.И. между оставшимися участниками обществ и выплате заявителям действительной стоимости долей, внесении соответствующих изменений в уставы обществ (т. 1, л.д. 74, 75, 120, 121; т. 2, л.д. 1, 2, 138).

Не согласившись с размерами действительной стоимости долей уставного капитала обществ, исчисленными обществами, заявители обратились в суд с иском.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой экспертом ООО "Открытый мир" составлено заключение от 16.04.2010 N 01/10 и определена действительная стоимость доли каждого заявителя в размере 5 698 тыс. рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в основу постановления положил совместное заключение эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" и эксперта Лихолетова А.В., необходимость назначения повторной (комплексной) экспертизы обусловлена рядом недостатков экспертного заключения от 16.04.2010 N 01/10.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно определил действительную стоимость доли, не опровергнутую заявителями.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А53-18556/2010

"...Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Купеческий двор" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 416 047 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 416 047 рублей 92 копейки, исходя из ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, начиная с 17.07.2010 по день фактической уплаты суммы долга, убытков в виде реального ущерба в размере 15 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, требования Бондарева С.В. удовлетворены. Суды пришли к выводу, что общество неправомерно не исполнило обязанность по выплате стоимости доли участника. Стоимость доли определена на основании заключения эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 19.01.2011 N 115/08-3.

По результатам финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010, в материалы дела было представлено заключение эксперта ГУ "Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19.01.2011 N 115/08-3. Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 составляет 5 664 191 рубль 66 копеек. Действительная стоимость доли Бондарева С.В. составляет 1 416 047 рублей 92 копейки (т. 6, л.д. 10 - 15).

Заключение эксперта надлежащим образом оценено арбитражными судами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для переоценки названного документа у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу N А53-6362/2010

"...Истец, являясь участником общества с долей в размере 3/68 части, обратился к обществу с заявлением от 30.11.2009 о выходе из состава учредителей и выплате действительной стоимости доли.

19 декабря 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении изменений в списочный состав участников общества, в том числе в связи с выходом истца.

В письме от 02.02.2010 общество уведомило истца о том, что выплата доли в размере 3384 рублей будет произведена по результатам 2008 финансового года в срок до 28.02.2010. Платежным поручением от 24.02.2010 N 30 указанная сумма перечислена на счет истца.

Основанием для обращения в суд с иском явилось несогласие истца с размером выплаченной действительной стоимостью доли.

В связи с возникшими разногласиями сторон по оценке размера выплаченной доли арбитражный суд по ходатайству истца назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением от 28.09.2010 N 2303 стоимость чистых активов общества, определенная с учетом рыночной стоимости имущества, по состоянию на 31.12.2008 составляет 36 858 400 рублей, соответственно действительная стоимость доли с учетом ее размера в уставном капитале составляет 1 626 106 рублей.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" и отчет Никифоровой Т.Ф., суды верно определили действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 1 626 106 рублей, подлежащей взысканию в сумме 1 622 722 рублей с учетом произведенных ранее выплат. При этом судами установлено, что составленный Никифоровой Т.Ф. отчет выполнен по заявке общества (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с чем не является экспертным заключением по данному делу. Кроме того, общество отказалось от проведения проверки правильности расчетов и методик, и просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А32-21578/2009

"...Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 09.07.2010 N 2379/09-3/18.1 действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 01.01.2009 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении строительно-технической экспертизы от 31.05.2010 N 2379/09-3/16.1, составляет 1 670 631 рубль.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу истца 1 670 631 рубля действительной доли в уставном капитале общества соответственно..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-16291/2006

"...Матвиченко А.Г., Яковенко Е.В., Шкрябин А.Б. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда от 06.11.2009 изменено, с общества в пользу истцов взыскано по 1 525 490 рублей. Суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 04.05.2010 N 21/05-10 и экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 22.10.2010 N 98/10-10.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ответчика по делу проведен ряд экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением от 22.10.2010 N 98/10-10 стоимость доли 6,95% в уставном капитале ответчика составляет 1 525 490 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертизы от 22.10.2010, пришел к выводу о том, что стоимость долей Матвиченко А.Г., Яковенко Е.В., Шкрябина А.Б. составляет по 1 525 490 рублей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А32-55079/2009

"...2 декабря 2008 года Дроганова Г.Н. сообщила обществу о выходе из состава участников и потребовала выплатить ей действительную стоимость доли в размере 2 500 тыс. рублей.

Общество сообщило истцу, что стоимость доли в уставном капитале составляет 27 291 рубль, по решению собрания учредителей общества выплата доли будет произведена 25.05.2009.

Платежным поручением от 26.06.2009 N 74 в счет оплаты доли на лицевой счет Дрогановой Г.Н. перечислены денежные средства в размере 27 291 рубля.

Дроганова Г.Н., считая определенную обществом стоимость доли заниженной, обратились с иском в арбитражный суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления действительной стоимости доли определением суда от 26.01.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Перед экспертами поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 7,476%, принадлежавшей Дрогановой Галине Николаевне в уставном капитале ООО "Силуэт", с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2009.

В заключении от 15.04.2010 N 344/09-3/16.1 экспертами установлено, что рыночная стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 493 кв. м, расположенного по ул. Красной, 15 в г. Кропоткине на первом этаже жилого дома (ателье), составляет 32 321 600 рублей. С учетом рыночной стоимости нежилых помещений проведена корректировка стоимости основных средств для целей расчета чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2009. Действительная стоимость доли определена в размере 2 427 200 рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А32-44259/2009

"...20 октября 2008 года Косенко Ю.В. направил обществу заявление о выходе из состава участников общества.

В письмах от 30.04.2009, 18.05.2009 и 12.08.2009 общество уведомило Косенко Ю.В. о том, что на общем собрании от 27.11.2008 принято решение о выплате ему за 35,6 долей по итогам 2008 финансового года 8734 рублей.

Косенко Ю.В., не согласившись с расчетом действительной стоимости его доли, обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Косенко Ю.В. оспорил размер действительной стоимости его доли, определенной обществом, в связи с чем по назначению суда ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации провело экспертизу рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

Согласно заключениям судебного эксперта от 11.02.2010 N 2375/09/16.1 и от 02.07.2010 N 1022/07-3/18.1 рыночная стоимость объектов недвижимости общества по состоянию на 01.01.2009 определена в сумме 5 935 тыс. рублей; действительная стоимость доли Косенко Ю.В. в размере 35,6% на 01.01.2009 составила 1 776 796 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, а также с учетом выплаченных 8734 рублей, суды сделали правильный вывод о том, что стоимость доли Косенко Ю.В. составила 1 743 528 рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по делу N А53-3158/2010

"...Дзюба Е.И. 29.12.2007 посредством почтовой связи направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 7).

Заявление поступило в общество 09.01.2008, в связи с чем, ответчик сообщил Дзюбе Е.И. о том, что его доля будет выплачена по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 (т. 1, л.д. 8).

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14) в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли правильно определена судами на основании заключения эксперта от 31.08.2010 N 26/08Н10, в полном соответствии с требованиями статей 14, 26 Закона об обществах и разъяснениями, данными в пункте 16 постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено арбитражными судами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу N А63-8789/2008

"...17 декабря 2007 года Котов С.В. обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Обществом определен размер действительной стоимости доли Котова С.В. в сумме 872 030 рублей.

Истец, ссылаясь на неправильное определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обратился в суд с иском.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно, в целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, назначил проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело заключения ФГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" и ООО "Иверон", Ставропольской ЛСЭ, ООО "Нэкс" о рыночной стоимости имущества общества в 2007 году и посчитал заключение ООО "Нэкс" наиболее достоверным и достаточным для разрешения дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы заключения эксперта ООО "Нэкс", отсутствовала необходимость назначения дополнительной экспертизы, а указанное заключение правомерно положено в основу судебного акта..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу N А32-1310/2009

"...15 ноября 2007 года Шериев П.А. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

На общем собрании участников общества принято решение от 21.11.2007 о выплате Шериеву П.А. действительной стоимости его доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.

По заказу общества в целях определения действительной стоимости доли Шериева П.А. ООО "Институт оценки, бизнеса и права" составило отчет N 50 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 31 декабря 2007 года. На основании данного отчета общество произвело расчет действительной стоимости доли Шериева П.А., которая составила 1 474 311 рублей (за вычетом подоходного налога).

Считая, что действительная стоимость его доли определена неправильно, Шериев П.А. обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Шериев П.А. оспорил действительную стоимость чистых активов общества за 2007 год и размер действительной стоимости его доли, определенных обществом, в связи с чем по назначению суда Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

Согласно заключениям судебного эксперта от 19.02.2010 N 28/09-3/16.1, 10.03.2010 N 28/06-3/19.3 и 15.03.2010 N 28/07-3/19.1 по состоянию на 31 декабря 2007 года рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости составляет 4 449 475 рублей, автотранспортных средств - 1 082 тыс. рублей, движимого имущества - 1 182 821 рубль. Действительная стоимость доли Шериева П.А. в уставном капитале общества по состоянию на 31 декабря 2007 года с учетом рыночной стоимости имущества общества, определенной в заключениях строительно-технической, автотехнической и товароведческой экспертиз, составляет 2 045 тыс. рублей (заключение судебного эксперта от 24.03.2010 N 28/07-3/18.1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды сделали правильный вывод о том, что стоимость доли Шериева П.А. составляет 2 045 тыс. рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2010 по делу N А32-53261/2009

"...15 июля 2009 года истцы обратились с заявлениями о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которые получены обществом 20.07.2009 (т. 1, л. д. 15, 16, 165, 166).

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14) в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли правильно определена судами на основании заключения эксперта от 27.05.2010 N 69/16.1, в полном соответствии с требованиями статей 14, 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 16 постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14.

Заключение эксперта надлежащим образом оценено арбитражными судами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами обоснованно отклонено ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы от 27.05.2010 N 69/16.1 либо о наличии в выводах экспертов противоречий..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А53-2156/2009

"...Доверительный управляющий Антонова Зинаида Михайловна (далее - управляющий), действующая в интересах наследников Пшеничного М.П. по договору доверительного управления имуществом от 10.12.2008, заключенному нотариусом г. Ростова-на-Дону Ковалевой Н.А., обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Деметра" (далее - общество) с иском о признании права на долю в уставном капитале в размере 25% и взыскании 7152 тыс. рублей действительной стоимости указанной доли.

Требования мотивированы тем, что общество обязано выплатить наследникам Пшеничного М.П. действительную стоимость доли в уставном капитале юридического лица согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По ходатайству общества определением апелляционной инстанции от 16.06.2010 назначена комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая и судебно-товароведческая экспертиза и приостановлено производство по делу на срок ее проведения (материалы дела, л.д. 14). Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие между управляющим и обществом спора относительно размера действительной стоимости доли Пшеничного М.П., а также невозможность определения размера доли без проведения по делу комплексной строительно-технической, финансово-экономической и судебно-товароведческой экспертизы. Апелляционная инстанция указала на наличие у общества в активе недвижимого имущества, производственного оборудования и оборотных средств, оценка которых требует специальных познаний. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, имеются основания для назначения комплексной экспертизы.

Поиск по сайту: