Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 2 страница

Как следует из судебных актов, Мучник Михаил Леонидович являлся участником ООО "Эльф 4М" и ООО "Лучевая технология и товары", которому принадлежала доля в размере 25% в уставном капитале каждого общества.

Наследницей Мучника М.Л., скончавшегося 13.13.2007, является Черникова Т.Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.12.2007.

Черникова Т.Г. 28.12.2007 обратилась с заявлениями о вступлении в ООО "Эльф 4М" и ООО "Лучевая технология и товары" в качестве участника. Решениями общих собраний участников указанных обществ от 21.01.2008 в приеме истца в состав участников отказано; ООО "Эльф 4М" обязалось выплатить Черниковой Т.Г. стоимость доли в сумме 1 590 500 руб., ООО "Лучевая технология и товары" - 470 750 руб. Указанные стоимости долей выплачены истцу.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставных капиталах указанных выше обществ занижена, Черникова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании рыночной стоимости доли в уставных капиталах ООО "Эльф 4М", ООО "Лучевая технология и товары" и ООО "Эльф-Инвест".

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Статьей 23 названного Федерального закона установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что:

- доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Эльф 4М" и ООО "Лучевая технология и товары" перешли к Черниковой Т.Г. в порядке наследования;

- Черникова Т.Г. в установленном порядке обращалась в общества с заявлениями о вступлении в состав участников, однако общими собраниями участников истцу отказано в приеме в состав участников;

- в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость чистых активов ООО "Эльф 4М" составляет 111 966 тыс. руб., ООО "Лучевая технология и товары" - 103 746 тыс. руб., соответственно, действительная стоимость доли истца - 27 991 500 руб. и 25 936 500 руб.;

- ООО "Эльф 4М" и ООО "Лучевая технология и товары" не представили доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале обществ в указанных размерах;

- Мучник М.Л. участником ООО "Эльф-Инвест" не являлся, доли в уставном капитале указанного общества принадлежат непосредственно ООО "Эльф 4М" и ООО "Лучевая технология и товары".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении своих обязанностей со стороны ООО "Эльф 4М" и ООО "Лучевая технология и товары" по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем удовлетворили требования, предъявленные к указанным обществам, и отказали в удовлетворении исковых требований к ООО "Эльф-Инвест"..."

Определение ВАС РФ от 27.11.2012 N ВАС-15585/12 по делу N А65-25300/2009

"...Мусин Фаниль Тагирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазснаб" (далее - общество "Автогазснаб") о взыскании 1 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Как следует из судебных актов, участник общества "Автогазснаб" Мусин Ф.Т. с долей в уставном капитале в размере 36%, 31.12.2008 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников.

Действительная стоимость доли Мусина Ф.Т. определена обществом "Автогазснаб" в размере 37 649 рублей 88 копеек.

Не согласившись с подлежащей выплате стоимостью доли, Мусин Ф.Т. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что действительная стоимость доли Мусина Ф.Т. составляет 57 600 рублей и, исходя из этого, разрешил спор, частично удовлетворив иск.

Установив, что при назначении экспертизы суд первой инстанции нарушил требования статьи 82 и части 1 статьи 147 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение от 24.12.2010 N 256/10-ЭБ недопустимым доказательством и в соответствии со статьей 87 Кодекса назначил повторную экспертизу для определения действительной стоимости доли Мусина Ф.Т.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил действительную стоимость доли Мусина Ф.Т. по состоянию на 31.12.2008 в размере 1 054 000 рублей.

С учетом установленного размера действительной стоимости доли суд удовлетворил требования Мусина Ф.Т.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция по вопросу определения действительной стоимости доли участника общества при выходе из общества, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При разрешении спора нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14164/12 по делу N А26-7457/2010

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 24.11.2006 участник общества "СоюзРемСтрой" Никитина И.В. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 25 процентов уставного капитала общества.

Стоимость доли Никитиной И.В., определенная обществом и выплаченная им истице, составила 51 616 рублей.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Никитина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2011 N 93, составленному экспертом-аудитором Левиной С.А. по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной аудиторской экспертизы, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 составила 1 675 164 рубля.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества в пользу Никитиной И.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 360 336 рублей.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае суд не признал представленное обществом экспертное заключение, выполненное аудиторской фирмой "Консау Плюс", надлежащим доказательством по делу, а в выводах эксперта-аудитора Левиной С.А., содержащихся в заключении от 25.07.2011 N 93, суд противоречий не выявил..."

Определение ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10655/12 по делу N А53-26550/2010

"...Как следует из оспариваемых судебных актов, 23.12.2008 участник общества "Фирма "Подарки" Толстова Н.П. с долей в уставном капитале в размере 6,6% подала заявление о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость ее доли.

Общество "Фирма "Подарки" перечислило на депозитный счет нотариуса г. Новочеркасска Рудаса А.М. в оплату действительной стоимости доли Толстовой Н.П. 550 000 рублей.

Несогласие с определенной обществом действительной стоимостью доли послужило основанием для обращения Толстовой Н.П. с иском в арбитражный суд.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, в том числе заключение от 24.06.2011 N 1543/08-3 о стоимости доли, составленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что подлежащая выплате Толстовой Н.П. действительная стоимость доли (с учетом произведенной обществом "Фирма "Подарки" выплаты) составляет 169 908 рублей 20 копеек.

Руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал 169 908 рублей 20 копеек действительной стоимости доли и 49 208 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-9885/12 по делу N А05-7068/2010

"...Как следует из принятых судебных актов, Шулятьева Л.Н., которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 18,9 процентов, заявила о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли; общим собранием участников общества принято решение о выплате Шулятьевой Л.Н. действительной стоимости доли в размере 571 900 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате ей доли в полном объеме, Шулятьева Л.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с общества стоимости ее доли в размере 8 478 370 рублей с учетом уточнения при новом рассмотрении дела.

Определяя часть невыплаченной стоимости доли Шулятьевой Л.Н. в вышеуказанном размере и взыскивая ее с общества, суд исходил из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества и бухгалтерской отчетности общества.

В надзорной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, которая установлена судом с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, и полагает, что этот вывод противоречит положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором устанавливается обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Заявитель указывает, что названная норма не устанавливает порядок определения стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества общества.

Названный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, где установлено, что по смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом в качестве доказательства отчета эксперта, а не заключения эксперта, подлежат отклонению. Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель как на обоснование отсутствия в законе такого доказательства как отчет эксперта, содержит открытый перечень допустимых доказательств..."

Определение ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-7114/12 по делу N А26-6710/2010

"...Шопша Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежлес" (далее - общество "Прионежлес", общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Судами установлено, что 07.08.2009 Шопша П.П. - участник общества "Прионежлес" с долей в уставном капитале в размере 10%, подал заявление о выходе из общества с требованием о выделении в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости его доли.

Решением общего собрания участников общества "Прионежлес", оформленным протоколом от 16.10.2009, в выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости доли, отказано и принято решение о выплате Шопше П.П. действительной стоимости доли в размере 162 418 рублей 38 копеек.

Несогласие с определенной обществом действительной стоимостью доли послужило основанием для обращения Шопшы П.П. с иском в арбитражный суд.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, в том числе заключение от 28.02.2011 N 2167-07-12/10 о стоимости доли, составленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что подлежащая выплате Шопше П.П. действительная стоимость его доли (с учетом произведенной обществом "Прионежлес" выплаты и удержания подоходного налога) составляет 281 264 рубля 62 копейки.

Поскольку общество "Прионежлес" не исполнило установленную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, суд обоснованно взыскал с общества "Прионежлес" 281 264 рубля 62 копейки..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Определение ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4000/12 по делу N А46-13221/2010

"...Как установлено судами, уставом общества в рассматриваемом случае было предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Такое согласие не было дано.

В этой связи в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля умершего участника общества перешла к обществу, на стороне которого возникла обязанность по выплате наследнику действительной стоимости доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил размер действительной стоимости доли умершего участника общества и исходя из него исчислил подлежавшую выплате наследнику сумму, признав ее равной 9 328 956 рублям 3 копейкам.

Учтя факты передачи обществом истцу имущества и выплаты денежных средств в счет погашения этой задолженности, а также исходя из цены предъявленного иска, суд апелляционной инстанции взыскал 2 511 283 рубля 23 копейки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-2894/12 по делу N А63-4333/2009

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, участник общества "Дента-Люкс" Каракулов О.А., владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, 31.12.2008 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Стоимость доли Каракулова О.А. была определена обществом в размере 3 495 500 рублей.

Такая сумма выплачена истцу.

Ссылаясь на несоответствие указанной суммы размеру действительной стоимости доли, Каракулов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действительная стоимость доли Каракулова О.А. в уставном капитале общества составила 6 812 250 рублей.

Учтя факт частичной выплаты, суды признали требование истца обоснованным в размере 3 316 750 рублей.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 16.03.2012 N ВАС-2578/12 по делу N А08-2588/2009-30-19

"...Петров Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтафарм" (далее - общество "Альтафарм", общество) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 1 433 811 рублей 20 копеек; 1 496 рублей 40 копеек - пени за несвоевременную передачу товара по условиям договора о расчетах в связи с выходом из состава участников общества от 25.12.2008; 73 400 рублей пени в связи с невыплатой 200 000 рублей по договору от 25.12.2008; 452 808 рублей 70 копеек пени с суммы 1 233 811 рублей 80 копеек, составляющей стоимость не переданного товара по договору от 25.12.2008.

Как установлено судами, Петров А.М., владеющий 33,3% долей в уставном капитале общества "Альтафарм", 25.12.2008 подал заявление о выходе из общества.

Между обществом и Петровым А.М. 25.12.2008 заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества, в котором стороны определили, что действительная стоимость доли Петрова А.М. составляет 1/3 стоимости чистых активов, а также 700 000 рублей. По условиям договора общество обязалось в согласованные сроки выплатить действительную стоимость доли, в том числе путем передачи 1/3 товаров, имеющихся у общества в соответствии с утвержденным годовым балансом за 2008 год и имущества, имеющегося на объекте "Аптечный пункт N 3" по состоянию на 26.12.2008.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Петрова А.М. с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правильно применили положения статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учли разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, суды пришли к выводу, что действительная стоимость доли Петрова А.М. в уставном капитале общества "Альтафарм" составляет 1 982 000 рублей. Как установили суды, стоимость доли была обществом оплачена денежными средствами и имуществом на общую сумму 1 357 639 рублей.

При этих условиях суд обоснованно взыскал с общества "Альтафарм" в счет оплаты действительной стоимости доли 624 361 рубль..."

Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1898/12 по делу N А10-2684/2010

"...Как установлено судами, Неврина А.Г., являющаяся участницей общества с долей в уставном капитале, равной 25 процентам, подала 28.12.2009 заявление о выходе из него.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 31.12.2009, принято решение об исключении Невриной А.Г. из состава участников общества и выплате ей 2 500 рублей.

Неврина А.Г., ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом выполнило обязательство по выплате действительной стоимости ее доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, сочли, что стоимость доли истца в уставном капитале, подлежащая взысканию с общества в пользу Невриной А.Г. с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 2 844 500 рублей.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества в пользу Невриной А.Г. задолженности по выплате действительной стоимости ее доли в установленном ими размере..."

Определение ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-1353/12 по делу N А55-16272/2009

"...Судами установлено, что участник общества Булатова Т.М. подала 31.12.2008 заявление о выходе из данного общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Поскольку общество не выполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли в установленный Законом срок, Булатова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 23 400 000 рублей.

Как следует из содержания принятых судебных актов, в основу расчета действительной стоимости доли истца судами положены данные заключения назначенной судом экспертизы.

Суды, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. заключение проведенной по делу экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3, пришили к выводу, что стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 6 619 200 рублей.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость имущества, указанная в упомянутом экспертном заключении, является заниженной, был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получил должную оценку.

Что касается довода о необоснованном, по мнению заявителя, отказе судов в проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, то он является неубедительным, так как судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении такой экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Получив письмо из данной организации об отсутствии у нее возможности провести экспертизу и не получив от истца предложений провести ее в другом экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с общества в пользу Булатовой Т.М. действительной стоимости доли в установленном судом размере.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-1022/12 по делу N А60-30941/2010

"...Как установлено судами, Колпащиков А.Н. - участник общества "Теплощит" - 24.12.2008 подал заявление о выходе из состава участников данного общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Уведомлением от 25.03.2009 общество "Теплощит" информировало Колпащикова А.Н. о том, что он выведен из состава участников общества, выплата стоимости доли будет произведена в срок до 01.06.2010.

Впоследствии почтовым денежным переводом Колпащикову А.Н. выплачено 4 200 рублей.

Колпащиков А.Н., посчитав, что общество "Теплощит" ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суды установили, что действительная стоимость доли Колпащикова А.Н. в размере 15 процентов уставного капитала общества "Теплощит" с учетом рыночной стоимости недвижимости составляла 4 859 250 рублей, из которых обществом выплачено лишь 4 200 рублей, в связи с чем удовлетворили иск.

Принимая такие решение и постановления, суды правильно применили статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период), обоснованно учли сложившуюся судебную арбитражную практику (пункт 16 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09), согласно которым, если участник не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, при этом действительная стоимость доли исчисляется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

Поиск по сайту: