Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 1 страница

Основные применимые нормы:

- п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В ситуации выхода одного или нескольких участников общества с ограниченной ответственностью из общества, как показывает судебная практика, общество может столкнуться с множеством вопросов: как установить стоимость чистых активов общества, на основании каких документов не может быть определена действительная стоимость доли, на какую дату следует ее рассчитывать.

Следует отметить, что до 01.07.2009 порядок определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, регулировался п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Так, ранее действительная стоимость доли определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

1.1. Вывод из судебной практики: При определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

Примечание: До 01.07.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) существовала иная позиция судов по этому вопросу. В соответствии с ней размер действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого представлено указанное заявление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Определения ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14164/12 по делу N А26-7457/2010; от 08.08.2011 N ВАС-9564/11 по делу N А56-42808/2006; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2011 N Ф03-4951/2011 по делу N А73-6638/2009; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А45-22493/2010; от 25.11.2011 по делу N А75-9491/2009; Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N КГ-А40/15975-10 по делу N А40-99898/09-136-823; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А32-21578/2009; Постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7449/11 по делу N А76-22630/2008; от 04.08.2011 N Ф09-5010/10-С4 по делу N А76-19428/2008; Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2011 по делу N А08-2588/2009-30).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, изложенная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу N А03-16670/2013.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А03-16670/2013

"...Как следует из материалов дела, Бирка С.М. являлся участником ООО "Камень Пристань", ему принадлежал 51% долей в уставном капитале Общества.

07.05.2013 Бирка С.М. подал в ООО "Камень Пристань" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

07.05.2013 генеральный директор общества Мечик В.В. выдал истцу расписку о том, что в счет выплаты действительной стоимости доли обязуется выплатить истцу 600 000 руб. не позднее 30.06.2013 и 600 000 руб. не позднее 30.07.2013, а также передать грейфер.

Платежными поручениями N 42 от 19.06.2013, 25.06.2013, 22.07.2013, 13.08.2013 ответчик перечислил на банковскую карту истца 458 078 руб. 77 коп., а также 68 448 руб. удержал в качестве НДФЛ.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества (пункт 7.2) такое право участникам предоставлено.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе поступило в общество 07.05.2013, следовательно, выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании бухгалтерского баланса 30.04.2013 (включительно) и в срок до 08.08.2013.

Факт частичного исполнения ООО "Пристань Камень" обязанности по выплате действительной стоимости в сумме 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.) документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

С целью определения размера чистых активов общества и расчета действительной стоимости доли вышедшего из общества участника по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 30/01-2014 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.04.2013 по данным бухгалтерского учета составляет 1 303 416 руб. 17 коп. Вместе с тем эксперт в заключении обратил внимание на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2013 года по контрагенту "ДЭУ МУП" сальдо, числящееся на 01.01.2013 года в размере 986 047 руб. 65 коп., сторнировано в полном объеме.

Стоимость чистых активов Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Бирки С.М. о выходе из общества, года составляет 2 289 463 руб. 82 коп. (1 303 416 руб. 17 коп. + 986 047 руб. 65 коп.). Действительная стоимость доли истца составила 1 167 626 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.), ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 по делу N А32-18867/2012

"...Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 9.1 устава общества. Пунктом 16.6 устава общества установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать имущество в натуре в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества..."

1.2. Вывод из судебной практики: Подтверждением размера действительной стоимости доли является заключение экспертизы (отчет независимого оценщика).

Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 758-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоус Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...1. Гражданка Н.И. Белоус - наследница своего сына гражданина А.В. Белоуса обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Олимпия" части доли А.В. Белоуса как участника данного общества в сумме 146 053 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования были удовлетворены частично: в пользу Н.И. Белоус с ООО "Олимпия" взыскана невыплаченная часть действительной стоимости наследуемой доли в размере 3 321 руб. с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказано. При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Белоус просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 8, 18, 19 (часть 2), 35 (части 1 и 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в части, обязывающей общество выплатить его участнику при выходе из общества стоимость доли, определяемую за год только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в результате чего наследники участника общества лишаются возможности в случае несогласия с оценкой наследственного имущества по данным бухгалтерского учета права требовать его рыночной оценки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам умершего участника, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявительницей законоположения не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...16. <...> в)... Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы..."

Примечание: Приведенное ниже Постановление включено в "Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права" (за июнь 2012 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)

"...Граждане Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" (далее - фирма "АСТАР") о взыскании в пользу каждого 901 435 рублей в возмещение действительной стоимости их долей в уставном капитале названной фирмы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 в удовлетворении требования отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, участниками фирмы "АСТАР" Кульчицким Ю.В. и Турочкиным М.В., каждый из которых владел долями в уставном капитале фирмы в размере 22 процентов, 06.04.2001 поданы заявления о выходе из состава участников фирмы.

На общем собрании участников фирмы "АСТАР" 15.05.2001 принято решение о выплате Кульчицкому Ю.В. и Турочкину М.В. действительной стоимости их долей деньгами.

Фирма "АСТАР" в июле 2002 года направила названным лицам денежные почтовые переводы на 33 016 рублей в счет выплаты действительной стоимости их долей.

Не согласившись с таким размером действительной стоимости долей, Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что они отказались получать столь незначительные суммы.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт о взыскании с фирмы "АСТАР" в пользу каждого из истцов по 760 400 рублей, определил действительную стоимость долей с учетом экспертного заключения, составленного по результатам назначенной этим судом другой экспертизы, проведенной экспертами экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (заключение от 16.06.2011), по вопросу об определении стоимости долей исходя из рыночной стоимости принадлежащих фирме "АСТАР" нежилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертов, признанного судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительная стоимость доли каждого из истцов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2001 составила 760 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцами требование в части..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09

"...Гражданка Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - общество "Нефто", общество) о взыскании 1 301 205 рублей задолженности по оплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников.

Исковое требование мотивировано тем, что общество "Нефто" не полностью выплатило Поповой Е.Ф. действительную стоимость доли, определенную решением общего собрания его участников от 05.05.2005.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до принятия решения по делу увеличил сумму иска до 14 575 675 рублей, ссылаясь на выводы оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 095 700 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Нефто" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, обосновал свое решение изложенными в заключении от 20.02.2008 N 242-1 выводами судебной экспертизы, проведенной Белгородским филиалом Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Белгородский филиал). Данной экспертизой действительная стоимость доли определена исходя из стоимости всего предприятия (бизнеса) на день проведения экспертизы, а не в период, когда Поповой Е.Ф. подано заявление о выходе из общества "Нефто", как это предусмотрено нормами статей 14, 26 Федерального закона и уставом общества.

Установив, что метод определения действительной стоимости доли, примененный Белгородским филиалом, противоречит Федеральному закону, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение экспертизы от 20.02.2008 N 242-1 ненадлежащим доказательством и назначил повторную экспертизу определения рыночной стоимости доли, поручив ее проведение Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению этой экспертизы от 10.10.2008 N 310/18 действительная стоимость доли Поповой Е.Ф. составляет 2 304 000 рублей.

Установив, что повторная экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом и уставом общества "Нефто", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ранее перечисленных сумм, 1 095 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04 по делу N А53-15243/02-С4-11

"...Клусова Инна Анатольевна обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чайка" об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО "Фирма "Чайка" и взыскании ее стоимости с учетом уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 09.03.04 удовлетворены исковые требования, с ООО "Фирма "Чайка" в пользу истца взыскано 1180939,42 руб. задолженности по выплате доли, 50000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли Клусовой И.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2004 судебные акты оставил в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО "Фирма "Чайка" без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2001 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.

В связи с этим суды, принимая решение, обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества..."

Определение ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-829/14 по делу N А56-12276/2012

"...Как следует из судебных актов, Кулухов В.И. и Заболотный А.М. до июля 2011 года являлись участниками ООО НПФ "СилКо", которым принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 50% и 25% соответственно.

После возникновения разногласий по вопросам деятельности общества Кулухов В.И. и Заболотный А.М. обратились 05.07.2011 с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости долей в уставном капитале. Обществом действительная стоимость долей определена в размере 35 670 рублей, 17 835 рублей соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по выплате действительной стоимости долей, занижение стоимости активов, Кулухов В.И. и Заболотный А.М. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании денежных средств.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшим участникам действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена апелляционным судом на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, рыночной стоимости принадлежащих обществу имущества, в том числе нематериальных активов. Судебными инстанциями учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере..."

Определение ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5988/13 по делу N А40-21519/12-57-200

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 12.12.2011 участник общества Сафин С.С. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 16,33% процентов уставного капитала общества.

Стоимость доли Сафину С.С. выплачена обществом в размере, 2 905 408 рублей 97 копеек.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Сафин С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Аудит" от 15.08.2012 N 52-А, проведенному по определению суда от 10.07.2012 Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела, стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2011 составила 125 983 000 рублей.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества в пользу Сафина С.С. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 17 667 611 рублей 03 копейки.

При этом судами учтено, что обществом в ходе рассмотрения спора достоверность экспертного отчета опровергнута не была, как и не представлено доказательств иной оценки..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации спор касается взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае отсутствия согласия участников общества на переход доли умершего участника к его наследнику.

Определение ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5228/13 по делу N А54-329/2010

"...Черникова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф 4М" (далее - ООО "Эльф 4М"), обществу с ограниченной ответственности "Лучевая технология и товары" (далее - ООО "Лучевая технология и товары") и обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (далее - ООО "Эльф-Инвест") о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала указанных обществ.

Поиск по сайту: