Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Получение обществом с ограниченной ответственностью заявления участника о выходе из общества и момент возникновения права требовать выплаты действительной стоимости доли



 

Основные применимые нормы:

- ст. 165.1 ГК РФ;

- ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 

В соответствии с п. 7 ст. 23 (до 01.07.2009 - п. 2 ст. 26) Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

В связи с этим в судебной практике возникают вопросы о том, какими доказательствами может подтверждаться получение обществом данного заявления, какое лицо вправе от имени общества его получать.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесены изменения и дополнения. Так, в частности, в соответствии со ст. 94 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других участников или общества. При этом он вправе выбрать один из следующих способов:

1) подать заявление о выходе из общества, если данная возможность предусмотрена его уставом;

2) предъявить требование о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 ст. 93 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе выйти из общества, предъявив требование о приобретении обществом доли в таких случаях:

- уставом общества запрещено отчуждение третьим лицам доли или части доли, принадлежащих участнику общества, и другие участники общества отказались от их приобретения (п. 3 ст. 93 ГК РФ);

- от других участников не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость его получения предусмотрена уставом (п. 3 ст. 93 ГК РФ);

- остальные участники общества отказали в согласии на переход доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или передачу доли, которая принадлежала ликвидированному юрлицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юрлица, при условии, что в соответствии с уставом переход (передача) такой доли допускается только с согласия остальных участников общества (п. 6 ст. 93 ГК РФ).

Участник вправе выйти из общества, предъявив указанное требование, и в иных случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае когда участник общества подал заявление о выходе из него или предъявил требование о приобретении обществом принадлежащей ему доли в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения этого заявления (требования). Участнику должна быть выплачена действительная стоимость доли или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, в сроки и способом, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

 

4.1. Вывод из судебной практики: Датой подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

 

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...16. <...> Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-12304/10 по делу N А46-13795/2009

"...Согласно упомянутым разъяснениям временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку заявление о выходе из состава участников получено обществом 12.01.2009, Сидоров С.А. имел право на выплату действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового 2009 года, то есть до 01.07.2010..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2010 по делу N А43-30435/2008

"...Истец считает, что отправлял заявление о его выходе из состава участников Общества 13.12.2007 (вложено в конверты с уведомлениями о вручении за N 11589, 11590 и 11591 и получено генеральным директором Шагаевым А.Н.); 14.12.2007 (по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино ОАО "АКЗ", с уведомлением о его вручении за N 12489 и, согласно отметкам о вручении конверта, получено 18.12.2007); 14.12.2007 (по юридическому адресу Общества с описью вложения за N 12487).

Посчитав, что Общество получило данные заявления, но не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, Лазарев Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установил, что истец не представил доказательств как направления ответчику по почте заявления о выходе из Общества, так и поступления данного заявления в экспедицию либо к работнику Общества, в обязанности которого входило передача заявления надлежащему лицу, в связи с чем пришел к правильному выводу о неисполнении истцом условий, позволяющих считать соблюденным установленный законом порядок выхода его из состава участников Общества, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по делу N А79-5678/2008

"...Заявление Андреева А.В. о выходе из Общества датировано 29.12.2007, согласно документам, представленным в материалы дела (письму почтового отделения связи от 17.10.2008 N 828с, копии лицевой стороны конверта, описи вложений в ценное письмо от 30.12.2007), указанное заявление отправлено в адрес ООО "Арэкс" по почте ценным письмом 30.12.2007 и получено директором Общества 11.01.2008.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи участником общества заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определил дату подачи Андреевым А.В. заявления о выходе из Общества - 11.01.2008, как дату вручения почтового отправления представителю Общества и указал, что срок исполнения обязанности ООО "Арэкс" по выплате действительной стоимости доли не наступил, так как ее размер подлежит определению по данным бухгалтерской отчетности за 2008 год. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2010 N Ф03-5596/2010 по делу N А51-9900/2008

"...Временем подачи указанного заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, установили, что письменное заявление ТОО "Лада" о выходе из общества "Агата" отсутствует.

Доказательств того, что Ершова Л.Н., уполномоченная общим собранием учредителей ТОО "Лада" от 20.04.1998 быть представителем данного товарищества в дочернем обществе "Агата", имела полномочия на подачу письменного заявления от имени ТОО "Лада" о выходе из общества и подавала такое заявление, в деле не имеется, как и не имеется доказательств получения указанного заявления уполномоченными органами ООО "Агата"..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу N А67-4639/2012

"...Цубрович Любовь Георгиевна со ссылкой на статьи 24, 33, 36, 37, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган), Вишневской Ольге Валентиновне, Вишневской Ксении Геннадьевне о признании недействительными: решения общего собрания участников общества от 09.02.2012; договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012, заключенных обществом с Вишневской О.В. и Вишневской К.Г.; регистрационных записей NN 15-16 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "НГС АВТО" за государственными регистрационными номерами 2127017044702 и 2127017044680 от 16.02.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "НГС АВТО" являлись Вишневская О.В., владевшая долей в размере 68,78% уставного капитала и являвшаяся одновременно директором общества, и Цубрович Л.Г., владевшая долей в размере 31,25% уставного капитала.

Вишневская О.В. 08.02.2012 подала заявление о выходе из состава участников общества, указав, что свою долю в уставном капитале в размере 68,75% номинальной стоимостью 6 875 руб. добровольно уступает обществу.

Общим собранием участников ООО "НГС АВТО" от 09.02.2012 принято решение о продаже Вишневской О.В. доли, принадлежащей обществу, в размере 53,75% уставного капитала номинальной стоимостью 5 375 руб. и Вишневской К.Г. доли в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 руб. Согласно протоколу собрания в нем приняли участие Цубрович Л.Г. и ООО "НГС АВТО" в лице директора Вишневской О.В., решение о совершении сделки принято единогласно.

В дальнейшем между обществом (продавец) в лице директора Вишневской О.В. с одной стороны и Вишневской О.В., Вишневской К.Г. (покупатели) с другой стороны заключены договоры купли-продажи долей от 09.02.2012, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатели приняли и обязались оплатить по номинальной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 53,75% и 15% соответственно.

Сведения об изменении состава участников внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2012.

Ссылаясь на то, что истец не участвовала в общем собрании от 09.02.2012 и не выражала своего согласия на продажу принадлежащей обществу доли Вишневской О.В. и Вишневской К.Г., в связи с чем договоры купли-продажи заключены обществом с нарушением статьи 24 Закона N 14-ФЗ, Цубрович Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Такое право участника предусмотрено пунктом 2.1.5 Устава ООО "НГС АВТО".

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Судами установлено, что Вишневская О.В., письменно заявившая 08.02.2012 о добровольном выходе из общества, являлась одновременно директором общества. Следовательно, как правильно сочли суды, вручение заявления Вишневской О.В. от 08.02.2012 обществу состоялось 08.02.2012.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что выход из общества Вишневской О.В. не состоялся, поскольку отсутствует отметка о поступлении заявления в общество является несостоятельным..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-56974/2008

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором и уставом Общества его участниками являются Федоров Глеб Борисович и Васильев Александр Викторович с долями в уставном капитале 49 и 51% соответственно.

Федоров Г.Б. обратился с заявлением от 28.12.2007 о выходе из состава участников Общества, вручил его 28.12.2007 бухгалтеру Нягуевой В.Н. Кроме того, Общество 08.01.2008 получило его заявление о выходе, направленное по почте 03.01.2008.

Поскольку Общество не выплатило стоимость доли в уставном капитале в соответствии с действующим законодательством, Федоров Г.Б. обратился в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства, связанные с выходом Федорова Г.Б. из состава участников Общества, на основании приведенных положений действующего законодательства сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, суды посчитали моментом подачи заявления о выходе дату получения его Обществом по почте. Вручение заявления 28.12.2007 бухгалтеру суд первой инстанции не признал днем его подачи надлежащему лицу, поскольку доказательств того, что в обязанности Нягуевой В.Н. входит передача заявления надлежащему лицу, в материалы дела не представлено. Более того, из объяснений истца видно, что в Обществе есть секретарь, которого не оказалось на месте в момент передачи заявления от 28.12.2007.

Доводы Федорова Г.Б., приведенные в кассационной жалобе, о том, что бухгалтер Нягуева В.Н. является тем лицом, в обязанности которого входит передача заявления о выходе из Общества надлежащему лицу, направлена на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит компетенции суда кассационной инстанции..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А44-4231/2009

"...В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно журналу учета документации 29.12.2007 в Общество поступило заявление Федорова В.М. о выходе из состава участников ООО "ХМЗ".

В пункте 1.1 Договора о расчетах указано, что Федоров В.М. выходит из ООО "ХМЗ", данный договор подписан участником Федоровым В.М. и представителем Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что Федоров В.М. представил в Общество заявление о своем выходе из него..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 по делу N А32-26509/2006

"...В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - постановление N 90/14).

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО КСТОЦ "Кубань" от 01.07.2004 следует, что директор ООО КСТОЦ "Кубань" Цвиркун С.Б. объявил о поступившем в общество заявлении Коричева В.М. о его выходе из состава участников с 01.07.2004. В протоколе от 01.07.2004 имеются подписи Коричева В.М. и Цвиркуна С.Б., не оспоренные лицами, участвующими в деле. О фальсификации протокола от 01.04.2004 лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А53-9339/2009

"...Титаренко Л.К. и Карая В.П. обратились к обществу с заявлениями от 26.12.2008 о выходе из состава участников и выплате им действительной стоимости доли в порядке статьи 26 Закона об обществах (т. 1, л. д. 31, 34).

Получение обществом указанных заявлений 26.12.2008 подтверждается подписью директора Носоченко Т.К. на представленных в материалы дела копиях заявлений. Кроме того, факт получения обществом заявлений о выходе Титаренко Л.К. и Карая В.П. из общества подтверждается почтовыми квитанциями об их отправке, описями вложения и уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 32, 35).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А53-23507/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является участником общества, имеющим долю в уставном капитале в размере 0,5426%.

12 февраля 2009 года участник общества обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в имуществе названного юридического лица. Указанное заявление зарегистрировано ответчиком 12.02.2009 за N 64.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами обращение с аналогичными заявлениями 28.05.2009 (зарегистрировано ответчиком 29.05.2009 за N 271) и 01.07.2009 (зарегистрировано ответчиком 01.07.2009 за N 368).

Истец, ссылаясь на неправомерное невыполнение ответчиком требования о выплате стоимости доли, обратился в суд с иском.

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи участником общества заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что заявление истца от 12.02.2009 о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли получено ответчиком в этот же день. В суд истец обратился 01.10.2009.

В силу изложенного вывод арбитражных судов о преждевременности обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является обоснованным..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3179/10-С4 по делу N А60-32039/2009-С12

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами общества "Салон Торгтехника" его участниками являлись УПК "Комбинат Торгтехника" с долей в размере 25% уставного капитала, а также Кадникова О.С., Леонов В.П., Овчинников Ю.Н., Васильева Т.А., Лионова А.Я. с долей в размере 15% уставного капитала каждый. Принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества "Салон Торгтехника" оплачена полностью, что подтверждается бухгалтерским балансом ответчика за 2008 год, согласно которому задолженности по взносам в уставный капитал не имеется.

Кадникова О.С. обратилась к обществу "Салон Торгтехника" с письменным заявлением от 26.12.2008 о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале. Указанное заявление получено директором общества "Салон Торгтехника" 30.12.2008, о чем свидетельствует проставленная на заявлении отметка о получении.

Ссылаясь на то, что обществом "Салон Торгтехника" обязанность по выплате ей как участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости доли не исполнена, Кадникова О.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление Кадниковой О.С. о выходе из общества подано надлежащим образом, с момента его подачи истец утратила статус участника общества "Салон Торгтехника"; в связи с выходом из общества доля Кадниковой О.С. в уставном капитале общества "Салон Торгтехника" перешла к обществу, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в срок до 30.06.2009..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А09-5594/2010

"...В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом, в лице его уполномоченного лица.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком заявления СХПК "им. Калинина" о выходе из состава участников ООО "Снежка-Речица" в 2009 году, более того, согласно материалам дела заявление истца от 31.12.2009, получено ответчиком 11.01.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок выплаты доли не наступил..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу N А68-10296/2009

"...Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. При этом исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими)..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2010 по делу N А68-8987/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эрфольк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магазин N 5" о взыскании действительной стоимости доли истца в ООО "Магазин N 5".

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выходе из состава участников ООО "Магазин N 5" ООО "Эрфольк" 31.12.2008 передало гражданину Феклисову В.Ю., который, в свою очередь, обязался передать указанное заявление ООО "Магазин N 5", о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Директор ООО "Магазин N 5" Миронова Ю.Ю. получила данное заявление от гражданина Феклисова В.Ю. 05.01.2009, что подтверждается актом передачи заявлений от 05.01.2009.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Феклисов В.Ю. является одним из перечисленных выше субъектов, которым указанное заявление могло быть подано непосредственно представителем истца, вывод судов о недоказанности ООО "Эрфольк" факта передачи в 2008 году заявления о выходе из состава участников ООО "Магазин N 5", является обоснованным..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2010 N Ф10-1704/10 по делу N А48-4163/2009

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Курочка Ряба" являлись Бочаров М.Б. и Шадиев Р.Д. Размер уставного капитала ООО "Курочка Ряба" составляет 10 000 рублей, при этом доля Бочарова М.Б. - 87,5% уставного капитала общества, доля Шадиева Р.Д. - 12,5% уставного капитала общества.

Шадиев Р.Д. являлся генеральным директором ООО "Курочка Ряба" (что подтверждается трудовыми договорами N 1 от 29.03.2003 и N 2 от 25.03.2008) и исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "Курочка Ряба".

29.12.2008 Шадиев Р.Д. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Курочка Ряба" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. На заявлении имеется отметка, что оно получено 29.12.2008 генеральным директором ООО "Курочка Ряба" Шадиевым Р.Д.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Курочка Ряба" от 17.06.2009 было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Курочка Ряба" Шадиева Р.Д. с 17.06.2009, а также решение о назначении с 17.06.2009 генеральным директором ООО "Курочка Ряба" Лихонина С.В.

Ссылаясь на то, что ООО "Курочка Ряба" не произвело выплату действительной стоимости доли, Шадиев Р.Д. на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно п. 9.1.2 устава ООО "Курочка Ряба" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором являлся Шадиев Р.Д.

Как установлено судом, временем подачи заявления Шадиевым Р.Д. о выходе из состава участников является день его передачи единоличному исполнительному органу общества - 29.12.2008..."

 

4.2. Вывод из судебной практики: Надлежащим адресом для направления заявления о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью является адрес (местонахождение), указанный в уставе (учредительных документах) общества.

 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, опубликованным 06.08.2013, арбитражным судам необходимо принимать во внимание тот факт, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Кроме того, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на упомянутые данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не внесенные в этот реестр, а также на недостоверность данных, которые содержатся в нем. Исключением являются случаи, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью, заявляя в учредительных документах адрес своего местонахождения, обязано обеспечить получение по этому адресу корреспонденции. При этом общество несет риски, связанные с неполучением документов, направляемых по данному адресу.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А23-3397/02Г-7-246

"...Суд установил, что заявление о выходе из состава участников ООО "Компания РУС" Сидорова В.В. направила исполнительному органу общества в декабре 2001 года по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Компания РУС": Калужская обл., г. Таруса, ул. Ленина, д. 68. Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, указанное заявление было доставлено в адрес ответчика 25.12.2001.

Судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что ответчик, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган, о месте его нахождения, обязан был обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции, в противном случае, общество несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи заявления о выходе из общества ООО "Компания РУС" извещало Сидорову В.В. об изменении местонахождения совета директоров или постоянно действующего исполнительного органа общества, внесении изменений в учредительные документы общества в части нахождения юридического лица, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Сидоровой В.В. и взыскали с ООО "Компания РУС" в ее пользу 472 095 руб. 12 коп., сумму действительной стоимости доли Сидоровой В.В. в уставном капитале ответчика..."

 

4.3. Вывод из судебной практики: Передача органу связи заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью не подтверждает получения этого заявления обществом.

 

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 по делу N А65-15368/2007-СГ1-57

"...В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом, в лице его уполномоченного лица.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что Участником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение Обществом заявления Участника о выходе из состава участников Общества в 2006 году, в связи с чем, является правомерным вывод судебных инстанций и о том, что срок выплаты доли необходимо исчислять в течение шести месяцев после окончания 2007 финансового года..."

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А09-5594/2010

"...В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом, в лице его уполномоченного лица.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком заявления СХПК "им. Калинина" о выходе из состава участников ООО "Снежка-Речица" в 2009 году, более того, согласно материалам дела заявление истца от 31.12.2009, получено ответчиком 11.01.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок выплаты доли не наступил..."

 

4.4. Вывод из судебной практики: Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью считается полученным надлежащим лицом от имени общества, если такое лицо действовало на основании доверенности.

 

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2008 по делу N А56-37192/2007

"...Из разъяснений, данных в постановлении N 90/14, следует, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выходе из состава участников Общества получено представителем Общества по доверенности Анисимовой 18.12.2006 (лист дела 29 тома 1). Указанный представитель получал также и судебные извещения о дате рассмотрения дела (лист дела 90 тома 1, лист 22 тома 2), что позволяет отнести его к лицам, уполномоченным получать корреспонденцию. Таким образом, вывод подателя жалобы о том, что заявление получено ненадлежащим лицом, подлежит отклонению..."

 

4.5. Вывод из судебной практики: Если заявление участника о выходе из ООО направляется в адрес общества посредством почтовой связи, то опись вложения и квитанция об отправке данного документа при отсутствии уведомления о его вручении не являются надлежащими доказательствами получения обществом заявления участника.

 

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2009 N Ф03-1497/2009 по делу N А51-7433/2008

"...Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в предусмотренном законом порядке ООО "ДВ-Форт" не было надлежащим образом уведомлено о выходе Л. из его состава.

Представленные в материалы дела истцом описи вложения заявления о выходе из общества и квитанции об отправке ценным письмом 10.06.2008 заявления, судом не приняты в качестве достоверных доказательств получения заявления Л. обществом ввиду отсутствия уведомления о вручении такого письма. Не содержит заявление отметки о его получении директором общества Ш. или иными лицами, перечисленными в законе.

По сообщению заместителя начальника УФПС Приморского края филиала ФГУП "Почта России" П. письма с объявленной ценностью за N 69001497037480, N 69001497037473 от 10.06.2008 с заявлением Л. в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата переданы в отдел хранения почтового отделения.

В этой связи довод заявителя о том, что он доказал факт отправки обществу заявления о выходе его из состава участников, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данного факта в силу закона недостаточно, общество должно быть уведомлено о таком выходе участником, то есть должно знать об этом факте, поскольку для общества наступают правовые последствия, установленные статьей 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (выплата вышедшему участнику стоимости его действительной доли)..."

 

4.6. Вывод из судебной практики: Доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью заявления участника о выходе из общества могут являться копия данного заявления, почтовое уведомление о вручении письма и письмо отделения почтовой связи.

 

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2008 по делу N А08-5887/06-1

"...28.12.2005 Черникова А.А. почтой направила ООО "Системсервис" по адресу: 309516, г. Старый Оскол, мкр. Зеленый Лог, д. 4 заявление о выходе из общества, что подтверждено копией заявления от 26.12.2005, почтовым уведомлением о вручении заказного письма 29.12.2005 ООО "Системсервис" (по доверенности N 25 от 09.02.2005 Черниковой Н.Н.), и письмом начальника 16 ОПС от 23.09.2006. В данном заявлении Черникова А.А. просила вывести ее из состава участников общества и произвести выплату действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Системсервис" на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод общества о том, что ответчик не получил заявление Черниковой А.А. о выходе ее из ООО "Системсервис", был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими, ему дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заявление вручено представителю ответчика..."

 

4.7. Вывод из судебной практики: Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью считается поданным надлежащим образом, если оно зарегистрировано в обществе под входящим номером.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2009 N Ф09-1484/09-С4 по делу N А50-12448/2008-Г21

"...Истцом в адрес общего собрания учредителей общества "Юговское" 28.12.2007 направлено заявление с просьбой вывести его из состава учредителей общества и выплатить действительную стоимость доли. Общество "Юговское", полагая, что заявление подано Епифановым А.И. ненадлежащему органу, 16.01.2008 направило в адрес истца письмо N 6 с предложением вновь обратиться с заявлением о выходе из общества по установленной законом форме. Поскольку в предусмотренный ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") срок (до 01.07.2008) действительная стоимость доли, определенная Епифановым А.И. в сумме 975 448 руб. 93 коп. (с учетом уточнения), обществом выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявление Епифанова А.И. о выходе его из состава участников общества "Юговское" зарегистрировано в обществе за входящим N 52 от 28.12.2007, то есть подано надлежащим образом. Действительная стоимость доли должна была быть рассчитана обществом на основании бухгалтерского баланса за 2007 год и выплачена истцу в срок до 01.07.2008..."

 

4.8. Вывод из судебной практики: Почтовое уведомление, квитанция, опись вложения, из которых невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью, не являются доказательством направления участником заявления о выходе из общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2008 по делу N А14-3462/2007/139/9

"...В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а, в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества, действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, закон связывает возникновение права у участника общества на выплату ему действительной стоимости доли с фактом подачи им заявления о выходе из состава участников общества.

Между тем, утверждение Бородкиной Т.А., что 13.09.2005 ею в адрес ООО "Стадницкое" было направлено заявление о выходе из состава участников общества не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что о факте направления ответчику данного заявления свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовое уведомление N 00042, а также квитанция 396917-31 N 00042 и опись вложения, является недостаточной, поскольку из указанных документов невозможно установить, какая именно корреспонденция и какого содержания отправлялась адресату. Эти документы оценивались судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 71 АПК РФ и обоснованно не приняты во внимание.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Бородкиной Т.А. права на выплату ей со стороны ООО "Стадницкое" действительной стоимости доли в уставном капитале общества..."

 

4.9. Вывод из судебной практики: Письмо отделения связи об отправлении корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью не является безусловным доказательством направления участником заявления о выходе из общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2008 N Ф09-2404/08-С4 по делу N А07-9023/07-Г-ШЗФ

"...Из материалов дела видно, что истцом в подтверждение направления ответчику заявления о выходе из общества, датированного 29.12.2003, представлено только письмо Уфимского почтамта от 22.04.2004 N 27-11, согласно которому 30.12.2003 "из Уфы 75 исходило заказное письмо N 11723 адресом: 450001, Уфа, Пархоменко, 155а, ООО НПЦ "Атом" на имя Боровского С.М.". При этом обществом "НПЦ "Атом" получение названного заявления от Маслова Н.Б. отрицается; заявление направлено не по юридическому адресу общества.

Таким образом, поскольку указанное письмо Уфимского почтамта не является безусловным доказательством направления истцом ответчику заявления о выходе из общества и получения его последним, судами сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении истцом установленного в законе порядка подачи такого заявления и принятия его уполномоченным органом управления общества..."

 

4.10. Вывод из судебной практики: Доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью заявления участника о выходе из ООО могут являться реестр отправлений общества, почтовая квитанция, ответ ФГУП "Почта России" на запрос истца и свидетельские показания сотрудника общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2010 по делу N А11-1409/2010

"...В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе реестр отправлений Общества от 28.11.2008, квитанцию Федерального государственного унитарного предприятия Почта России от 28.11.2008 N 3539259 и ответ данного предприятия от 26.05.2010 на запрос истца, показания Пыленковой Н.Л. (ведущего специалиста канцелярии Общества), допрошенной в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Владимирской области от 04.03.2010 по делу N А11-12476/2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" подано Мельниковым А.А. надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством; переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

 

4.11. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция об отправке заказных писем при отсутствии доказательств поступления писем обществу не является надлежащим доказательством подачи участником заявления о выходе из общества.

 

Суд исходит из того, что общество не получило заявление участника о выходе из общества, поскольку направленное по почте заявление было возвращено участнику почтовым отделением без вручения адресату.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КГ-А40/4618-11 по делу N А40-59128/10-34-502

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является участником ООО "Информа-Веста" с долей в размере 10% от уставного капитала общества.

Истец 30.09.2009 г. и 27.10.2009 г. направил в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Информа-Веста".

Как установлено судами, истец представил почтовые конверты и сообщил, что заявления возвращены ему почтовым отделением без вручения адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Истец не представил доказательств именно получения Обществом заявления о выходе из состава участников.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции об отправке заказных писем не могут являться доказательством подачи заявления, поскольку указанные письма не были вручены ответчику, притом что у истца имелась возможность вручить заявление исполнительному органу общества.

Судебная коллегия считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что волеизъявление истца на выход из состава участников ООО "Информа-Веста" не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция находит выводы судов об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

 

4.12. Вывод из судебной практики: Накладная (экспедиторская расписка) о направлении заявления посредством экспедиторской отправки с отметкой о получении отправления лицом, осуществляющим функции по приему корреспонденции в отношении общества, может являться доказательством направления заявления о выходе из состава участников общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А45-1999/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фишер И.В. являлся участником ООО "АВТО-ФЛОТ", ему принадлежала доля в размере 20 процентов уставного капитала общества; дату 03.02.2011 (обращения с исковым заявлением) суд посчитал

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.