Правовая природа заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 94, 154 ГК РФ;

- ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с п. 7 ст. 23 (до 01.07.2009 - п. 2 ст. 26, см. Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения последним данного заявления.

Следовательно, заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос о правовой природе указанного заявления.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесены изменения и дополнения. Так, в частности, в соответствии со ст. 94 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других участников или общества. При этом он вправе выбрать один из следующих способов:

1) подать заявление о выходе из общества, если данная возможность предусмотрена его уставом;

2) предъявить требование о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 ст. 93 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе выйти из общества, предъявив требование о приобретении обществом доли в таких случаях:

- уставом общества запрещено отчуждение третьим лицам доли или части доли, принадлежащих участнику общества, и другие участники общества отказались от их приобретения (п. 3 ст. 93 ГК РФ);

- от других участников не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость его получения предусмотрена уставом (п. 3 ст. 93 ГК РФ);

- остальные участники общества отказали в согласии на переход доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или передачу доли, которая принадлежала ликвидированному юрлицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юрлица, при условии, что в соответствии с уставом переход (передача) такой доли допускается только с согласия остальных участников общества (п. 6 ст. 93 ГК РФ).

Участник вправе выйти из общества, предъявив указанное требование, и в иных случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае когда участник общества подал заявление о выходе из него или предъявил требование о приобретении обществом принадлежащей ему доли в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения этого заявления (требования). Участнику должна быть выплачена действительная стоимость доли или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, в сроки и способом, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

1.1. Вывод из судебной практики: Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой.

Суды в некоторых постановлениях на основании положений п. 2 ст. 154 ГК РФ и ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) делают вывод о том, что заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

Следует отметить, что ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2014 N Ф05-7399/2014 по делу N А40-152946/12

"...Тишаков Михаил Алексеевич и Шмаков Алексей Дмитриевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчики, ООО "Трест Мостелефонстрой", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве соответственно) с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок - заявлений о выходе Шмакова А.Д. и Тишакова М.А. из состава участников общества от 29.10.2012, представленных в материалы регистрационного дела общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания участников от 29.10.2012 N 5/2012, о выходе Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. из состава участников общества, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 06.11.2012 N 378639А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества об участниках общества, обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. в числе участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении истцов выйти из состава участников общества, выраженных в письменной форме, наличии волеизъявления истцов на такой выход, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что сделки по выходу истцов из состава участников общества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают никаких последствий, кроме последствий их недействительности..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2011 по делу N А29-9913/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (далее - ООО "Комирегионгаз", Общество) о взыскании 71 811 400 рублей стоимости доли в уставном капитале Общества и 2 659 016 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07 по 23.12.2010.

Решением от 24.03.2011 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел, что не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Закона, поскольку действия третьих лиц направлены на создание препятствий истцу по выходу из Общества, а не на выход из состава участников Общества, в связи с чем признал односторонние сделки третьих лиц, оформленные заявлениями от 25.12.2009, ничтожными по признаку мнимости.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ЦИТЭК" являлось участником ООО "Комирегионгаз" с 34 процентами долей в уставном капитале Общества, о чем свидетельствуют устав ООО "Комирегионгаз", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А29-2417/2006-2э, А29-1320/2007 и А29-1363/2008.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ЦИТЭК", состоявшемся 22.12.2009, принято решение о выходе истца из состава участников ООО "Комирегионгаз".

ООО "ЦИТЭК" обратилось в ООО "Комирегионгаз" с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, направив последнему телеграмму, которая получена ответчиком 28.12.2009, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

ООО "Комирегионгаз", ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "РШ-Центр" представили в материалы дела заявления от 25.12.2009 о выходе третьих лиц из ООО "Комирегионгаз", которые получены директором Общества 28.12.2009. Ссылаясь на статью 26 Закона, ответчик и третьи лица считают, что истец не имел права на выход из состава участников Общества и основания для выплаты ему действительной стоимости доли отсутствуют.

Основанием для неисполнения ООО "Комирегионгаз" установленной законом обязанности по выплате ООО "ЦИТЭК", подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости доли в уставном капитале послужил, по мнению заявителя, тот факт, что в один и тот же день (25.12.2009) от имени истца и двух других участников Общества - ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "РШ-Центр" поступили заявления о выходе из состава участников Общества, что в силу пункта 2 статьи 26 Закона недопустимо.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что действия третьих лиц были направлены на создание препятствий истцу по выходу из Общества, а не на выход из состава участников Общества, в связи с чем обоснованно признал односторонние сделки третьих лиц, оформленные заявлениями от 25.12.2009, ничтожными по признаку их мнимости.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2009 по делу N А43-23484/2008-19-505

"...Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее Закон) выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и должна быть оформлена в письменной форме..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу N А33-6330/2011

"...Гражданка Мачикина Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Нейман Елене Ивановне, к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" (далее - ООО "Галантерея-магазин N 96") о признании недействительной сделки по выходу Нейман Е.И. из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96", оформленной в виде заявления от 16.02.2009 в силу ничтожности.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, и законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мачикиной Н.П..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А19-23050/10

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, гражданин Грудько Павел Степанович ранее являлся одним из участников ООО "Челюстно-лицевая клиника".

26.09.2008 гражданка Грудько Наталья Валентиновна, действуя на основании доверенности от имени гражданина Грудько П.С., подала заявление о его выходе из общества "Челюстно-лицевая клиника".

07.07.2009 гражданин Грудько П.С. умер.

Гражданка Грудько О.П. - наследница гражданина Грудько П.С., полагая, что заявление от 26.09.2008 подано гражданкой Грудько Н.В. с превышением полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу об одобрении гражданином Грудько П.С. оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка по выходу гражданина Грудько П.С. из ООО "Челюстно-лицевая клиника", оформленная заявлением от 26.09.2008, поданным гражданкой Грудько Н.В. с превышением полномочий, была впоследствии прямо одобрена гражданином Грудько П.С., о чем свидетельствует его собственноручная надпись на тексте заявления (подлинность которой истицей не оспаривается).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2007 N А33-4811/05-Ф02-4290/07 по делу N А33-4811/05

"...В порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из вышеуказанных положений закона следует, что выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества является односторонней сделкой, которая создает для общества обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N Ф03-4898/2012 по делу N А59-1076/2011

"...Малютина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" (далее - ООО "СК КАНУК", общество; ОГРН 1026500540813, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9) о признании недействительной односторонней сделки по выводу Малютиной Е.А. из состава участников общества и применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить Малютиной Е.А. 40% доли в уставном капитале общества.

Как установлено судами, заявление от 11.11.2008 о выходе Малютиной Е.А. из состава участников ООО "СК КАНУК" изготовлено и подписано от ее имени директором ООО "Информационно-правовой центр" Денисовым В.И. со ссылкой на нотариально удостоверенную доверенность от имени Малютиной Е.А. от 29.07.2008.

Дав оценку объему и содержанию полномочий, изложенных в договоре поручения от 28.07.2008 и в доверенности от 29.07.2008, которыми Малютина Е.А. наделила ООО "Информационно-правовой центр" в целях представления ее интересов в отношениях с ООО "СК КАНУК", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Малютина Е.А. не наделяла поверенного полномочиями на подачу и подписание от ее имени заявления о выходе из состава участников ООО "СК КАНУК".

С учетом изложенного суды на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признали одностороннюю сделку по выводу Малютиной Е.А. из состава участников общества недействительной сделкой ввиду совершения сделки со стороны Малютиной Е.А. неуполномоченным лицом, несоответствия сделки волеизъявлению Малютиной Е.А., несоблюдением письменной формы сделки (отсутствие заявления, подписанного самой Малютиной Е.А. или надлежаще уполномоченным на то лицом).

Отсутствие в судебных актах указания на то, каким нормам права не соответствует оспариваемая сделка, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суды привели мотивы, в силу которых пришли к выводу о несоответствии сделки требованиям закона. Указанные мотивы соответствуют пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также статье 153 ГК РФ, по смыслу которой сделка представляет собой волеизъявление субъекта, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к иным лицам. В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 168 АПК РФ отклоняется..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А57-1600/2011

"...Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.07.2010 ООО "Газ-Сервис" подано заявление о выходе из состава участников ООО "Газовик. ПГО" и выплате в установленном порядке действительной стоимости доли, равной 99,5% уставного капитала общества, на котором имеется отметка о его принятии исполнительным органом общества - представителем управляющего Клюевым Д.Ю.

Исходя из этого судами сделан правильный вывод о том, что с 29.07.2010 ООО "Газ-Сервис" утратил статус участника ООО "Газовик. ПГО".

Судами установлено, что в рассматриваемом споре отзыв заявления из состава участников ООО "Газовик. ПГО" подан ООО "Газ-Сервис" 11.08.2010, то есть после осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации (10.08.2010) изменений, принятых оспариваемым решением от 29.07.2010.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с этим это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах. Действие участника по отзыву своего заявления нарушает установленный статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости отказа от исполнения обязательств. Таким отзывом могут быть нарушены интересы лиц, приобретших право участия, утраченное лицом, вышедшим из общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А49-5231/2010

"...В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, поскольку направлена на прекращение правоотношений..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2011 по делу N А21-9241/2010

"...Как следует из материалов дела, Самочкин А.Н. приобрел долю в размере 50% уставного капитала ООО "Правая набережная" у Иванова И.В. по договору купли-продажи от 12.05.2008. Решением общего собрания участников общества от 12.05.2008 утверждены соответствующие изменения в уставе.

На общем собрании участников ООО "Правая набережная" 08.07.2010, в котором принимал участие Иванов И.В., принято решение о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Самочкина А.Н. из состава его участников.

Соответствующие изменения внесены в сведения об ООО "Правая набережная", содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании решения Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 15.07.2010 N 15931А.

Ссылаясь на то, что он неправомерно исключен из состава участников ООО "Правая набережная", Самочкин А.Н. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды обоснованно указали, что заявление участника общества о выходе из состава его участников представляет собой одностороннюю сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что Самочкин А.Н. исключен из состава участников ООО "Правая набережная" неправомерно, поскольку с заявлением о выходе из состава общества он не обращался, долю в уставном капитале не отчуждал..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9982/14 по делу N А63-7654/2013.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу N А63-7654/2013

"...Мотин В.Н. и Мотин Д.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Квант-Союз" (далее - общество) о признании несостоявшимся выхода из состава участников общества Мотина В.Н. и Мотина Д.В. и признании за Мотиным В.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 49,677%, за Мотиным Д.В. - в размере 22,1051%.

Из материалов дела видно и суды установили, что Мотин В.Н. и Мотин Д.В. являлись участниками общества с долей в уставном капитале 49,677% и 22,1051% соответственно.

22 ноября 2010 года в общество поступили заявления Мотина В.Н. и Мотина Д.В. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости их долей.

Мотин В.Н. представил в общество письменное согласие от 22.11.2010 на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале (49,677%) имуществом общества в виде 11 922 штук обыкновенных акций ОАО "НПП КП "Квант".

Мотин Д.В. также представил в общество согласие от 22.11.2010 на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале (22,1051%) имуществом общества в виде 5163 штук обыкновенных акций и 142 штук привилегированных акций ОАО "НПП КП "Квант".

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Факт того, что 22.11.2010 в общество от Мотина В.Н. и Мотина Д.В. поступили заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости их долей, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, с момента получения обществом заявлений истцов они утратили статус участников общества и приобрели право на получение действительной стоимости доли..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по делу N А32-44256/2009

"...Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 N Ф08-2630/2007 по делу N А53-13616/2006-С4-32

"...Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (подпункты "а", "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14).

Предусмотренные Законом об обществе с ограниченной ответственностью последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Закона)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2012 N Ф09-9604/11 по делу N А34-3067/2011

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о выходе из общества, поданное путем направления телеграммы от 25.12.2009 N 01/257 без отметки "заверенная оператором связи" (п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи), не соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт подачи обществом "ЦИТЭК" письменного заявления о выходе из состава участников общества, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством, в том числе телеграфной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установив, что текст телеграммы N 01/257 содержит заявление общества "ЦИТЭК" о выходе из состава общества "Курганрегионгаз" с указанием полного наименования общества "ЦИТЭК", его ОГРН, размера принадлежащей ему доли, содержит подпись генерального директора общества "ЦИТЭК", ее расшифровку, печать общества "ЦИТЭК" и отметку органа почтовой связи, суды пришли к выводу о том, что буквальное содержание телеграммы позволяло достоверно установить отправителя и однозначно свидетельствовало о волеизъявлении общества "ЦИТЭК" на выход из состава участников общества. Кроме того, сразу после направления телеграммы общество "ЦИТЭК" в адрес общества "Курганрегионгаз" направило письмо от 31.12.2009, в котором дополнительно подтвердило выход из состава участников общества на основании заявления, направленного телеграммой от 25.12.2009 N 01/257. Факт получения данной телеграммы и письма обществом "ЦИТЭК" подтвержден документально и не оспаривается.

Проанализировав в совокупности данные документы, принимая во внимание то, что нормы гражданского законодательства позволяют направлять письменные документы посредством телеграфной связи, учитывая отсутствие доказательств возникновения у общества "Курганрегионгаз" сомнений в отношении отправителя и содержания телеграммы, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по выявлению действительной воли участника общества, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявление, поданное посредством направления телеграммы от 25.12.2009 N 01/277, следует признать надлежащим заявлением о выходе из состава участников общества "Курганрегионгаз"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2011 N Ф09-2843/11-С4 по делу N А50-33187/2009

"...Выход участника из общества и выплата обществом действительной стоимости доли являются самостоятельными сделками, недействительность второй сделки не влечет недействительность односторонней сделки по выходу участника из состава участников общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1850/09-С4 по делу N А07-8916/2008-Г-СЛВ

"...Судами обоснованно указано на то, что заявление о выходе должника из участников общества "Белебеевский трикотаж" является односторонней сделкой в силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2014 по делу N А64-3544/2013

"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, ООО "Рось" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 г. и состоит на учете в МИФНС России N 4 по Тамбовской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2013 г. единственным участником ООО "Рось" является Малюга Сергей Анатольевич (далее - Малюга С.А.).

31.10.2011 г. единственным участником ООО "Рось" Малюгой С.А. было принято решение за N 1, которым констатирован выход из ООО "Рось" по заявлениям от 30.10.2011 г. участников: Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В., Глухова Д.И., а также переход доли данных участников в суммарном размере 78,50% номинальной стоимостью 24 541 813 руб. к ООО "Рось".

Данное решение явилось основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО "Рось".

Полагая, что указанное решение ООО "Рось" от 31.10.2011 г. является недействительным и нарушает права и интересы истцов, Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.2.9 устава ООО "Рось", утвержденного общим собранием участников ООО "Рось" (протокол N 9 от 21.08.2011 г.), предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимной связи с нормой под. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 65, ст. ст. 67, 68, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные исследования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о подаче истцами заявлений от 31.10.2011 г. о выходе из общества, суды пришли к правильному выводу, что указанные сделки по выходу из состава участников общества в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ и не порождают никаких последствий, кроме их недействительности..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2013 по делу N А68-6509/2012

"...13.01.2010 ООО "ФадКор-Гарант" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1107154000227. При этом, в качестве учредителей (участников) общества указаны: Королев А.П. и Фадеев С.Ю. с долями в размере 50% уставного капитала каждый.

В последующем, решением единственного участника ООО "ФадКор-Гарант" Фалеева С.Ю. от 03.03.2011 N 2 на основании заявления Королева А.П. от 02.03.2011 последний исключен из состава участников общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале (50%) передана обществу.

На основании указанного решения от 03.03.2011 N 2 и заявления от 02.03.2011 Межрегиональной ИФНС России N 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о прекращении права Королева А.П. на долю в уставном капитале, а также о Фадееве С.Ю. как единственном участнике ООО "ФадКор-Гарант" с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Ссылаясь на то, что Королев А.П. не подписывал вышеуказанное заявление от 02.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, предусмотрено положениями ст. 94 ГК РФ, а также ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, правовые последствия заявления о выходе наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2012 по делу N А08-5372/2011

"...Прищепа (Медведева) Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билль" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Билль" от 12.05.2011 и восстановлении в должности директора ООО "Билль".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Билль" было зарегистрировано 27.09.2000 г. Белгородской регистрационной палатой г. Белгорода за регистрационным номером 3525 и включено в ЕГРЮЛ 28.12.2002, о чем ИФНС России по г. Белгороду внесена запись за номером 1023101670954. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Билль" N 11 от 19.12.2008 уставный капитал общества составлял 8 400 руб., участниками общества являлись Прищепа (Медведева) М.С. и Куксов А.С. с равными долями в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 4 200 руб. каждая.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Билль" от 29.11.2010 участниками общества Прищепа (Медведевой) М.С. и Куксовым А.С. было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб., утверждении долей участников номинальной стоимостью 5 000 руб. и принятии устава общества в новой редакции.

24.06.2011 Прищепа (Медведева) М.С. получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Билль" N 9087 от 23.06.2011, из которой узнала, что она не является участником общества, а новым директором общества является Куксов С.П.

Истец обратилась в ИФНС России по г. Белгороду за получением дополнительных документов относительно изменения состава участников ООО "Билль". Так, согласно материалам регистрационного дела 27.04.2011 Прищепа (Медведева) М.С. направила в адрес ООО "Билль" заявление о выходе из состава участников общества.

В этой связи, Куксовым А.С. 12.05.2011 было принято решение единственного участника ООО "Билль", в пункте 1 которого указано - исключить из общества Прищепа М.С. на основании заявления о выходе из состава участников общества путем отчуждения своей доли обществу от 27.04.2011.

В пункте 2 вышеуказанного решения определено, что в соответствии с действующим законодательством в течение календарного года с момента отчуждения доли Прищепа М.С. обществу принять решение о перераспределении данной доли. Согласно пункту 3 решения директором ООО "Билль" назначен Куксов С.П.

В обоснование заявленных исковых требований Прищепа М.С. ссылается на ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что она имеет право на оспаривание решения единственного участника ООО "Билль" от 12.05.2011, поскольку считает себя участником данного общества, заявление о выходе из состава участников ООО "Билль" не подавала и не подписывала, а также не выходила и не передавала обществу свою долю в уставном капитале ООО "Билль".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно указали на то, что подача заявления об исключении из состава участников общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Руководствуясь ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно указали, что заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли. Заявление о выходе должно быть оформлено только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, на выход из состава участников общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что Прищепа М.С. не доказала, что у нее отсутствовала воля на выход из состава участников общества..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N А08-1399/2011

"...26.03.2010 Чехова Е.В. направила в адрес ООО "Проектирование компьютерных сетей" заявление о выходе из состава участников общества и выплате в связи с этим действительной стоимости ее доли в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом вышеприведенных положений о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, направление и получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой и порождает соответствующие правовые последствия в виде выплаты вышедшему участнику стоимости его действительной доли в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 26.03.2010 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено ООО "Проектирование компьютерных сетей" 29.03.2010.

Обществом в счет обязательств по выплате действительной стоимости доли произвело выплату 10 000 руб.

Вместе с тем, действительная стоимость доли истца значительно превышает указанную сумму, что было установлено судом.

Доказательств уменьшения уставного капитала Общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника Общества.

Поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава Общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, для применения судами положений абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось правовых оснований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2011 по делу N А23-4572/10Г-15-242

"...ООО "ЦИТЭК" (ранее ООО "Финансситигрупп") являлось учредителем ООО "Калугарегионгаз", владеющим 34% доли уставного капитала общества.

28 декабря 2009 года ООО "ЦИТЭК" телеграммой от 25.12.2009 N 01/259 вида "с уведомлением" обратилось в ООО "Калугарегионгаз" с заявлением о выходе из состава участников общества.

31 декабря 2009 года ООО "ЦИТЭК" направило ООО "Калугарегионгаз" письмо N 01/279 с указанием своих банковских реквизитов для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и подтвердило свое волеизъявление на выход из общества, выраженное в ранее направленной телеграмме от 25.12.2009 N 01/259.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале выбывшему участнику послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право участника ООО "Калугарегионгаз" на выход из общества вне зависимости от согласия иных его участников предусмотрено пунктом 7.1.5 устава общества.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Целью заявления о выходе участника из общества является прекращение членства в обществе и получение действительной стоимости доли в уставном капитале. Последствия заявления о выходе как сделки заключаются в том, что участник, заявивший о выходе из общества, с момента получения обществом его заявления о выходе лишается всех прав участника общества, а его доля переходит к обществу (ч. 6.1, п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, с учетом положений указанного Закона о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, направление и получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой и порождает соответствующие правовые последствия в виде выплаты вышедшему участнику стоимости его действительной доли в уставном капитале общества..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2011 по делу N А08-7162/2010-10

"...В соответствии с нормами ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, с учетом положений Закона о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, направление и получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой и порождает соответствующие правовые последствия в виде выплаты вышедшему участнику стоимости его действительной доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом заявления в адрес ответчика о выходе из состава участников ООО "Белрегионгаз" и получения последним этого заявления, у Общества возникла обязанность по выплате истцу стоимости его доли в уставном капитале указанного юридического лица..."

1.2. Вывод из судебной практики: Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью является сделкой, направленной на изменение учредительного договора.

Суды, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и (или) п. 1 ст. 89 ГК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), делают вывод о том, что заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора общества.

Необходимо обратить внимание, что положения п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены с 01.07.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. В настоящее время выход участника из общества с ограниченной ответственностью допускается только в том случае, если это предусмотрено уставом общества. Ранее участник мог выйти из общества независимо от того, определена ли такая возможность уставом общества.

Следует также отметить, что с 01.07.2009 в связи со вступлением в силу изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, учредительный договор утратил статус учредительного документа. Теперь при создании общества с ограниченной ответственностью его учредители подписывают договор об учреждении, который определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108

"...Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А78-3682/2009

"...Далее, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества.

Поскольку заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, такая сделка в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2010 N Ф03-5596/2010 по делу N А51-9900/2008

"...Поскольку заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, такая сделка в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Учитывая, что учредительный договор оформляется только в письменной форме, то и сделка по выходу участника из общества (заявление) также должна быть оформлена только в письменной форме..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А41/12058-09 по делу N А41-К1-10404/07

"...Так, в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Из ст. 26 данного "Закона" вытекает, что участник вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. С момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу и участник выбывает из общества. Таким образом, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что участник общества считается вышедшим из общества с момента принятия об этом решения общего собрания участников общества. Переход к обществу доли выбывшего участника влечет для общества и его участников правовые последствия, предусмотренные статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, учитывая названное выше, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поданные истцами заявления от 12 апреля 2007 года следует рассматривать лишь как желание их в будущем выйти из участников общества, но не именно с указанной даты, нельзя признать правомерным в силу его ошибочности, так как день передачи участника обществу заявления о выходе из общества и является днем его реального выхода из этого общества, - в противном случае это противоречило положениям ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Что же касается применения судом апелляционной инстанции в обоснование принятия обжалуемого постановления ст. 431 ГК РФ, то необходимо отметить тот факт, что положения названного закона распространяются, в первую очередь, при толковании неясности выражений, содержащихся в заключенных сторонами по спору договорах со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 по делу N А57-15295/2006

"...Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2007 по делу N А66-14243/2004

"...Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 N Ф08-4536/2008 по делу N А63-8764/2007-С2-12

"...Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 N Ф08-5021/2006 по делу N А32-62615/2005-15/1236

"...Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Закона порождает

Поиск по сайту: