- субъективно-объективная категория, характеризующая психологическое состояние эксперта, возникающее в результате проведенного исследования и оценки полученных данных. Субъективный момент данной категории заключается в свободной оценке экспертом в пределах его компетенции результатов исследования. Объективная сторона внутреннего убеждения эксперта определяется тем, что в процессе исследования эксперт использует теоретические познания, методы и методики, апробированные и принятые как объективные в экспертизе данного вида. Это обстоятельство предопределяет в немалой степени как технологию экспертного исследования, так и получаемые результаты. В.у.с.э. представляет собой психическое состояние твердой уверенности в истинности полученных результатов и правильности их оценки, достаточной для формулирования выводов как ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
Оценочная стадия
Оценка идентификационной (или диагностической) значимости результатов исследования является его заключительной стадией. Эксперт на основе внутреннего убеждения, используя приемы логического обобщения, абстрактного мышления, оценивает все выявленные в процессе исследования совпадающие и различающиеся признаки и формулирует выводы. Оценка проводится путем анализа и обобщения всех ранее рассмотренных признаков в их совокупности. Оценка идентификационной значимости признаков должна определяться их устойчивостью и специфичностью, позволяющей индивидуализировать объект. Большое значение имеют данные о частоте встречаемости идентификационных признаков. Чем выше частота встречаемости, тем большая вероятность появления подобных признаков у других объектов; чем реже встречаемость признака, тем уже круг объектов и ценнее его индивидуализирующее значение. В оценочной стадии находят применение логические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция; вероятностно-статистические и модельные методы исследования. Определенное значение на данной стадии имеет последовательность оценки признаков. Экспертная практика показывает, что оценку целесообразно начинать с выяснения значения различающихся признаков1, а не совпадающих, что повышает объективизацию вывода эксперта. Оценка различающихся признаков предполагает научное объяснение природы различий: означают ли они, что исследуемое отображение принадлежит другому, а не данному объекту, либо эти различия находятся в пределах допустимых изменений отождествляемого объекта (например возрастные изменения признаков внешности человека). Выяснение природы различий требует изучения причин их происхождения, учета фактора времени и условия механизма образования отображения, случайных обстоятельств, повлиявших на характер отображения. Для уяснения сущности оценочной стадии необходимо иметь в виду, что индивидуальность объекта характеризуется не одним-двумя признаками, а системой общих и частных признаков; только в совокупности признаки каждого объекта неповторимы1. Таким образом, эксперт должен выявить именно совокупность признаков, а не какое-либо их количество. Большинством криминалистов отвергается количественное определение признаков как единственной меры достоверности выводов эксперта. Количество признаков без изучения их связи, системы не гарантирует установления истины. С их увеличением повышается уверенность в достоверности вывода, но вывод автоматически не превращается в истинный и может оставаться на "уровне" гипотезы, даже при максимально большом числе признаков. При идентификации в основу вывода кладется качественная характеристика объектов, проявляющаяся в большом многообразии свойств и признаков объектов, которые рассматриваются в совокупности, в закономерной связи. Достоверность и объективность оценки результатов проведенного исследования обеспечиваются рассмотрением в диалектическом единстве количественно-качественных свойств, признаков, сторон объектов экспертизы3. В стадии оценки результатов исследования могут использоваться специальные разработанные в науке объективные условия (критерии) оценки. В качестве таковых в идентификационных исследованиях рассматриваются: 1) самостоятельность, относительная независимость признака (свойства); 2) его устойчивость; 3) редкая встречаемость (специфичность) признака и свойства; 4) несущественность наблюдающихся различий, которые находят научное и практическое объяснение. Построение выводов представляет собой мыслительный процесс, происходящий постепенно. Эксперт, опираясь на законы и приемы логического мышления, может возвращаться вновь к результатам аналитического и сравнительного этапов исследования, их ходу, обращаться к материалам дела, проводить эксперимент в целях дополнительной проверки какой-либо гипотезы. Для экспертного исследования характерно последовательное накопление частных выводов, из которых делается общий вывод, служащий ответом на поставленный вопрос. В исследовании находят концентрированное выражение профессиональные знания и опыт эксперта, его умение распознать закономерности, определяющие индивидуальность изучаемого объекта, и на основе внутреннего убеждения формулировать ответы на поставленные перед ним вопросы. Убеждение эксперта складывается из многих факторов. Прежде всего, оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах и, при необходимости, материалов дела. Эксперт анализирует весь технологический процесс исследования, сделанные им иллюстрации выявленных (в том числе совпадающих) признаков, удостоверяется, насколько они наглядны и убедительны для восприятия следователем (судьей), назначившим экспертизу, и другими участниками процесса и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов. Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит на выдвижении рабочих гипотез, на правильности решенной им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее решения; на обоснованности и надежности выбранных методов, технических средств и правильности их использования. Понимание и оценка, например, закономерностей механизма возникновения следа (объекта) зависит от профессиональной подготовки и накопленного опыта. Эксперт, имеющий высокую квалификацию, соответственно, четко и ясно формулирует выводы. Эти два качества - "ясность" и "четкость" - должен вырабатывать в своей деятельности любой эксперт, т.к. выводы не должны иметь двойственное толкование. Формулирование выводов происходит на двух условных уровнях. По ходу исследования эксперт формулирует определенное суждение об установленном явлении, признаках объекта и т.п. Это суждение является промежуточным выводом. После проведения экспертизы в целом складывается общее мнение (суждение) и формулируются окончательные выводы. Рассмотрим основные формы выводов, часто встречающиеся и используемые в экспертной практике. Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве. Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен и необходимо уяснить: свойства и состояние объекта; время (давность) изготовления объекта; каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление нанесения повреждений или образования следов и т.п. Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации, полученной при изучении выявленных признаков при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта). Следует четко отграничивать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода, поскольку при ее установлении выводы формулируются в категорической форме. Нежелательность формулирования выводов в вероятной форме обусловлена, прежде всего, тем, что в отличие от категорических, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности, или об общем источнике происхождения, не говоря уже об установлении индивидуально-конкретного тождества, вероятные выводы не обладают определенным доказательственным значением. Поэтому использование следователями (судами) таких выводов весьма ограниченно, поскольку они могут оказать им помощь лишь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существования факта и т.п. Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его обосновывать также, как и при категорическом суждении, основываясь на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности их существования. Наряду с вышеназванными формами выводов используются также классификационные выводы, способствующие правильной оценке полученной информации при решении идентификационных и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул). Формулируя вывод в целом, независимо от той или иной его формы, недопустимо использовать такие выражения, как "не исключено", "не обнаружено" и т.п., так как они вызывают либо неправильное (в том числе двоякое) толкование, либо сомнение в выводе эксперта в целом. При употреблении, например, слов "не обнаружено" неясность напрашивается по нескольким основаниям. Не обнаружено, то есть не имеется, либо эксперт не смог обнаружить в силу его недостаточной квалификации либо отсутствия соответствующих технических средств, неразработанности методик исследования. Также недопустимо употребление таких выражений, как "эксперт не нашел,... не усматривает" и т.п.
