ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБРАЗОВАНИИ

Начало третьего тысячелетия ознаменовано кардинальными изменениями в развитии человечества. Данные трансформации, метаморфозы осуществляются противоречиво и нелинейно. По мнению ведущих философов, методологов и ученых начало этого века связано со становлением новой социальной формации – постиндустриального (информационного) общества. Что ждет человечество в этом типе социального устройства? Какие вызовы оно предъявляет к человеку? Каким должен быть человек, чтобы быть адекватным его требованиям? Эти и другие вопросы сегодня важны как для общества в целом, так и для каждого человека в отдельности. Более того, человек должен соответствовать требованиям зарождающегося нового типа общества. И это соответствие должно осуществляться в упреждающем режиме. Именно система образования является ответственной за подготовку такого человека. Поскольку она в обществе отвечает за его основной процесс – это воспроизводство. В связи с последними теоретико-методологическими положениями, раскрывающими онтологию образования, следует отметить, что её сущность заключается в том, что оно должно быть форвардной зоной развития общества. Чтобы система образования могла успешно выполнять свои функции, необходимо раскрыть основные характеристики наступающего типа общества.

Опираясь на методологию цивилизационного подхода, необходимо отметить, что предвосхищения наступления постиндустриальной («информационной», «гомотехногенной») цивилизации имелись в философской традиции и у гуманистов XX века. Эти идеи получили дальнейшее развитие в работах зарубежных исследователей Д. Белла, З. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, О. Тоффлера, А. Печчеи и других. Философская рефлексия фиксирует, что данная цивилизация связана с особой энергетической мощью информации, способствующей созданию принципиально новых орудий труда и технологий, освобождающей человеческую деятельность во всех сферах от рутины, резко повышающей эффективность труда.

Возрастает значение обслуживающей экономики, направленной на «производство человека»: науки, образования, медицины и т.п. Вместо материальных стимулов к труду как главных на первый план выдвигаются мотивы, связанные с возрастающими требованиями к творческому содержанию труда, к экологической и межличностной культуре [1].

Один из идеологов этого типа общественного устройства Д. Белл в работе «Грядущее постиндустриальное общества» при описании экономических и социальных изменений в конце ХХ века отмечает, что в обществах модерна (постиндустриальных обществах) теоретическое знание становится «осевым принципом» и является источником инновации. В экономике это приводит, по его мнению, к упадку производства товаров как основной формы экономической жизни и замене его производством услуг. Если рассматривать социальную стратификацию общества, в частности, классовую структуру, то новый осевой принцип способствует преобладанию профессионалов, составляющих новый класс. Исходя из этого, во всех сферах - экономической, политической и социальной – основное воздействие на принятие решений оказывают новые интеллектуальные технологии и новый интеллектуальный класс [2]. Сегодня уже является общепризнанным, что становящийся тип общества – это общество, основанное на знании.

Самым существенным критерием в различении индустриального и грядущего нового общества является сдвиг основной общественной потребности с производства материальных товаров на производство услуг, информации. Иначе говоря, каким бы путем не развивалось наше нынешнее общество, ему не миновать стадии информационного общества [2].

Одним из таких ориентиров могут выступать, например, выделенные рядом авторов [2] признаки современного общества: готовность принять новый опыт; открытость социальным переменам; плюрализм мнений и установок в сочетании с самоопределением и умением отстаивать индивидуальную точку зрения; аргументация собственной позиции; опора на настоящее и будущее, а не на прошлое; долгосрочное планирование как общественных дел, так и личной жизни; стремление достичь высокого уровня образованности и профессионализма граждан; уважение их достоинства и др.

На основании многочисленных философских, социологических, культурологических и методологических работ по этому вопросу можно указать на то, что данному типу общества присуща интеграция сфер человеческой деятельности. Его основными содержательными линиями выстепают: приоритет инженерной и научной деятельности, многовариантность развития, доминирование профессионалов и творческой деятельности, развитие креатосферы и ноосферы [2; 3; 4; 5; 6].

В настоящий период развития общества, характеризующийся кардинальными социально-экономическими и политическими преобразованиями, со всей определенностью обозначилась проблема обеспечения развития продуктивности жизнедеятельности и профессиональной деятельности каждого человека, повышения его социокульурной ценности и сомоценности. В постиндустриальном обществе формируется устойчивый и долговременный запрос на личность свободную, духовно-нравственную, физкультурно развитую и здоровую, самобытную и инициативную, творческую и высокопрофессиональную.

Эти и другие особенности современного человеческого развития, по мнению многих ученых, ведут (должны привести) к формированию в XXI веке антропогенной (ноосферной) цивилизации, преодолевающей технократическое мировоззрение индустриальной эпохи. Формируется запрос на личность, способную к культурно-историческому самоопределению и творчеству. Самоопределяющим началом человеческого бытия становится этическое измерение. Возрастает роль межличностного общения и культурной коммуникации, нравственность другого человека становится условием личной свободы и успеха. Приобретают нравственное значение этика ненасилия, педагогика мира и сотрудничества как принципы выживания не за чужой счет, а посредством договора, компромисса [7; 8]. Эти идеи сегодня развиваются в работах многих ученых, философов и мыслителей современности.

Так, выступая на круглом столе, посвященном проблемеинформационных технологий и судьбы рациональности в современной культуре, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник института философии РАН Б. И. Дубровский отметил, что мы находимся в начальной стадии информационного общества. Компьютерная революция набирает все новые обороты, бурно развиваются интернет-технологии и робототехника, невиданные перспективы открываются генной инженерией и нанотехнологией [9].

Человечество обретает новые, поистине колоссальные возможности. Но как оно ими воспользуется? Какую цепную реакцию новых, еще более масштабных проблем вызовет их практическая реализация? Стратегическая, судьбоностная задача состоит в том, что бы сохранить контроль над размножением этих новых проблем. А это возможно на основе преодоления того типа ментальности, который господствовал в индустриальную эпоху, ментальности возродившей в высший ценностный ранг новацию саму по себе. Здесь мышление творца новации отключено от осмысления ее возможных негативных последствий и ответственности. Наше время настоятельно требует развития нового типа научного мышления, нацеленного в, равной мере, как на производство новации, так и на оценку ее последствий негативного характера [9; 10].

Проектирование и производство новаций должно органически включать выяснение тех проблем, которые они способны породить. Это – обязанность, прежде всего, самого творца новации (индивидуального, коллективного, институционального субъекта) [9].

Нужен новый поворот в развитии науки, чтобы ее творческая мощь (концептуально и институционально организованная) концентрировалась на задачах прогноза, безопасности, противодействия деструктивным тенденциям, сохранения и упрочения жизнестойкости земной самоорганизующейся системы в единстве ее биологических и социальных составляющих. В новом типе мышления должны доминировать чувство ответственности, ценностные регулятивы высшего порядка [9].

Сегодня ученые, философы, методологи и продвинутые практики различают социальное и культурное, а также процессы социализации индивида и его культурации. Последнее понятие начинает только разрабатываться и поэтому звучит непривычно – оно не употреблялось ни в нашей философии, психологии, ни в педагогике. Воспитание человека сводилось в основном к его социализации, а культура как таковая не была у нас предметом специальной философской рефлексии, поэтому в человеке видели «совокупность всех общественных отношений», то есть полностью отождествляли его с обществом [9]. Сегодня можно говорить о существенных различиях между процессами социализации индивида и его культурации. В философской и культурологической литературе культурация рассматривается как интериоризация индивидом накопленных в истории культуры знаний, ценностей, идеалов. На нынешнем этапе развития философско-культурологической мысли стало очевидным, что превращение индивида в носителя общественных отношений, воплощенных в исполняемых им «социальных ролях», и его приобщение к культуре – разные, хотя, несомненно, пересекающиеся и друг друга опосредующие процессы [9; 11].

Известно, что культура накапливает свои ценности, вынося их за ограниченные пределы современной каждому поколению социальной системы в хранилище общечеловеческого опыта, и тем самым предоставляет возможность каждому новому поколению и каждому индивиду «присваивать себе» ту или иную долю этого духовного богатства.

Крупнейший методолог и культуролог современности В. А. Никитин рассматривает в своих работах генезис и развитие основных организационных типов культуры. Он выделил следующие их типы: традиционная, корпоративно-ремесленническая, профессиональная и технологическая. Сегодняшний этап развития нашего общества характеризуется тем, что наступает технологический организационный тип культуры, который представлен проектами, программами. Именно данный тип культуры является наиболее синситивным к инновационным процессам и что самое главное он определяет и их культурные формы осуществления в обществе и образовании [2; 12].

Отметим, что феномен «инновационности» становится ключевым с 60-х годов прошлого столетия для характеристики постиндустриальной формации – ее становления и развития. Как мы уже отмечали ранее, одной из важнейших идеологем этой формации является переход от производства товаров и услуг к производству нововведений в любой сфере человеческой деятельности. Считается, что введение новшеств (новаций) в экономический оборот (с последующей их коммерциализацией) резко интенсифицирует экономические основы всех форм социального производства и также резко повысит уровень и качество жизни людей. Еще более краткая формула данной идеологемы – это «инновационная экономика», в которой главным продуктом и соответственно товаром на мировом рынке должно стать знание в своей, прежде всего, инструментальной и технологической ипостаси [13].

В сегодняшнее время, постиндустриальное общество дало свободу деятельности, свободы именно той деятельности, которая не деструктивна по отношению к другим. Человек стал несвободен в своей собственной свободе. Он теперь должен сам проектировать, сам прикидывать, как он будет дальше строить свою профессиональную деятельность. Все это породило вал инноваций и проектирования. Наиболее четко это выступает на примере образования. Различные образовательные учреждения выдвигают свои проекты, программы, концепции развития [14].

В последние десятилетия активно разрабатываются теоретические основы педагогической инноватики в работах К. Ангеловски, М. В. Кларина, В. Я. Ляудиса, М. Н. Поташника, С. Д. Полякова, Т. И. Шамовой, О. Т. Хомерики, Н. Р. Юсуфбековой, Н. С. Бургина, В. И. Загвязинского, П. С. Подымовой, В. А. Сластенина и др. Многие ученые активно занимаются исследованиями в области подготовки специалистов образования к инновационной деятельности, которая выступает сегодня новым видом профессиональной специализации.

Литература

1. Калмыков, В. Н. Основы философии : учебное пособие / В. Н. Калмыков. – Гомель, 1997. – 325 с.

2. Аберкромби, Н. Социологический словарь : пер. с анг. / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. С. Тернер. – Казань, 1997. – 231 с.

3. Анисимов, О. С. Гегель : мышление и развитие (путь к культуре мышления) / О. С. Анисимов. – М., 2000. – 800 с.

4. Бузгалин, А. В. Постиндустриальное общество – тупиковая ветвь социального развития? / А. В. Бузгалин // Вопросы философии. – 2002. – №5 . – С. 26–44.

5. Генисаретский, О. Еще раз о средовом проектировании и проектности культуры (заметки по ходу дела) / О. Генисаретский // Кентавр. – 1996. – № 2. – Вып. 16. – С. 25–30.

6. Громыко, Ю. В. Проектирование и программирование развития образования / Ю. В. Громыко. – М. : МАРО, 1996. – 545 с.

7. Ильин, Г. Л. Теоретические основы проективного образования : автореф. дис. … док. пед. наук: 13.00.01; 19.00.01 / Г. Л. Ильин; Владимирский гос. ун-т. – Рязань, 2003. – 21 с.

8. Латыш, Н. И. Образование на рубеже веков / Н. И. Латыш. – 2-е изд., доп. – Мн. : НИО, 2000. – 215 с.

9. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. – 2003. – № 12. – С. 3–53.

10. Кларин, М. В. Инновации в мировой педагогике : обучение на основе исследования, игры и дискуссии. (Анализ зарубежного опыта) / М. В. Кларин. – Рига : НПЦ Эксперимент, 1995. – 176 с.

11. Щедровицкий, Г. П. Избранные труды / Г. П. Щедровицкий. – М., 1996. – 760 с.

12. Масюкова, Н. А. Проектирование в образовании / Н. А. Масюкова. – Мн. : Технопринт, 1999. – 288 с.

13. Слободчиков, В. И. Проблема научного обеспечения инновационной деятельности в образовании (Концептуальные основания) : научное издание / В. И. Слоботчиков. – Киров, 2003. – 32 с.

14. Алексеев, Н. Г. Предисловие / Н.Г. Алексеев // Громыко Ю. В. Проектное сознание: Руководство по программированию и проектированию в образовании для систем стратегического управления. – М. : Институт учебника Paideia, 1997. – С. 3-8.

15. Жук, А. И. Активные методы обучения в системе повышения квалификации педагогов : учеб.-метод. пособие / А. И. Жук, Н. Н. Кошель. – Мн. : Аверсэв, 2003. – 326с.

О. Г. Ксёнда

(Минск, Беларусь)

Поиск по сайту: