И принятые в данном издании 22 страница

822. Прадедом Василия II был Лев VI Мудрый (886-912), сын основателя Македонской династии Василия I (867-886). Лев, еще будучи ребенком, был коронован отцом 6 января 870 г. как соправитель (споры о происхождении Льва см. Ostrogorsky. Geschichte. S. 194, Anm. 1) и после гибели отца на охоте 29 августа 886 г. стал фактически единодержавным. Огромную роль при дворе играл отец жены Льва VI армянин Стилиан Зауца. Император был прекрасно образован и получил прозвище Мудрого за свое законодательство — он издал так называемые «Василики» («Царские книги») — обширную компиляцию, являвшуюся рецепцией римского права. Известен Лев VI был также своими духовными и светскими (в том числе поэтическими) сочинениями. Он издал, кроме того, 115 новелл. При нем, вероятно, была издана и знаменитая «Книга Эпарха» (см. прим. 138). Основной целью деятельности Льва VI было завершить создание тоталитарной монархии, в которой император выступал бы как земной бог, высший судья, законодатель, глава армии, защитник церкви и хранитель истинной веры. В его царствование в основном завершилось и создание фемной административной системы, в которой стратигам принадлежала главная роль. В военном труде, известном в науке как Leoras tactica и приписываемом этому же императору, прямо объявлялось, что посты стратигов фем и тагм должны предоставляться знатным и богатым людям. Внутренняя политика Льва VI способствовала развитию торгово-ремесленной деятельности и товарного производства. Во внешней политике Лев VI терпел поражения от арабов и болгар. Но

Советы и рассказы Кекавмена

при нем действительно (и в этом Кекавмен прав) иноземцы не допускались к высшим должностям. Фоки играли большую роль в византийской армии уже при этом императоре. Умер Лев VI Мудрый 11 мая 912 г.

823. Кекавмен выступает в качестве сторонника легитимности — сохранения престола в руках одной династии. Все перечисленные им василевсы, от Василия II ретроспективно до Льва VI, принадлежали к Македонской династии. Может быть, не случайно наш автор не называет (говоря «и так далее») лишь одного представителя этой династии — ее основателя, Василия I, так как он был узурпатором, собственной рукой убившим своего «друга» императора Михаила III (842-867). Не случайно, по-видимому, он не говорит и о последнем мужском представителе династии — Константине VIII, который осыпал иноземцев-варваров «достоинствами и дарами» (Psellos, I. P. 25.6-7; 27.1-10). Оценивая категорическое утверждение Кекавмена, что императоры от Льва VI до Василия II включительно не давали высоких постов иноземцам, следует оговориться, что под «иноземцами» наш автор имеет в виду не представителей иных народностей (негреков вообще), а не «ромеев» — не верноподданных империи. Ромеи — это все, независимо от происхождения, кто постоянно всем своим родом живет на территории империи. И при названных Кекавменом императорах было немало удостоившихся высоких постов армян, грузин, сирийцев, болгар, но они рассматриваются Кекавменом уже как «ромеи». Εθνικοί в понимании нашего автора — это иноплеменники, живущие вне пределов империи, и варвары, явившиеся в Византию для временной службы ради наживы, "возвышение которых было бы, по его мнению, с одной стороны, опасно, а с другой — оскорбительно для патриотических чувств ромеев.

824. Даже по отношению к Василию II, в царствование которого Кекавмен родился (Василий II правил до 1025 г., а Кекавмен уже в 1041 г. участвовал в сражениях), он употребляет прилагательное αρχαίους — «древних». Ср. прим. 383.

825. Имеется в виду Роман III Аргир (1028-1034). Происходил из знатного рода (род. ок. 968 г.). Занимал пост эконома св. Софии, а затем эпарха Константинополя. Был избран Константином VIII накануне смерти в преемники его власти: Аргира заставили развестись с женой (ее отправили в монастырь) и обвенчали с дочерью Константина VIII Зоей с целью легализации власти нового васи-левса. Роман III пошел на крупные уступки провинциальной военной аристократии: он вернул из ссылки опальных полководцев, отменил распространенную Василием II на крупных землевладельцев ответственность за налоговые недоимки (аллиленгий) в местах

Комментарий

расположения их владений, проводил политику благоприятствования церкви и монашеству, опустошая казну ради даров духовенству и строительства богато украшенных храмов. Всячески добивался популярности в столице: выпустил из тюрем несостоятельных должников, уплатив их долги частным лицам и казне, выкупал пленных. Одновременно однако прославился как «неумолимый сборщик налогов», которые при нем непрерывно росли. Урезая расходы на армию и пренебрегая поддержкой ее наиболее боеспособных частей (катафрактов), мечтал о славе полководца. В 1031 г. потерпел тяжелое поражение от эмира Алеппо. Скорее мешал, чем содействовал успехам в Сирии и на Сицилии талантливого полководца империи Георгия Маниака. Забытая мужем Зоя стала центром тайных интриг и заговоров против императора. Введенные самим Романом III во дворец близкие к торгово-ремесленным кругам бра-тья-пафлагоняне, возглавляемые Иоанном Орфанотрофом (см. прим. 900), сумели подчинить себе дворцовые службы. 11 апреля 1034 г. больной император был утоплен слугами в ванне. На престол был возведен новый супруг Зои Михаил IV Пафлагонянин (ODB, 3. Р. 1807).

826. Если эта часть сочинения Кекавмена была написана после 1075 г., что всего вероятнее, то наш автор сознательно (видимо, из дидактических целей) искажает истину. Даже если он писал после 1055 г., то к «блаженным», т. е. умершим, императорам нужно причислить и Константина IX Мономаха, при котором немало «варваров» приобрело большое влияние в армии и при дворе.

827. Ипат (ύπατος) — термин первоначально соответствовал по-зднеримскому «консул», но титул «консула» утратил всякое значение уже в ранневизантийский период. В ΙΧ-Χ вв. ранг «ипата» был простым титулом без должности и расценивался весьма низко. Однако в отличии от простого «ипата» «ипат философов» означал в это время почетную должность чиновника, игравшего значительную роль в делах высшего образования в столице. Этот сан носил во время Кекавмена, когда Константинопольский «университет» был восстановлен Мономахом, писатель и философ, глава философского факультета, Михаил Пселл (Fuchs, Die höheren Schulen von Konstantinopel. S. 50; Bréhier, Les institutions. P. 50; Любарский. Михаил Пселл. С. 26-27). Несмотря на важность этой должности при дворе, положение ипата философов в табели о рангах было весьма скромным (не относил ли Кекавмен и Пселла к тем πολιτικοί, к которым он так нерасположен?). Но и этот скромный титул наш автор считал слишком большим для иноплеменника. Читая текст далее, мы останавливаемся в недоумении: из сообщения Кекавмена следует, что ипат был выше спафария, тогда как по Клиторологию

Советы и рассказы Кекавмена

Филофея (IX-X вв.) дело обстояло как раз наоборот. Может быть, в XI в. в этом отношении произошли какие-то изменения, намек на которые можно усмотреть только в данном свидетельстве (?).

828 Стратофилак (στρατιωτοφύλαξ) — по-видимому, один из низших титулов или постов в Византии. Буквально в переводе он означает «воинский страж» или «страж воинов». Может быть, начальник сторожевого отряда?

829. Спафарий (σπαθάριος) — букв.: «меченосец». По Клиторо-логию Филофея, спафарий — титул, следовавший по нисходящей тотчас за титулом спафарокандидата (см. примечание 739) и непосредственно предшествовавший ипату (см. примечание 827), а по Константину Багрянородоному — предшествовавший стратору (Конст. Багр. Об управ, имп. С. 240. 151-153; 242. 166-167, 447). Как показал Р. Гийан, при византийском дворе существовало множество разрядов спафариев, выполнявших самые разные функции (Guilland. Le protospathaire. P. 286-287; см. также: Скабаланович, Византийское государство. С. 165; Oikonomidès. Les listes. P. 297-298). См. примечание 849.

830. «Все они служили за хлеб и одежду». Здесь можно усмотреть подтверждение тому, что во время Кекавмена денежная руга воинам и ситиресий еще не были идентичны, что ситиресий включал еще и натуральное довольствие: снабжение продовольствием и одеждой (см. прим. 809). Впрочем, Кекавмен в данном случае не точен: знатные наемники приобретали огромные богатства в Византии и при названных им императорах. Наемники, в частности, помимо платы, имели право на определенную долю военной добычи. Большие богатства вывез из Византии и такой знатный наемник при Михаиле IV Пафлагонянине, Михаиле V Калафате и Константине IX Мономахе, как норвежец Гаральд (см. прим. 880).

831. Обращаем внимание на то, что словом πράξις Кекавмен обозначает здесь «должность», независимо от того, была ли она военной, гражданской, административной, судебной или налоговой, хотя это слово одного корня с термином πραττοϋντες — «налоговые чиновники». Следовательно, встречающееся далее слово πράκτωρ (см. С. 314.23 и прим. 960) было бы опрометчиво понимать только как «налоговый чиновник».

832. Эта фраза свидетельствует о степени озлобления военной аристократии политикой столичной бюрократии, возвышавшей иноплеменников: Кекавмен готов видеть главную причину былого процветания империи в том, что некогда лишь ромеи занимали высокие должности.

833. «Мой дед Никулица». Именно это упоминание Кекавмена о своем третьем «деде» породило жаркие споры в историографии и

Комментарий

массу гипотез. Для первых издателей это место послужило главным основанием атрибуции «Советов императору» другому автору, а не Кекавмену (у одного лица не может быть трех дедов). Этого деда пытались идентифицировать и с болгарским воеводой Димитрием Полемархом (дедом автора по матери), и с отцом мачехи Кекав-мена-автора, и с дедом жены автора (см. вступительную статью). Я не считаю, что этот вопрос может быть решен окончательно на имеющемся материале, однако хотел бы указать здесь на одно не учтенное до сих пор обстоятельство. Греческое πάππος означает иногда не только «дед,», но и «прадед» (πάππου πατήρ — см., например: Plato. Leges, 856d), а именно перевод «прадед» в данном месте более уместен хронологически. Причем, на наш взгляд, гораздо более вероятно, что речь идет о прадеде со стороны матери, а не со стороны отца. Как уже указывалось (см. вступительную статью и прим. 293 и 335), оба деда автора (и армянин Кекавмен и болгарин Полемарх) в последней четверти X в. были врагами империи, а затем при Василии II оказались у нее на службе. Но поскольку и прадед автора Никулица служил империи уже в середине X в., следует допустить, что его сын (возможно, вместе с отцом) перешел на сторону врагов во время войн, которые вел Василий II в начальный период своего царствования. Сделать, однако, это было легче сыну Никулицы в Европе, где лежала и Болгария, а не в Азии, где находилась Армения. Во-первых, прадед Никулицы служил в Греции, куда вторгался болгарский царь Самуил и уводил оттуда жителей, зачисляя их в свое войско. Во-вторых, известен один из носителей имени, близкого к имени Никулицы-прадеда, некий Николица, который неоднократно переходил во время войн Самуила и Василия II со стороны на сторону (Баклер ошибочно идентифицировала его с нашим Никулицей). Мы считаем возможным, что сыном Никулицы, о котором здесь говорится, был дед автора Димитрий Полемарх. Сделаю, наконец, и примерные хронологические расчеты, которые свидетельствуют в пользу перевода «прадед», а не «дед». В самом деле, наш автор родился, как уже было сказано (см. вступительную статью), около 1020 г. Пусть его матери было в это время не менее 40 лет, — следовательно дату ее рождения следует отнести примерно к 980 г., а рождение ее отца (деда автора) — самое позднее к 940 г. Но, согласно данному месту сочинения Кекавмена, в правление Романа II (959—963) «дед» Никулица уже «немало потрудился», и заслуги его были признаны императорами. Иначе говоря, он служил немалый срок еще при предшественнике Романа II — Константине VII (944-959). Мог ли быть дед Кекавмена в столь юном возрасте (19-20 лет) так высоко почтен милостью монарха за свои многолетние заслуги? По нашему мнению, не мог. Автор мог говорить

Советы и рассказы Кекавмена

здесь не о своем деде, а о прадеде, год рождения которого мы могли бы отнести к 905-920 гг. В таком случае вполне естественно, что к 960 г. этот человек был отмечен высокой монаршей милостью, а в 979 г. еще не ушел на покой. Указанные расчеты я произвел, отправляясь от самого неблагоприятного для данной гипотезы предположения, что и мать автора и ее отец достигли 40-летнего возраста, когда у них родились сыновья. Если же допустить более вероятное — например, 30-летний возраст, — тогда мои расчеты приобретут большую убедительность: мать автора родилась в 990, дед — в 960 г. Тогда прадед автора имел бы к 980 г. всего около 50 лет.

834. По всей вероятности, Кекавмен говорит в данном месте о «дуке», пост которого в 60-80-х годах X в. был ещё ниже по значению поста стратига. По-видимому, речь шла о занятии Никулицей должности главы провинциальных тагм. См. прим. 324. Цанкова-Петкова, впрочем, полагает, что титул дуки — в его значении, обычном для XI в., правитель крупной фемы — Никулица получил лишь от Василия II, а не от Романа II. По ее мнению, должность «дуки Эллады» и власть над влахами Эллады — понятия равнозначные (Извори, VII. C. 36, прим. 5). См. прим. 839.

835. «От самодержцев» (παρά των κρατούντων). Кекавмен употребляет множественное число, указывая, что назначение на должность дуки Эллады Никулицы было утверждено хрисовулом. Как уже было сказано (см. прим. 820), с апреля 945 по ноябрь 959 г. Роман II официально считался соправителем своего отца и должен был поминаться в правительственных грамотах. Вероятно, говоря о назначении Никулицы дукой Эллады, наш автор имел перед собой подлинный хрисовул на этот счет, сохранившийся в семейных архивах. Казалось, можно было бы допустить, что этот документ был выдан Никулице от имени Константина VII и Романа II. Но этому противоречит стоящее ниже указание нашего автора, что хрисовул был выдан Романом II. В таком случае не следует ли думать, что назначенный Константином VII дукой Эллады Никулица был утвержден пожизненно в этой должности Романом II?

836. Как уже говорилось (см. прим. 632), стратиги, по всей вероятности, назначались на трехлетний срок. По-видимому, какой-то срок полномочий был определен и для дук. Назначение на пост военного командира άδιάδοχον («пожизненно») было, несомненно, знаком особой милости. Свидетельства о ней чаще встречаются не для X, а для XI в. Для X в. укажем, например, случай с Куркуасом, который άδιαδόχως («пожизненно») — более 20 лет — был доместиком схол (Io. Scyl. P. 230.32), для XI в. — случай с архонтом Ани и Великой Армении δια βίου («на срок жизни») Иованесикисом, который, будучи топархом Ани, передал свои владения империи (Ibid.

Комментарий

Р. 557.5-13). В 1078 г. Михаил VII специально отмечал, что среди военных, получивших в управление крепости, имела место тенденция передавать свою должность по наследству. Император разъяснял, что военные получают крепости лишь «на одно лицо» (εφ¹ évi προσώπω — Jus, III. P. 330), однако он ничего не сказал о временном занятии этой должности и этим лицом, как будто признавая естественным ее пожизненность и выступая только против наследственности функций. Г. Цанкова-Петкова, также отмечая постепенное укоренение практики раздачи должностей на срок жизни, полагает, что она вела к утверждению института пронии (Cankova-Petkova. Beitrag zur einigen Fragen. S. 88).

837. Хрисовул (χρυσόβουλλος) — златопечатная императорская грамота, составлявшаяся по определенной форме, подписанная красными чернилами рукой императора и скрепленная подвесной золотой печатью с изображением монарха. Хрисовул выдавался в особо торжественных случаях, когда подчеркивалась важность оказанной императором милости. Дарованное «через хрисовул» считалось неотъемлемым. Пренебрежение Исаака I хрисовулами предшествующих императоров при конфискации владений вызвало бурю негодования знати против него (см.: Яковенко. Исследования в области византийских грамот. С. 64-104; Dölger. Byzantinische Diplomatik. S. 39 f., 82 f.).

838. Доместикат (το δομεστικατον) — редкий термин, образованный от слова δομέστικος («доместик») и означавший сумму компетенций (обычно военных) доместика (в зависимости от ранга и значения последнего). Были доместики фем, подчиненные стратигу (см. о них в «Тактике Льва» — PG, 1. 107, col. 705 А), доместики тагм (гвардейских отрядов), доместики схол, бывшие военачальниками всех азиатских или всех вообще сил империи (доместик схол Востока), доместики схол Запада, командовавшие войсками европейских фем (Stein. Untersuchungen. S. 51, Anm. 2; Guilland. Le domestique des scholes). Здесь говорится о доместике экскувитов. См. о них прим. 839.

839. «Экскувиты» (έξκούβιτοι) — воины гвардейского постоянного отряда, известного с ранневизантийского периода. В VII-VIII вв. экскувиты составляли одну из четырех главных столичных тагм (3 остальные — схолы, арифм и иканаты). Во главе всех тагм стояли доместики, главным из которых был доместик схол (Успенский. Военное устройство. С. 154 и ел.; Guilland. Le domestique de scholes). Некоторые из тагм, в том числе тагма экскувитов и тагма иканатов, могли временно располагаться в провинциях. Но помимо центральных столичных тагм существовали и фемные тагмы, постоянно пребывавшие в провинции и там рекрутировав-

Советы и рассказы Кекавмена

шиеся (см. Bury. The Imperial Administrative System. P. 58: Glykatzi-Ahrweiler. Recherches. P. 29-30; Oikonomidès. Les listes. P. 329; Haldon J. Byzantine praetorians. P. 355-357).

Выше я предположил (см. прим. 324 и 834), что Никулица был дукой Эллады как глава провинциальных тагм. Но он, как видно, был, кроме того, и доместиком экскувитов. Решение этой загадки возможно в двух направлениях, Или следует предположить, что ду-ка провинции командовал только тагмой провинциальных схол, и в таком случае Роман II оказал честь Никулице, дав ему в подчинение одновременно и тагму провинциальных эмскувитов, или следует принять мнение Лемерля, полагающего, что здесь имеется в виду центральная тагма экскувитов, стоявшая в Элладе, которую возглавлял со времен Романа II Никулица и которая была у него отнята Василием II, поставившим Никулицу взамен отнятого поста главой местных экскувитов, рекрутировавшихся из определенной этнической среды — влахов Эллады (Lemerle. Prolégomènes. P. 88). От принятия точки зрения Лемерля удерживают три обстоятельства: во-первых, контекст не дает права заключить, что Никулица впал в немилость у Василия II на четвертом году царствования этого императора и был низведен из начальников центральных тагм, стоявших выше фемных стратигов, в командиры местных тагм, подчиненных фемному стратигу. Я не говорю уже о том, что Никулица, следовательно, и подчинялся стратигу Эллады как дука местных тагм и превосходил его по значению одновременно как глава центральных экскувитов. Во-вторых, наш автор подчеркивает (см. текст далее), что пост начальника экскувитов ниже поста стратига, так как император, не желая «унижать ромеев», не сделал Петра стра-тигом, а дал ему начальство над экскувитами. Но пост доместика центральных экскувитов был выше поста стратига фемы, и мы в таком случае не видим логики в рассуждениях Василия II. В-третьих, как Никулица мог совмещать одновременно пожизненный пост ду-ки Эллады — начальника местных тагм и должность главы центральных экскувитов (также пожизненно), которые в любой момент могли быть переброшены либо в столицу, либо в самую отдаленную провинцию, где в них потребовалась бы необходимость. Я полагаю поэтому, что в данном месте имеются в виду местные экскувиты: Никулица был при Романе дукой-доместиком одной какой-то таг-мы (схол?) и доместиком другой тагмы (экскувитов). См. также прим. 400.

840. Петр не идентифицирован ни по византийским, ни по германским, ни по французским источникам (Lemerle. Prolégomènes. P. 58).

841. Василеве (βασιλεύς) Ныне полагают, что Византия призна-

Комментарий

I

ла императорский титул за германскими государями после коронации Оттона I в 962 г. папой римским (Ohnsorge, Die Annerkennung des Kaisertums Ottos I). Но данное место не может служить подтверждением этой точки зрения, так как Кекавмен наделяет титулом «василевс» и Хосрова персидского, и короля норвежского, и Децебала дакского. Кроме того, следует обратить внимание на то, что несколько ниже, когда наш автор, по всей вероятности, цитирует подлинное письмо Василия II Никулице, вместо титула βασιλεύς («василевс») он употребляет титул ρήξ («король»).

842. Франкия (Φραγγία). Не совсем ясно, какую страну имеет в виду Кекавмен. Выше (см. с. 192,202), в контексте, не оставляющем места для сомнений, Кекавмен называет «франками» норманнов Италии. Однако они стали известны византийцам лишь с 40-х годов XI в. Следовательно, говоря о событиях середины или конца 70-х годов X столетия, Кекавмен не мог под «Франкией» разуметь норманнские княжества Южной Италии. Правда, норманны служили в византийском войске чуть ли не с начала X в., но византийцы не называли их тогда «франками». Кекавмен отличает от византийских наемников — «варягов» (под этим именем они впервые упоминаются в византийских источниках под 1034 г.) италийских норманнов — «франков» (см. с. 296: «франка или варяга»). Ниже, излагая текст письма Василия II (Лемерль полагает, что там дана подлинная цитата из этого письма — Lemerle. Prolégomènes. P. 42), Кекавмен называет Петра уже не «племянником короля Франкии», а «родным племянником короля германцев» (Γερμανών). По-видимому, нужно больше доверять этому, второму свидетельству, взятому из документа, вышедшего из правительственной канцелярии. Согласно исследованию И. Ирмшера (Irmscher. Byzantinischdeutschen Beziehungen. S. 236), византийцы X-XI вв. под «германцами», «алеманами» и «немцами» имели в виду именно немцев. (Цанкова-Петкова, напротив, полагает, что Кекавмен прав, говоря о «Франкии», и ошибается, упоминая «германцев» (Извори, VII. С. 36, бел. 2). Труднее обстоит дело с пониманием термина «франки». Анна Комнина употребляет этот термин в весьма неопределенном значении: «люди Запада», тогда как под «Франкией» она всегда подразумевает именно «Францию». То же мы встречаем и у Константина Багрянородного, который говорит: Γερμανούς τους νυν καλουμένους Φράγνους — «германцев, ныне называемых франками» (Конст. Багр. Об управ, имп. С. 92.29-30), и вместе с тем правителем «Франкии» верно называет «монократора» Карла (I) (Там же. С. 96.6). Атталиат также пишет: έπαπέστειλε δε και Γερμανούς τους λεγόμενους Φράγγους μετά τίνος ηγουμένου — «послал и германцев, называемых франками, вместе с неким ' предводителем» (Aitai.

Советы и рассказы Кекавмена

Р. 148.21-22). Таким образом, Кекавмен, вероятно, называет германцев «франками», не расходясь с ученой традицией, и в то же время ошибается, помещая германцев во «Франкии». Скорее всего Петр был племянником Оттона II (973-983), сына Оттона I, носившего с 962 г. титул «императора». Но уже Васильевский (Советы и рассказы // ЖМНП, ч. 216. С. 321-322) отметил, что, по имеющимся у историков сведениям, ни у бургундских, ни у германских королей того периода (у Лотаря, Оттона I и Оттона II) не было племянника по имени Петр. Любопытно высказывание современника Кекавмена Атталиата, что «род франков неверен по природе» (Attal. Р. 125.9-10).

843. «на четвертом году его царствования». Имеется в виду не формальное начало царствования Василия II (с 15 марта 963 г. — ему тогда было 5 лет), а четвертый год после смерти Цимисхия (976 г.), т. е. период времени с 10 января 979 г. по 10 января 980 г. — проще говоря 979 г.

844. Вест (βέστης) — лицо, ведавшее гардеробом императора, один из почетных византийских придворных титулов, появившийся впервые в царствование Иоанна I Цимисхия (969-976). Титул жаловался в XI в. как гражданским, так и военным лицам, занимающим высокие должности — стратигам и судьям-преторам. В XI в. он был постепенно заменен титулом «протовест» — «первый вест» (Ebersolt, Fonctions et dignités du vestiarium byzantin. P. 81-89. cm. также: V. Laurent, in: EO, 33, 1934. P. 419).

845. «моей царственности» (της βασιλείας μου). Принимаю поправку Лемерля: вставить после βασιλείας явно пропущенное μου (Lemerle. Prolégomènes. P. 106).

846. Родной (γνήσιος) — у Пселла употребляется в значении «законный» в противоположность νόθος — «незаконнорожденный» (Psellos, I. Р. 72-73, см. также: Acrop., L Р. 24.20). Однако здесь подчеркивается, что Петр был «сыном брата» (άδελφόπαις), поэтому я предпочел перевести «родной».

847. Король (ρήξ) — обычный титул, присваиваемый византийцами в Χ-ΧΙ вв. государям стран Западной и Восточной Европы и соответствующий понятиям «король» и «князь»; ср. четырьмя строками выше (см. прим. 841).

848. См. прим. 842.

849. «спафарием при Хрисотриклине». Разрядов спафариев при дворе было немало (см. прим. 829). Петр стал спафарием «при Хрисотриклине» — тронном зале Большого императорского дворца. Быть спафарием при этом зале означало главным образом — участвовать в соответствии с определенным для спафария этикетом в придворных церемониях. В Хрисотриклине, в частности, уст-

Комментарий

раивались торжественные пиршества и совершались, вероятно, церемонии, связанные с присвоением новых титулов и должностей.

850. «от моего блаженного». Здесь уже говорится о хрисовуле одного василевса (ср. выше— 298.14 о «награде от самодержцев») — Романа II (см. прим. 835). Может быть, дукой Никулица стал еще до единодержавного правления Романа II, который сделал его лишь пожизненным доместиком экскувитов и утвердил в таком же качестве как дуку Эллады. Лишение кого-либо прав, утвержденных хрисовулом, было обычно знаком немилости. Поэтому полагали, что Никулица при Василии II подвергся опале, о которой не забыл и его внук, Никулица Дельфин. Цанкова-Петкова считает, что Василий II понизил Никулицу в должности «от страха», боясь его влияния и могущества (см.: Цанкова-Петкова, Феодално земевла-дение. С. 303). Я считаю эти догадки неосновательными. В отношении неугодных ему лиц Василий II поступал деспотически, не мотивируя своих поступков и не извиняясь перед впавшим в немилость (он правил, говорит Пселл, «по неписаным законам» — Psellos, I. Р. 18.10-12; ср.: Zon. III. P. 561.8-11). Здесь же перед нами письмо самого императора с подробной мотивировкой своего решения и распоряжение о новом назначении Никулицы, которое нельзя расценить как понижение: Василий II прямо дает понять, что должность доместика экскувитов Эллады незначительна и может быть дана иноземцу (см. прим. 839).

851. «Начальство» (αρχή). Этот термин Кекавмен обычно употребляет в смысле военных полномочий. Вероятнее всего, вместо военной должности доместика экскувитов Василий II дал Никули-це тоже военную должность — командование над частью фемного или провинциального тагмного войска, рекрутировавшейся из влахов. В связи с этим Шломберже высказал предположение, что в Фессалии формировался особый валашский военный контингент (Schlumberger. L'epopèe, I. P. 636). Против этого возражали Г. Мур-ну (Murnu. Blahia mare. P. 18, n. 1) и M. Дьони (Gyóni. L'œuvre. P. 135-136), по мнению которых влахов призывали в армию на общих с остальным населением основаниях. Дьони даже писал, что пост начальствующего над влахами, полученный Никулицей, был эфемерным и чисто символическим (Gyóni. L'œuvre. P. 119). Я не разделяю этого мнения. Действительно, источники XI-XII вв. свидетельствуют о том, что влахов тоже призывали в армию, когда в связи с военной необходимостью призывалось и прочее население. Но мы не знаем, смешивали ли при этом влахов с другими контин-гентами или выделяли в особое соединение. Скорее последнее. Сам же Дьони посвятил статью сообщению Барийской летописи, где писал, что влахи наряду с русскими и болгарами принимали учас-

Поиск по сайту: