Чрезмерная опека, мелочный контроль за каждым шагом, каждой минутой, каждой мыслью вырастает в целую систему постоянных запретов и неусыпного бдительного наблюдения за подростком, достигающего иногда постыдной для него слежки. Например, за 16-летним подростком его бабушка ежедневно, крадучись, следовала от дома до школы, затем ожидала в подъезде напротив школы окончания уроков и так же тайно сопровождала его до дома, выясняя, с кем он идет, не курит ли по дороге, не заходит ли куда и т.п. Одна мать стояла под дверями уборной, когда туда шел ее 14-летний сын, подслушивая, не занимается ли он там онанизмом. Непрерывные запрещения, невозможность никогда принимать собственные решения путают подростка, создают у него впечатление, что ему «все нельзя», а его сверстникам «все можно». Гиперпротекция не дает возможности учиться с ранних лет на собственном опыте разумно пользоваться свободой, не приучает к самостоятельности. Мало того, она подавляет чувство ответственности и долга, ибо если за подростка все решают и все ему указывают, то он приходит к убеждению, что сам он может ни за что не отвечать.
У гипертимных подростков еще в младшем или среднем подростковом возрасте (12–13 или 14–15 лет) гиперпротекция приводит к резкому усилению реакции эмансипации. Родители реагируют на эмансипационные устремления опекаемого подростка адекватным, с их точки зрения, способом — еще жестче требуют послушания, строже наказывают, еще более усиливают контроль, стараются изолировать от сверстников. Все это имеет лишь обратный эффект — усиливает реакцию эмансипации. В результате создается порочный круг подросток все более проявляет непослушание, родители все сильнее стремятся его подчинить своему руководству. В какой-то момент, почувствовав возмужание, такие подростки поднимают бунт против «притеснения», сразу напрочь рвут все родительские запреты и устремляются туда, где, с их точки зрения, «все можно», т.е. в асоциальную уличную компанию. Здесь сказывается и подростковая реакция группирования и другие слабые места гипертимов — любовь к новизне, к развлечениям, легкость, с которой переступается, порою просто просматривается, грань дозволенного, неразборчивость контактов, привлекательность риска. Алкоголизация и знакомство с другими дурманящими средствами значительно подталкивают психопатическое развитие по гипертимно-неустойчивому типу.
Влияние семейных отношений на интеллектуальную продуктивность детей
Что в большей мере влияет на психическое развитие личности: наследственность или среда? Наиболее яростные споры, столкновения мнений, множество теорий и экспериментальных исследований, методических находок, открытий и подтасовок данных породила этот, едва ли не основной, вопрос психологической науки. С середины прошлого века, благодаря усилиям универсального гения Ф.Гальтона, решение проблемы влияния наследственности и среды было поставлено на почву конкретного эмпирического исследования, а не околонаучных спекуляций. Главным способом выявления воздействия наследственности на индивидуальные различия способностей, личностных качеств, мотивов, особенностей темперамента стал близнецовый метод. Он основан на сопоставлении результатов тестирования психических особенностей у однояйцовых и двуяйцовых близнецов. Однояйцовые близнецы (развивающиеся из одной оплодотворенной яйцеклетки) имеют на 100% одинаковый набор генов. Двуяйцовые близнецы (каждый развивается из собственной яйцеклетки) обладает лишь 50%-ным генетическим сходством. Очевидно, если результаты психологического тестирования показывают, что уровни развития тех или иных способностей у однояйцовых близнецов совпадают, то это говорит о большем влиянии наследственности, чем среды, на индивидуальные различия. Особенно показательны результаты, полученные при тестировании разлученных близнецов. Причиной разлуки может быть война, катастрофа, смерть родителей и т.д. Если близнецы были разлучены и попали в разные условия, но результаты, которые они показывают при тестировании, сходны – это наиболее весомый аргумент в пользу генетической детерминированности психического свойства. В течение ХХ века в психологии развития боролись две основных исследовательских программы: "генетическая" и "средовая". Наиболее впечатляющие результаты получены сторонниками первой программы. Тестируется уровень развития психических свойств у детей, родителей, реже – у дедушек и бабушек, затем данные подвергаются довольно сложной процедуре обработки. Анализ статистических связей между результатами тестирования родственников позволяет выявить относительный вклад среды, генотипа и генотип-средового взаимодействия в развитие индивидуальных психологических особенностей человека. Наиболее подробно изучено влияние наследственности на развитие общего интеллекта: способности, определяющей успешность решения различных задач; прежде всего – задач на выявление абстрактных отношений. Общий интеллект определяет успешность обучения в средней и высшей школе, а также во многом скорость овладения профессиональной деятельностью. В многочисленных исследованиях получены очень высокие совпадения между уровнями интеллекта однояйцовых близнецов. Причем для разлученных однояйцовых близнецов статистическая связь оказалась даже выше, чем для выросших вместе. Наиболее велик вклад наследственности в детерминацию различий в уровне развития вербального (словесно-логического) интеллекта. Аналогичные данные получены при изучении специальных способностей (владение языком, математическое мышление). В исследовании Дж. Лоэлина и Г. Николса была сделана попытка выявить влияние особенностей среды на внутрипарное сходство интеллекта близнецов. Они изучали различия родительского отношения к близнецам, стиль семейного воспитания и пр., но ни один из факторов не оказывал влияния на величины внутрипарных корреляций, хотя некоторые из них влияли на уровень общего интеллекта обоих близнецов. Влияние среды на индивидуальные различия в уровне невербального интеллекта ("интеллекта действия" или практического) значительно выше, как это ни парадоксально. Многие исследователи, в частности Р. Роуз, пытались выявить, чей геном больше влияет на развитие способностей: материнский или отцовский. Р. Роузу удалось выявить "материнский эффект" лишь для 2 субтестов шкалы Д.Векслера. Позднее Дж. Горн выявил, что различия в уровне развития невербального интеллекта в большей мере обусловлены семейной средой. Большинство исследований показывают более высокие связи между уровнем развития общих способностей матерей и детей, чем отцов и детей. Кроме того, с течением времени просматривается увеличение связи уровня общего интеллекта приемных детей и их биологических родителей, т.е. влияние генотипа на индивидуальные различия в уровне интеллекта с возрастом увеличиваются. Величина генетической обусловленности большинства личностных черт (исключая темперамент) значительно ниже показателей наследуемости общих и специальных способностей. При выполнении интеллектуальной деятельности ребенок и, тем более, взрослый не всегда могут проявить, раскрыть весь веер своих возможностей. Этому препятствуют "психологические барьеры", личностная тревожность и т.д. Определенные условия семейного воспитания могут формировать личностные качества, препятствующие или, напротив, благоприятствующие проявлению общих и специальных способностей в учебе или профессиональной деятельности. Следовательно, повысить интеллектуальную продуктивность ребенка можно за счет формирования определенной мотивации. Второй путь: создать такие условия жизнедеятельности для ребенка, которые активизировали бы мотивы и индивидуально-психологические качества (даже, если их уровень наследственно обусловлен), которые бы благоприятно влияли на успешность интеллектуальной деятельности. В том случае, если эти индивидуально-психологические качества наследуются независимо от интеллектуальных способностей, можно получить эффект увеличения интеллектуальной продуктивности ребенка. Итак, существует три пути повышения уровня развития интеллектуальных способностей: 1. Создавать среду для их развития в семье; 2. Формировать другие психические свойства, повышающие интеллектуальную продуктивность; 3. Создавать такую семейную ситуацию, в которой свойства, влияющие на повышение интеллектуальной продуктивности могли бы проявиться. Общий интеллект проявляется в скорости и успешности решения продуктивных задач. Причем замечено, что успешность решения задач определяется также уровнем развития мотивации достижений: надеждой на успех. Эта мотивация проявляется в интеллектуальной настойчивости, адекватной реакции на успех и неудачу, низкой тревожности, высоком (но умеренном) уровне притязаний, склонности выбирать задачи повышенной трудности и т.д. Ее антипод – мотивация избегания (страх перед неудачей) проявляется в выборе заданий: ребенок выбирает либо очень легкие, либо очень трудные задания, а также – в тревожности, тяжелом переживании неудач, склонности приписывать неудачу своей неспособности, а успех связывать с легкостью задания и т.д. Замечено, что в норме мотивация достижений (надежда на успех) связана с высоким уровнем интеллекта, а мотивация избегания неудачи с низким IQ. На развитие мотивации достижений и/или избегания влияет стиль семейного воспитания (контроль за поведением, эмоциональная поддержка, поощрение за успехи и наказание за неудачи и т.д.). На мой взгляд, корреляции уровня интеллекта и мотивации достижений обусловливаются связью через "третий" фактор – семейное воспитание и независимым позитивным влиянием обоих факторов на успех решения тестовых заданий. В любом случае заслуживает проверки гипотеза о влиянии семейных отношений и ситуации, в которой оказывается ребенок, на его интеллектуальную продуктивность, определяемую уровнями развития общего интеллекта и мотивации. Если следовать логике книги, мера этого влияния будет различной в семьях, принадлежащих различным культурам. В Российской культуре (если в ней что-то осталось от православной традиции) большое значение имеет "любовь", аффилиация, эмоциональная близость и поддержка, которую оказывают друг другу члены семьи, нежели такой фактор как контроль за соблюдением поведенческих норм. Он будет очень значим в семьях, принадлежащих к иудейской или католической культуре. По результатам проведенных нами исследований эмоциональная поддержка положительно влияет на интеллектуальную продуктивность, а включение контроля за поведением сглаживает это влияние. Кроме того, влияние контроля не определяется генетическим фактором, от которого зависит сходство интеллектуального развития близнецов. Уровень развития интеллекта и структура мотивации достижений в идеале должны соответствовать друг другу. У испытуемых с преобладанием мотивации избегания неудачи, как правило, наблюдается более низкий уровень развития интеллекта, чем у испытуемых с преобладанием надежды на успех, которые, соответственно, обладают более высоким интеллектом. Здесь возникает классическая проблема: что первично, а что вторично? Я полагаю, что генетически первичен уровень интеллекта: высокоинтеллектуальный ребенок в норме лучше справляется с задачами, и при накоплении успешного опыта у него формируется личностная диспозиция – надежда на успех; ребенок с низким уровнем интеллекта чаще испытывает трудности и неудачи, следовательно ожидает их и впредь, у него формируется страх неудачи. Другое дело – при действии в определенной ситуации: тот, кто надеется на успех, активно берется за решение, а мотивированный страхом перед неудачей испытывает неуверенность, тревогу и попадает в порочный круг – страх неудачи ведет к неудаче. Так формируется функциональная система, состоящая из мотивационной и способностной подсистем. Поэтому боящиеся неудачи нуждаются не только в эмоциональном контроле, но и во внешнем регуляторе – "внешнем контуре обратной связи", т.е. контроле поведения. Отсюда следует простой вывод: у мотивированных надеждой на успех более силен "внутренний контроль" поведения – поэтому они не нуждаются или меньше нуждаются во внешнем контроле. Если стиль воспитания в семье характеризуется чертами доминирующей гиперпротекции, у детей с низким уровнем интеллекта развивается высокая мотивация достижений ("надежда на успех"). "Заброшенные" дети, то есть воспитанные в условиях гипопротекции, характеризуются при высоком интеллекте стремлением к избеганию неудачи. Этот же вывод относится и к детям с высоким интеллектом, но с не выраженным доминированием одной из двух мотивационных тенденций. Характерна и сама структура наиболее часто встречающихся отклонений в стиле родительского воспитания: детей либо протежируют, либо не обращают на них внимания (лишают эмоциональной поддержки), не предъявляют никаких требований и не заботятся об удовлетворении их потребностей. Иногда на детей накладывают слишком жесткие санкции или же не накладывают никаких, не проявляют заботы. Российский ребенок либо заброшен, либо подвергнут жестким санкциям и требованиям (зачастую и то, и другое одновременно), а гиперпротекция хотя и встречается, но в сочетании с доминированием родителей. При отсутствии контроля поведения и эмоциональной поддержки умные дети начинают бояться неудачи. Наоборот при высоком контроле за поведением и эмоциональной поддержке (доминирующая гиперпротекция) у низкоинтеллектуальных детей развивается мотивация надежды на успех (но не адекватная способностям). Какой же выход для родителей и детей, помимо отказа от гиперпротекции? Снятие контроля, доминирования, жестких санкций. Как показали результаты проведенных исследований, у детей при сохранении эмоциональной поддержки и отсутствия жесткого контроля со стороны взрослого повышается интеллектуальная продуктивность. С другой стороны единственный путь повысить продуктивность высокоинтеллектуальных детей, боящихся неудач, – при контроле за поведением ребенка начать эмоционально поддерживать его действия, а затем отказаться от жесткого контроля, когда у него мотивация достижения возобладает над мотивацией избегания. Итак, подводя итоги исследования, можно сказать, что эмоциональная поддержка наиболее важный фактор повышения интеллектуальной продуктивности подростков. Влияние этого фактора лишь в малой степени связано с врожденным уровнем интеллекта. Внешний контроль поведения лишь уменьшает влияние фактора эмоциональной поддержки. Но поддержка влияет на повышения достижений лишь тех детей, которые стремятся к успеху, надеются на удачу. Дети, которые боятся неудачи, нуждаются во внешнем контроле со стороны взрослого. Отклонения в стиле родительского воспитания (по крайней мере в современном российском обществе) приводит к рассогласованиям между уровнем интеллекта и структурой мотивации достижений детей: гипопротекция и доминирующая гиперпротекция приводят к разным типам рассогласования. Аномалия в воспитании ведет к аномалиям в структуре личности. Открытым остается вопрос: что является нормой для нашей культуры? Какой тип воспитания, отношений ребенка и родителя и какой тип личности? Результаты исследования позволят предположить, что для российских детей главным фактором проявления и развития интеллектуальных способностей является умеренная эмоциональная поддержка со стороны родителей: не просто любовь и обожание, но эмоциональное поощрение успехов и активности ребенка. Как это ни банально звучит, бездумная гиперпротекция, так же как безразличие к детям приводят хотя и к разным, но аномальным вариантам развития. (Источник: В.Н.Дружинин "Психологические типы семьи в европейской культуре", Москва, 1995)
