Подшивалкина В.И. К вопросу о применении качественных методов в социологии, или какой опыт мы изучаем // Социология: методология, методы, маркетинг. – 2008. – №4. – С. 197 – 206

«…» Метод, с греческого, означает способ познания. В самом общем виде метод можно определить как систему регулятивных принципов и правил деятельности, которыми руководствуется субъект при исследовании некоторого объекта, как систему научно разработанных правил, приемов познания, основывающихся на изучении объективной действительности и призванных освещать путь исследования. Таким образом, основная функция метода – это внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта

На протяжении XX века «…» велась активная работа по апробации, адаптации, разработке и развитию, с одной сторо­ны, тех естественнонаучных методов, которые уже успешно за­рекомендовали себя в изучении внешней по отношению к человеку действительности, с другой – собственных методов, учитывающих предметную специфику наук, изучающих деятельность людей.

В рамках классической методологии именно метод исследования в значительной мере определяет объективность полученного им знания, но в рамках этой методологии не рассматривается вопрос, чем кроме соображений целесообразности обуславливается выбор того или иного метода. Кроме того, одним из мифов классической методологии является миф о существовании единственного правильного метода, который является ключом к истине.

Так называемая неклассическая методология предметом рефлексии делает сам метод, что позволяет определить границы познавательных возможностей исследователя. Но уже постнеклассическая методология развитие методов рассматривает как развитие средств преодоления ограничений получения истинного знания, связанных с собственной позицией ученого в конкретном социуме и его теоретических приоритетов.

Кроме того, развитие научных методов определяют две основные традиции изучения действительности: целевой, телеологический и причинностный, каузальный подходы. Каузальный подход, положенный в основу классического научного исследования, в том числе социологического, направлен на изучение взаимосвязей явлений и, прежде всего, причинно-следственных взаимосвязей. Сущность явления при данном подходе определяется из природы ее частей и их внутренних связей. В рамках этого подхода наибольшее развитие получил научный опыт или экспериментальный метод.

Телеологический подход сосредоточивается на качественных изменениях, переходах объекта из состояния в состояние на пути достижения определенной цели или по Аристотелю "финальной причины" «…» Качественные методы развиваются в рамках этой традиции.

Современное развитие [науки] обеспечивается за счет сочетания преимуществ этих двух подходов, поскольку в социальной жизни можно выделить две грани: активную, саморазвивающуюся и пассивную, отражающую последствия воздействия внешних факторов.

Развитию качественных методов способствовало обоснование В. Виндельбандом и Г. Риккертом идеи о равноправии двух типов наук или двух подходов к изучению действительности: номотетического (законополагающего) или генерализирующего, описывающего универсальное, общее, и индивидуализирующего, идиографического, описывающего уникальное, неповторимое, специфичное. Принятие этой идеи имеет особое значение для развития качественных методов, поскольку в европейской традиции, начиная с Сократа и Платона, общее, закон всегда ценились больше, чем индивидуальное, фактическое «….»

Не одно десятилетие в рамках классической, естественно – научной, детерминистской парадигмы противопоставлялись здравый смысл, в основе которого, по сути дела, лежит уникальный жизненный опыт конкретного человека, и научное знание, полученное, прежде всего, в эксперименте и независимое от наблюдателя.

Жизненный опыт до сих пор зачастую трактуется как совокупность банальностей, общеизвестных истин, где нет место творчеству и диалектике. «…..»

Корнеев П.В определяет жизненный опыт как самобытный, неповторимый синтез всевозможных знаний и оценок, впечатлений, чувств и других актов и состояний, осуществляемых индивидуальной человеческой жизни и направленный на решение ее проблем «…»

Согласно Э. Гуссерлю, повседневный мир противопоставляется конструкциям естествознания. Во-первых, жизненный мир всегда отнесен к субъекту, это его собственный окружающий повседневный мир. Во-вторых, именно поэтому повседневный жизненный мир имеет телеологическую структуру, поскольку все его элементы соотнесены с целеполагающей деятельностью человека……

Жизненный опыт не вполне тождественен экспериментальному опыту. Он принципиально неповторим, невоспроизводим, незавершен, принципиально не отделим от конкретной личности в отличие от научного опыта или эксперимента.

Богданов А.А. указывает на разницу между индивидуальным и коллективным опытом «…». Он обращает внимание на феномен дробления, как содержания опыта людей, так и отношения к нему. Основу такого дробления, по мнению А.А. Богданова, составляет функциональная вертикаль (элита, вожди и граждане) и функциональная горизонталь (специализация деятельности). Феномен дробления опыта сужает возможности взаимного понимания людей и приводит к дроблению самого человека. В современном, специализированном обществе возникает потребность в объединении или собирании раздробленного опыта ……. Взаимное общение позволяет получать новое содержание индивидуального опыта и новые вопросы и задачи из опыта других людей.

Научный опыт или эксперимент в соответствии с представлениями классической парадигмы важнее здравого смысла или жизненного опыта. Но, вместе с тем, именно в жизненном опыте ожидается использование результатов научного опыта.

Из этого, однако, вовсе не следует, что количественные методы, развитие которых происходило в рамках классической, естественнонаучной парадигмы игнорируют жизненный мир и жизненный опыт людей, в отличие от качественных методов. С нашей точки зрения, количественные и качественные методы позволяют исследовать разные виды опыта, как по содержанию, так и по особенностям его приобретения и реализации.

Прежде всего, отметим такую характеристику опыта как его публичность – приватность.Принципиально непубличный опыт касается не только общепринятых скрытых сторон жизни, по Гофману "закулисных", но зависит и от степени закрытости той или иной личности [4]. Кроме того, в каждой культуре скрытая сторона жизни имеет свою специфику. Поцелуи влюбленных на улицах Парижа и поцелуи таких же влюбленных на Востоке, физиологически оставаясь одним феноменом, в культурных контекстах могут наполняться разными смыслами.

Кроме того, то, что мы можем отнести к "закулисью" не обязательно может выходить за границы принятых норм, хотя и это тоже может иметь место, например в виде неправовых практик. Но чаще речь идет о "черновой кухне", по выражению К.Левина, любого вида деятельности. Например, вовремя балетного спектакля мы вряд ли хотели бы видеть работу рабочего сцены, который тащит импровизируемую лодку, на которой находятся герои спектакля. Но общее впечатление о спектакле будет зависеть от участия многих людей, а не только от игры актеров. Или, в ресторане нам вовсе не интересно наблюдать за работой поваров на кухне и их отношениями между собой. Хотя, безусловно, некоторые блюда в ресторане принципиально готовят в присутствии клиента, но и в этом случае часть деятельности повара не демонстрируется, например подготовительная работа.

Количественные методы наиболее адекватны при исследовании опыта в большей степени публичного, в отношении которого сложились определенные правила. Качественные методы более чувствительны к нюансам непубличного или мало публичного опыта.

Кроме того, следует иметь в виду степень эксклюзивности или типичности опыта. Эксклюзивный опыт может оставаться случайным, а может быть свидетельством только зарождающихся новых социальных практик, которые со временем могут институализироваться, и для социолога важным является не пропустить процесс этого зарождения.

Отдельные субкультуры порождают множественные специфический опыт, который, имея хождения в определенных обстоятельствах, остается эксклюзивным для общества в целом, стандартизация его при этом не является жесткой. Наряду с этим, институализация многих сфер жизни общества порождает множественный, фиксированный и стандартизированный опыт (например, обучение в школе приобрело устойчивые правила, которым следует любой, кто получает необходимый для общества уровень знаний).

Чем более уникальной является социальная ситуация, в которой оказался информант, чем меньшую распространенность такие ситуации имеют место в социуме, тем более адекватным представляется применение качественных методов.

Рефлексируемость – нерефлексируемость опыта.Множество рассказов, которые сопровождают человеческое бытие, свидетельствуют о том, что у людей существует потребность в объективации собственного опыта и рассмотрение его с разных точек зрения в присутствии разных слушателей.

Применение традиционных социологических методов основывается на предположении о полной рефлексируемости полученного человеком опыта и его отношений к миру. В реальной социологической практике социолог предполагает готовность респондента сразу же после прочтения вопроса дать ответ на любой сформулированный социологом вопрос.

Вместе с тем, с одной стороны, не вся деятельность может поддаваться прямой рефлексии, а с другой - люди отличаются между собой способностью к этой самой рефлексии. Можно встретить людей, воплощенных Хлестаковых, которые не столько отражают собственный опыт, сколько заменяют саморефлексию фантазией. Отсюда понятным является контроль исследователем качества нарративов информантов, чтобы не быть им обманутым или введенным в заблуждение.

Качественные методы ориентированы на работу с информантами, склонными к рефлексии, с одной стороны, а с другой, - мотивированными на объективацию собственного опыта в виде нарративов.

Безусловно, в пределах устойчивых сложившихся практик или множественного в той или иной степени стандартизированного опыта, так называемые, количественные методы представляются наиболее оптимальными. Для исследования сложившихся социальных практик вполне достаточным является собственный опыт исследователя, подкрепленный анализом исследований предшественников. Но исследования вновь зарождающихся, инновационных практик или практик вне публичной сферы на определенном историческом этапе (например, феномен фарцовки в советский период стал основой для предпринимательской деятельности в современное время) может быть обнаружен на основе применения принципиально других методов.

Качественные исследования, с нашей точки зрения, направлены на то, чтобы выявить специфику определенного жизненного опыта или повседневного знания, а количественные - на оценку его значимости и интенсивности проявления. «…»

Классические опросные процедуры, прежде всего, направлены на познание рефлексируемой, публичной и достаточно распространенной практики людей. Причем акцент делается не столько на самом личном опыте, сколько на отношение к измеряемым параметрам тех ли иных социальных практик, а также мнений о них и их оценок. Исследователь изначально исходит из того, что практики ему известны, но не известным остается их распространенность и отношение к ним.

Отсюда использование качественных методов предполагает:

- отбор информантов, не столько на основе его социально- демографических характеристик, сколько на основе учета их опыта в решении той или иной проблемы;

- направленность формулировок вопросов на отражения жизненного опыта информанта;

- использование стратегий, позволяющих неоднократные обращения к информанту, связанные с уточнением информации;

- учет необходимости не столько сохранять анонимность, которая в некоторых ситуациях невозможна, сколько сохранения личной мотивации информанта в исследовании и его продолжении.

Поиск по сайту: