Гусельцева М.С. Постнеклассическая рациональность в культурной психологии // Психологический журнал. – 2005. – Т. 26. – №6. – С. 5 – 15

«…» Цель данной статьи – исследовать на примере культурной психологии, каким образом постнеклассическая методология может стать основой для коммуникации разных, нередко полемизирующих друг с другом подходов. Мы исходим из предположения, что методологические установки постнеклассической рациональности обладают эвристическим потенциалом и для психологии в целом.

1. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ПСИХОЛОГИИ В АСПЕКТЕ СМЕНЫ ТИПОВ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

В общем контексте науковедения вырисовываются контуры следующих этапов развития психологии: 1) допарадигмальное состояние, связанное с развитием психологических знаний в лоне философии; 2) классическая рациональность, заявившая о себе претензией психологии на статус самостоятельной науки и завершившаяся так называемым «открытым кризисом»; 3) неклассическая рациональность, представленная расцветом психологических школ ХХ в., ориентирующихся на разнообразные типы анализа; 4) постнеклассическая рациональность – современный этап, к особенностям которого относятся «критическое осмысление дисциплины» (К.Джерджен), междисциплинарный дискурс, сетевой принцип организации знания и герменевтическая ориентация исследований.

На допарадигмальном этапе своего развития психология формулировала свой предмет, апробировала различные методы исследования, искала универсальный механизм объяснения психических феноменов. Этот этап завершился становлением ассоциативной психологии как первой психологической школы, сумевшей объединить отдельные «фрагменты» психологического знания в единую систему «…»

Классическая рациональность в психологии была связана с ориентацией на естествознание, дискуссиями о предмете и методах исследования с претензиями психологического знания на самостоятельность. «…»

«…» Психология стала превращаться в неклассическую науку в первой половине ХХ века на основе работ З.Фрейда и К.Левина в зарубежной культуре, а также Л.С.Выготского, А.Р.Лурия – в отечественной. Физиология активности Н.А.Бернштейна, психология установки Д.Н.Узнадзе, междисциплинарная концепция человека А.А.Ухтомского, деятельностный подход А.Н.Леонтьева и субъектно-деятельностный подход С.Л.Рубинштейна определили расцвет отечественной неклассической психологии. «…»

«…» Своей кульминации отечественная неклассическая психология достигла в 60 – 80 гг. ХХ в., когда ученики «классиков» стали развивать идеи учителей и создавать собственные концепции. Но уже 90-е гг. ХХ в. оказались временем повышенной методологической рефлексии, осмысления кризиса психологии и поиска нового состояния этой науки в стремительно изменяющемся мире. Кризис неклассической психологии носил более мягкий (невзрывной) характер. Признаками кризиса явилось как наличие множества не согласованных между собой теорий, так и разная трактовка психологических терминов. Причем методологический кризис психологии стал и кризисом ее философского фундамента. «…»

«…» Переход к постнеклассической психологии обусловлен тенденциями к интеграции психологического знания – пониманием его сетевой природы, стремлением к взаимосогласованности психологических теорий. «…»

«…» Сформулируем принципиальные отличия постнеклассической рациональности от неклассической.

1. Если вдохновителем неклассической психологи выступила, прежде всего, теоретическая физика, то на становление постнеклассической психологии «…» существенное влияние оказывает культурология.

2. Неклассическая психология развивалась в философском контексте определенной, тогда как постнеклассическая рациональность допускает выбор философии и, соответственно, методологии в зависимости от задач исследования и личных предпочтений исследователя.

3. Постнеклассическая рациональность предполагает открытость знания новому опыту, междисциплинарный дискурс, толерантность, вызванную «парадигмальными прививками» (В.С.Степин). Неклассическая рациональность едва допускала субъективность исследователя и придерживалась веры в объективность мира, тогда как постнеклассическая психология развивает идеи о социальном конструировании реальности и особой креативности субъективного опыта.

4. Представление о развитии в неклассической рациональности связано с эволюционными идеями и поиском универсальных законов; в постнеклассической рациональности развитие мыслится в категориях «взрыва», «бифуркации» и«сензитивных периодов», когда особое внимание уделяется расшифровке внутренней логики развития, отражением которой выступают сюжеты самостроительства в культуре, феноменологические зарисовки судьбы и призвания человека.

5. Если разработки неклассической психологии были связаны с овладением человеком своим поведением, то постнеклассическая психология (следуя находкам постструктурализма) сосредоточивается на средствах защиты человека от экспансии власти и идеологии. «…»

6. Интеллектуальным стилем неклассической рациональности выступал объективизм, тогда как в постнеклассической рациональности приветствуется культурная аналитика «…». Объектом исследования являются уникальные саморазвивающиеся системы. Предмет исследования нередко предстает как текст, и к нему применяется семиотический дискурс.

7.Социокультурным контекстом неклассической рациональности является индустриальное общество, тогда как постнеклассическая рациональность развивается в социокультурном контексте информационного общества и постмодернистской культуры.

8. Ментальное новообразование постнеклассической рациональности – сверхрефлексивность, т.е. способность критического самоосмысления в меняющихся исследовательских контекстах «…» В неклассической рациональности установки видения достаточно жестко закреплены за научным сообществом «…»

9. Эгоцентризм психологических концепций «…» сменяется в постнеклассической рациональности установкой на коммуникативность «…» Если неклассическая методология поверяла истину практикой, то для постнеклассической психологии – истинность обретается в согласовании теории и практики как синхронных линий развития «…»

10. «…» постнеклассическая наука характеризуется ростом междисциплинарных исследований, поскольку ее объекты как уникальные саморазвивающиеся системы – «многоклеточны» , многомерны, и требуют практической реализации принципа дополнительности «…»

1. КУЛЬТУРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ КАК КОММУНИКАТИВНАЯ ПАРАДИГМА ДЛЯ «ФРАГМЕНТОВ» КУЛЬТУРНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

«…» На наш взгляд, в качестве коммуникативной парадигмы для построения диалога между разрозненными направлениями культурно-исторического знания могла бы выступить культурная психология, отвечающая на следующие «вызовы» современности: 1) культура постмодернизма; 2) философия постпозитивизма; 3) постнеклассическая установка анализа в науке, проявляющаяся в представлениях об информационном обществе и сетевом принципе организации знания.

Одним из «вызовов», обращенных к психологии, явился постмодернизм «…»

«…» Постмодернизм в нашем понимании представляет собой раскрепощение мысли, возникающее на переломах культуры «…» Взрывные процессы в культуре и идея сетевой организации знания стали признаками нового состояния общества «…» Однако, чтобы свобода и множественность интерпретаций не переросли в хаос, требуется «методологическая воля» с ними совладать. Именно этой цели и служит сетевой подход, работающий там, где не справляются классическая и даже неклассическая методология (Ф.Капра, В.С.Степин) «…»

«…» Второй «вызов» психологической науке был брошен постпозитивизмом. Классическое знание считало своими «идеалами рациональности» познаваемость мира, универсализм, бессубъектность, идею прогресса, эмпирический метод. Однако дискуссия в философии науки во второй половине ХХ в., связанная с именами Т.Куна, И.Лакатоса, М.Полани, К.Поппера, С.Тулмина, П.Фейерабенда, привела к пониманию того, что «проблема объективного знания» не может быть решена в принципе: истина зависит от контекста, от перспективы. Перспектива же – продукт социально изменяющийся, поскольку строится в системе коммуникаций и человеческих отношений (К.Джерджен).

Ответом на этот «вызов» стало увеличение эпистемологических дискуссий, происходящее в современной западной психологии, возникли разнообразные подходы. Например, как показывают исследования К.Джерджена, такое направление психологии, как конструкционизм, заставило обратить внимание на социальную обусловленность знания. Значительное место в зарубежной психологии занимают и обсуждения «вариативной методологии». Так, приверженцы феноменологического подхода предлагают новые формы качественных исследований, а герменевтическая психология исследует возможности диалогических методов (К.Джерджен). «…»

«…» Как отмечают К.Джерджен и Д.Полкингхорн, теоретические знания академической психологии нередко вступают в конфликт со знаниями повседневности. В отличие от академической психологии психотерапевтическая практика оказывается созвучной постмодернистской и постпозитивистской мысли, поскольку имеет дело с индивидуальным человеком в неповторимом жизненном контексте (Д.Полкингхорн) «…»

«…» Следующий «вызов», обращенный к психологии, связан с переходом к информационному состоянию общества. Сегодня философия и методология науки предлагают психологии в хаосе неоднозначной и полисемантичной реальности методологический ориентир постнеклассической парадигмы.

Понятие постнеклассической науки принадлежит В.С.Степину, описавшему три исторических типа рациональности. Соответствующих состоянию науки: классическую, неклассическую, постнеклассическую. Постнеклассическая наука, согласно Степину, представляет собой тип научной рациональности, объединивший науки о при роде и науки о духе, т.е. по сути разрешивший проблему, поставленную Э.Шпрангером и В.Дильтеем. Такое состояние знания способствовало построению общенаучной картины мира, где разные типы рациональности не отрицают друг друга, а делят между собой сферы влияния. В зависимости от исследовательских задач одна и та же реальность может быть рассмотрена с разных позиций и выступить предметом освоения в разных типах рациональности «…»

В последней четверти ХХ в. изменилось и само понимание научности. Научные теории в постнеклассической логике представляют собой идеальные модели, дающие 2лишь приближения к истинной природе реальности» и описывающие ограниченный круг явлений. Полная же картина реальности открывается благодаря взаимосогласованности научных теорий (Н.М.Лебедева). На смену «верификации» (О.Конт) и «фальсификации» (К.Поппер) приходит принцип «паутины концепций», сетевой подход (Ф.Капра, А.И.Ракитов, В.С.Степин) «…»

«…» Анализ исторического пути становления культурной психологии как междисциплинарной области знания показывает, что возникновение культурной психологии требует, по меньшей мере, выполнения трех условий.

Первое условие имеет отношение к логике развития науки в целом, поскольку строительство методологического каркаса дисциплины – процесс исторический и поэтапный «…»

Второе условие относится к социокультурному контексту развития науки «…»

«…» Отечественные культурно-психологические исследования «…» так и не смогли оформиться в дисциплину в неблагоприятных социокультурных обстоятельствах (судьба педологии и психотехники хорошо известна), но проблематика этих исследований тем не менее нашла прибежище в работах отечественных историков, культурологов и семиотиков. Единственным психологическим подходом в русле отечественной культурной психологии стала концепция Л.С.Выготского, но и ее судьба складывалась драматично. Возможно, отечественная психология упустила свой шанс, используя потенциал «серебряного возрождения», стать мировым лидером в разработке методологии культурной психологии. Поскольку когда в последней четверти ХХ века такие исследователи, как Дж.Брунер, Дж.Верч, К.Джерджен, М.Коул, Р.Харре, Д.Ларсен, Р.Шведер, стали искать решения методологических проблем психологии на путях ее сближения с гуманитарным, герменевтически ориентированным знанием, оказалось, что многие современные открытия были предвосхищены в концепциях отечественных ученых – П.А.Флоренского, М.М.Бахтина, Г.Г.Шпета, Л.П.Карсавина и других.

И, наконец, третье условие, обусловленное в ментальности ученых и сменами парадигм, выражается в готовности научного сообщества воспринять те или иные взгляды «…»

«…» Становлению в психологии постнеклассической рациональности способствует осмысление того, что процессы, происходящие на протяжении ХХ в. В философии, науке, искусстве, обществе, в культуре в целом, определенным образом синхронизированы и связаны с общей сменой «парадигмы» и жизненного стиля, стиля, дискурса, «идеалов»рациональности. Причем, для обозначения этой тенденции в разных областях культуры возникали различные названия: «постмодернизм», «постпозитивизм», «постструктурализм», «информационная культура», «постнеклассическая парадигма». Общим для всех направлений стало изменение механизмов культурогенеза: прошлое не отвергалось, а переосмысливалось, встравиваясь в настоящее, усиливались интегративные и коммуникативные тенденции познания. «…»

«…» В завершении вновь вернемся к ситуации развития современной психологии, где в качестве признаков системного кризиса указывают на разрывы между прошлым и настоящим в психологической науке, между исследованием и практикой, между отдельными фрагментами реальности (А.В.Юревич, 1992). Но средством преодоления разрыва между прошлым и настоящим в психологии может стать постомодернизм, «играющий» стилями и не отрицающий традицию, а переосмысливающий ее в контекстах современности «…» Средством преодоления разрыва между исследованием и практикой выступает постнеклассическая рациональность, нацеленная на проблемно-ориентированные исследования, в которых теоретики и практики совместно решают задачи «…»

«…» Таким образом, постмодернизм, постнеклассическая рациональность и сетевой подход являются «вызовами», отвечая на которые не только культурная, но и психология в целом пересматривают свои методологические установки. В частности, на смену системной логике исследования приходит сетевая, на смену позитивизма – герменевтика, на смену классической и неклассической рациональности – постнеклассическая рациональность.Однако важно еще раз подчеркнуть, что постнеклассическая наука не отменяет классическую и неклассическую, а находит ей достойное место в общей сети знания.

Юревич А.В. Перспективы парадигмального синтеза // Вопросы психологии. – 2008. – №1. – С. 3 – 15.

КРИТЕРИИ ДЕМАРКАЦИИ

Методологическое самоопределение психологической науки, как правило, осуществляется в терминах парадигм «…»

«…» Существуют три основные позиции относительно парадигмального статуса психологии. Согласно первой, которой придерживался сам Т.Кун, психология представляет собой допарадигмальную дисциплину, в которой единая парадигма, способная интерпретировать различные «психологии» в единую науку, еще не сложилась, что и отличает ее от более развитых – естественных – наук. Согласно второй, психология – это мультипарадигмальная наука, обреченная на сосуществование различных парадигм, а значит, и принципиально различных вариантов понимания психического, подходов к его изучению, способов производства знания, критериев его верификации и т.д. Согласно третьей позиции, психология – внепарадигмальная научная дисциплина, а представления о парадигмальной логике развития науки, наработанные на материале изучения истории естественных наук, главным образом физики (напомним, что Т.Кун был по образованию физиком), к ней не применимы «…»

«…» Б.Ф.Ломов отмечал, что «с самого начала развития психологии как самостоятельной области научного знания в ней возникли две главные линии: одна – ориентированная на естественные науки, другая – на общественные» (Б.Ф.Ломов, 1984) «…»

«…» Провести строгую разграничительную линию между естественнонаучной и гуманитарной парадигмами в психологии едва ли возможно «…» Тем не менее более мягкие различительные признаки парадигм сформулированы достаточно четко. Так, вычленяются шесть ключевых характеристик гуманитарной парадигмы, отличающих ее от парадигмы естественнонаучной: 1) отказ от культа эмпирических методов; 2) признание научным не только верифицированного знания, подтвержденного «внесубъектным» эмпирическим опытом; 3) легализация интуиции и здравого смысла исследователя; 4) возможность обобщения на основе частных случаев; 5) единство исследования и практического воздействия; 6) изучение целостной личности, включенной в «жизненный контекст» «…»

«…» К перечисленным критериям демаркации парадигм можно добавить следующие: ориентация естественнонаучной парадигмы преимущественно на объяснение психологических феноменов, а гуманитарной – на их понимание; доминирование в первой каузальных объяснений, а во второй – телеологических; более тесная связь гуманитарной парадигмы с психологической практикой; ее соответствие постмодернистскому образу науки; отсутствие в ней методологического ригоризма, характерного для естественнонаучной парадигмы, которая ориентирована на позитивистские стандарты проведения исследований, и др. «…»

ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ДЕБАТЫ

Предпринимаются, впрочем, и попытки примирения естественнонаучной и гуманитарной парадигм, открывающего путь к «воссоединению» психологической науки и ее объекта – психологической реальности «…»

«…» попытки примирения психологических парадигм на уровне общих методологических представлений оборачиваются еще более жаркими баталиями и реанимируют один из «вечных» вопросов психологической науки – о том, существуют ли в ней вообще представления, по поводу которых психологическому сообществу удалось бы достичь согласия. Впрочем, в методологический плюрализм, в отличие от методологического монизма, органично вписывается и отсутствие согласия на всех уровнях: если различные парадигмы, глобальные психологические теории, воззрения на природу психического и т.д. равноправны, то аналогичное можно сказать и в отношении общих представлений о путях развития психологической науки.

Остроту парадигмального противостояния нисколько не снижает то обстоятельство, что парадигма, считающаяся в психологии естественнонаучной, по сути является квазиестественнонаучной. «Естественнонаучность» обеспечивается в этой дисциплине преимущественно двумя способами: 1) путем соблюдения позитивистских стандартов проведения исследований, ассоциирующихся с естественными науками; 2) с помощью «привязки» психологических процессов к физиологическому субстрату. «…» При этом позитивистские стандарты проведения исследований – использование репрезентативных (и не очень) выборок, вычисление коэффициентов корреляции, применение более сложных математических процедур, попытки фиксации независимых переменных и т.п. – выглядят как имитация исследовательской методологии, характерной для естествознания, и дают «на выходе» знание, существенно отличающееся от естественнонаучного, не отвечающее критериям универсальности, воспроизводимости и т.п. «…»

Поиск по сайту: