Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Традиционная сравнительная политология



К началу XX в. сравнительная политология (под названием «сравнительное правление»либо«сравнительная политика») занимает место одной из основных отраслей политической науки наряду с американской системой правления, элементами права и политической теорией, что было зафиксировано Американской ассоциацией политической науки в 1912 г. Франко-британский компаративист Жан Блондель считает, что сравнительная политология выделяется в качестве самостоятельной ветви исследования политики примерно к началу первой мировой войны, то есть к 1914 г.

Хотя уже в конце прошлого и в начале этого периода начинается формирование новой методологии политического сравнения (Дюркгейм, Вебер), господствующим в сравнительной политологии остается «традиционный подход» (хотелось бы отметить что, традиция это набор представлений, обычаев, привычек и навыковпрактическойдеятельности, передаваемых из поколения в поколение, выступающийрегулятором общественных отношений).

В.Уиллогби еще в 1904 г. в своих работах «Исследование природы государства» (1896 г.) и «Изучение политической философии»(1896 г.) выделил три основные отрасли политической науки:

Ø политическую теорию, или философию;

Ø публичное право;

Ø общую теорию государственного управления.

Общая теория государственного управления имела непосредственное отношение к сравнительной политологии.

Уже в 90-е гг. XIX века - сначала в серии статей, а затем в книге «Метод социологии» - Эмиль Дюркгейм вводит категорию социального вида как особого исследовательского инструмента, преодолевающего односторонность, как крайней описательности, так и крайнего абстрагирования: «Понятие о социальном виде имеет то огромное преимущество, что занимает место между двумя противоположными представлениями о коллективной жизни, долгое время разделявшими мыслителей; я имею в виду номинализм историков и крайний реализм философов». Французский обществовед продолжает: «Казалось, что социальная реальность может быть только предметом или абстрактной и туманной философии, или чисто описательных монографий. Но можно избежать этой альтернативы, если признать, что между беспорядочным множеством исторических обществ и единственным, но идеальным понятием о человечестве, существуют посредники - социальные виды». Тем самым Э.Дюркгейм не только вводит категорию социального вида, но и намечает для его использования особую, посредничающую между абстрагированием и описательностью область научных исследований - социальную морфологию. Морфология - это фактически компаративистика.

Макс Вебер вводит категорию идеального типа в 1904 г. в статье «Объективность социально-научного и социально-политического познания». Вебер характеризует идеальный тип: «Это - мысленный образ, не являющийся ни исторической, ни тем более «подлинной» реальностью. Еще менее он пригоден для того, чтобы служить схемой, в которую явление действительности может быть введено в качестве частного случая. По своему значению это чисто идеальное пограничное понятие, с которым действительность сопоставляется, сравнивается, для того чтобы сделать отчетливыми определенные значимые компоненты ее эмпирического содержания».

Попытки возражать против индуктивного обобщения произвольно взятых исторических фактов или отстаивать важность изучения различных вариантов концептуализации политических институтов и практик (например, в трудах Ф. Мейтланда и Дж. Фиггиса) свидетельствовали о мощи господствующей тенденции.

Характерный для всех них подход к сравнениям наиболее отчетливо проявился в трудах Джеймса Брайса(1838 –1922). Именно он в последней четверти 19 века изучал политическую систему США и является одним из самых блестящих умов своей эпохи, помимо этого, он выдающийся историк, политолог, политик и знаменитый дипломат. Свое научное кредо по отношению к сравнительной политологии он сформулировал в работе«Современные демократии» (1921), в которой раскрыл четыре формы развития демократии:

Ø «Первичные ассамблеи», такая форма демократии существовала в Афинах, наблюдалось в ранних тевтонских племенах и сохранилось в ряде швейцарских кантонов.

Ø Вторая форма, по Брайсу, предполагает сильную власть не избираемых, а назначаемых парламентов и иных представительских структур.

Ø Третью форму демократии Брайс обнаружил в Америке: «управление от лица общественного мнения».

Ø Четвертая форма демократии - Америка, считал Брайс, двигалась к этой форме демократии, он называл ее «правление общественного мнения (rule of the public opinion)».

Задачу исследователя Брайс видит не в том, чтобы «предлагать теории», а в обобщении данных: «То, что нам необходимо - это факты, факты, и еще раз факты[44]

Он подчеркивал, что существует два метода рассмотрения предмета:

Ø Использовавшийся моими предшественниками, заключается в систематическом описании черт демократического правления в целом, используя факты отдельных демократий в качестве иллюстраций предложенных принципов.

Ø Другой метод, прославленный Монтескье и Токвилем, непосредственно связывает его с ключевыми конкретными феноменами человеческого общества, позволяя ему следовать за аргументами и оценивать критику, поскольку последние теснее связываются в нашей памяти с фактами, которые их породили.

Книга Джеймса Брайса оказалась практически единственным примером обсуждения методологии сравнительных исследований. Помимо данного труда Брайс написал следующие труды: «Закавказье и Арарат» (1877), «Американская республика» (1888), «Положение армян в Османской империи в (1915—1916 гг.)», «Синяя книга» (1916).

Брайс одним из первых попытался поставить вопрос о демократических нормах, их осуществлении и об их противоречивом взаимодействии друг с другом. Он восхищался швейцарской моделью демократии, но одновременно понимал, что в огромной Америке, численность населения которой быстро росла, референдумы практически неосуществимы: дорого, долго и трудоемко. С одной стороны, он отмечает «практически всеобщее принятие демократии как нормальной и естественной формы правления». С другой, в результате «люди практически прекратили исследовать ее явления, поскольку они представляются частью установившегося порядка вещей». Ученый оказался очень близок к тому, чтобы рассмотреть главную проблему «традиционного этапа» сравнительной политологии, её универсализацию, или даже её мифологизацию партикулярных образцов. Результатом этого в межвоенный период становится создание «мифотипов» таких как: демократии, нации, социализма, фашизма, тоталитаризма и т.п., в сравнении с которыми все остальные политические практики оказывались ущербными или даже подлежащими искоренению.

Автор провел сравнительный анализ европейских и американских типов демократии. И при этом хотелось бы заметить, что он высоко оценил эффективность городского собрания Новой Англии и указал на близость к швейцарской системе референдумов населения кантонов. Брайс обнаружил, что многие группы американцев постоянно участвуют в различного уровня выборах и достаточно вовлечены в обсуждения многих социально-политических вопросов локального и национального уровня, значит, в США тоже возможны референдумы. Однако Д. Брайс не знал, как можно организовать их в такой огромной стране. Надо признать, что Брайс не избежал идеализации атлантической версии демократии. Его анализ опирался на сравнение США, Канады, Австралии и Новой Зеландии, а из числа континентальных государств Франции и Швейцарии. Джеймс Брайс был одним из первых, кто попытался поставить вопрос о демократических нормах, их осуществлении и противоречивом взаимодействии друг с другом. Автор отмечает «практически всеобщее принятие демократии как нормальной и естественной формы правления». С другой стороны, в результате «люди практически прекратили исследовать ее явления, поскольку они представляются частью установившегося порядка вещей». Одним из известных последователей Брайса считается Джордж Гэллап, который трактовал опросы общественного мнения как выборочные референдумы. Суждения учителя стали для ученика основой гэллаповской философии творчества и жизни.

Индуктивное соединение «фактов» дало один результат. При изменении набора «фактов» (например, исследование Агнес Хедлам-Морли (1928) с учетом данных Веймарской Германии, Чехословакии, Финляндии, Югославии, Польши и прибалтийских государств) изменились и выводы.

По оценке Роя Макридиса «традиционный подход» был по сути несравнивающим, описательным, ограниченным,статичныммонографичным. К этому можно добавить формальный легализм, консерватизм и многое другое.

Труды в области сравнительной политологии фактически сводились к описанию основных политических институтов некоторых ведущих стран мира, коими являлись США, Великобритания, Германия, Франция и Россия, а затем этот материал объединялся под общим названием. Из поля зрения выпадали многие регионы мира, при этом развитые страны такие как, США, Великобритания рассматривались в качестве образцов, с которыми сравнивались другие.

В целом поверхностное отношение к теории определялось следующим:

Ø Во-первых, у исследователей-компаративистов отсутствовал глубокий интерес к теории в силу недоверия к политической философии. Господствовало простое наблюдение и простое эмпирическое обобщение.

Ø Во-вторых, считалось, что высокий уровень теоретической абстракции не дает возможности осуществить эмпирическую проверку, и наоборот, теоретические абстракции в принципе не наблюдаемы. Существующие политические институты и нормы легко описывались уже сформированным языком норм.

Ø В-третьих, существовало убеждение о проблематичности формирования науки о политике, подверженной колебаниям и сильному влиянию субъективного фактора. Описательный и формальный характер проводимых сравнительных исследований не требовал изощренной методологии сбора, группировки и анализа эмпирических данных.

Ситуация начала изменяться уже в 30-е годы XX века. Они отмечены одним из крупнейших научных достижений представленного века – работой Арнольда Тойнби «Постижение истории». Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975), английский историк и социолог, преподаватель высшей школы и сотрудник Министерства иностранных дел, с 1922 г. занимавшийся вопросами всеобщей истории культуры (книга «Постижение истории», 1934—61г.), отметил глубинные противоречия «между Западной цивилизацией как агрессором и другими цивилизациями как жертвами». Был автором множества исследований по историко-философским, социологическим и политическим проблемам. Положение ученого-специалиста, вовлеченного в мировую политику на самом высоком уровне, в значительной степени определило характер и масштабы его исторического мышления. Своей работой «Постижение истории» внес большой вклад в развитие международных исследований и политологии. Автор продолжает и развивает подход Фримена, на которого он прямо ссылается, поднимая на качественно новую высоту сам характер сравнительных исследований. Тойнби пишет: «Хотя каждый факт, как и каждый индивид, уникален и тем самым в некоторых отношениях несравним, в других отношениях он может оказаться элементом своего класса и потому сопоставимым с другими элементами данного класса, насколько это позволяет классификация» . В связи, с этим в контексте осмысления «феноменов человеческой жизни» британский компаративист выделяет три метода:

1. Установление и фиксация «фактов»;

2. Выявление посредством сравнительного анализа установленных фактов общих «законов»;

3. Художественное воссоздание недостающих фактов в форме «фантазии».

Говоря о проблеме «уникальности» политических явлений и, «полуправде тезиса о неповторяемости истории», Тойнби считал, что сравнивать можно и уникальные явления, но принадлежащие одному классу явлений. Если провести эмпирическое исследование фактов человеческой жизни, отраженных в истории цивилизаций, то обнаружится регулярность и повторяемость их, что открывает возможность использовать для анализа сравнительный метод. Кроме того он отметил, что сравнительный анализ позволяет выявлять общие закономерности.

В 30-е и в 40-е годов XX века появились работы, которые свидетельствовали о содержательном развитии сравнительной политологии более мелкого масштаба, но в то же время приближенной к политической практике: «Теория и практика современного правления» (1932, 1949) Германа Файнера, «Конституционное правление и политика» (1937) и «Конституционное правление и демократия» (1946) Карла Фридриха. «Федеративное правление» (1945) и «Современные конституции» (1951) сэра Кеннета Уиера, «Политические партии» (1951) Мориса Дюверже. В данных работах намечается переход от изучения политики по странам к изучению политических институтов.

Герман Файнер (1898-1969) – англо-американский политолог и теоретик в области государственного управления. Одним из первых ввел в университетах Великобритании преподавание сравнительной политологии и управления обществом в качестве академических предметов. Является представителем Чикагской школы, т.к. с 1945 по 1965 годы являлся профессором обществоведения Чикагского университета, где проводил круглые столы, посвященные важнейшим политическим проблемам того времени, а затем стал создателем серии телепередач «Правительство и человеческая природа».

Основными направлениями научной деятельности Файнера являются политология, теория государственного управления, обществоведение, правительственное устройство различных стран, структура итальянского фашизма, институт президентства. Основными научными трудами ученого считаются: «Иностранные правительства в действии» (1921), «Италия Муссолини: классическое исследование некоммунистического однопартийного государства» (1923), «Британское самоуправление»(1927), «Английское местное управление» (1946),«Правительства крупных европейских держав»(1956), «Президентство: кризис и возрождение» (1960). Наиболее известным трудом Файнера можно считать неоднократно переиздававшийся учебник по политологии для университетов «Теория и практика современного правительства», впервые изданный в 1932 г. В данной работе ученый сравнивал различные аспекты (формы государства, конституции, партии, законодательные органы, кабинеты министров) таких стран, как США, Великобритания, Германия, Франция и Италия.

Интересен вопрос, что автор рассматривал такое понятие, как «всемирное правительство», предполагая, что в ближайшем будущем возможно объединение западноевропейских стран с созданием единого правительства по вопросам экономики и безопасности.

Особый интерес представляет дискуссия Фридриха-Файнера, развернувшаяся в 1930-х – 1940-х гг.XX века. Центральным вопросом является соотношение ответственности и подотчётности представителей власти и государственных служащих. При этом Файнер утверждал, что, во-первых, общественный контроль деятельности власти — это неотъемлемая часть демократической системы, и, во-вторых, что техническая компетенция не является обоснованием управления. Таким образом, ученый рассматривал саму возможность присутствия неподвластному общественному контролю процесса управления несовместимой с базовыми принципами демократического общества.

Заслуга Файнера в области сравнительной политологии велика, т.к. автор предугадал возможность объединения ряда стран с созданием единого правительства, что легло в основу развития Европейского Сообщества XX столетия. Кроме того, на основе проведенного широкомасштабного исследования государственного устройства ряда стран Запада, автор акцентировал внимание на преимуществах демократии по модели США.

Хотелось бы уделить особое внимание Морису Дюверже (р.1917) - французскому учёному, юристу, профессору права Сорбонны, автору многочисленных социологических и политологических монографий, политическому обозревателю еженедельника «Монд», консультанту и советнику многих послевоенных французских правительств. Является автором многочисленных монографий («Конституционное право и политические институты» (1955), «Методы политической науки» (1959), «Демократия без народа» (1961), «Янус. Два лика Запада» (1972), «Социология политики: элементы политической науки» (1973), «Республиканская монархия» (1974), «Открытое письмо социалистам» (1976), «Республика граждан» (1982)) и статей. В своей основной работе «Политические партии» Дюверже формулирует ключевое положение – сущность современных политических партий полнее и глубже всего раскрывается в организации; партия есть общность на базе определенной организационной структуры; характер этих базовых структурных единиц и способ их интеграции в единое целое самым существенным образом влияет на ее социально-классовый состав и доктринальное единство; эффективность деятельности партии и принципы и методы этой деятельности непосредственнее всего определяются самой устойчивой характеристикой партии - ее базовой организационной структурой.

Автором была предложена собственная классификация, которая основана на различиях в структуре партий и организаций их внутренней жизни. Среди структурных характеристик Дюверже выделил общее организационное строение, систему членства, органы руководства. На основе этих переменных он различал кадровые и массовые партии (см. таблицу 1).

Партии не находятся в состоянии стагнации, а постоянно развиваются. В соответствии с этим существуют следующие варианты создания партий:

Ø электорально-парламентский (возникновение парламентской группы => формирование комитетов поддержки разных уровней => возникновение партии);

Ø внешнее происхождение (новые партии возникают независимо от парламентских выборов, на основе различных групп интересов и общественных организаций).

Лейтмотивом его труда выступает проблема соотношения демократии и политических партий. Автор всесторонне обосновывает объективную необходимость политических партий как атрибута современной демократии, и это сообщает особый смысл чисто ценностному убеждению в том, что демократия - высшее социально-политическое завоевание нашего времени. Однако демократия не является социальной панацеей и простым устройством: нужно привыкнуть к мысли, что она всегда была и останется проблемой, требующей повседневного решения.

Еще одним важнейшим привнесением в науку считается разработка Закона Дюверже. Закон Дюверже - один из принципов в политологии, который утверждает, что избирательная система при которой «победитель получает все», как правило, приводит к установлению двухпартийной политической системе.

Таким образом, автор является новатором в сфере классификации политических партий, развития и их соотношения в политической системе современных государств.

Существенным фактором накопления потенциала сравнительной политологии являлась разработка и чтение учебных курсов и взаимодействие между лекторами. Особую роль сыграла чикагская школа, созданная в 20-е гг. Ч. Мерриамом.

Отличительной чертой чикагской школы явилось разнообразие междисциплинарных связей с другими школами социологии, философии, антропологии, экономики.

Американские политологи вслед за Мерриамом в анализе политических явлений стали применять методы других наук, естественных и точных. Делая упор на психобиологических, количественных аспектах в изучении политической жизни, представители данной школы меньше внимания уделяли социальным и классовым факторам в оценке центральной проблемы политологии - политической власти. Такая научная методология не всегда была эффективной.

В Чикагском университете в 30-е гг., читается ряд курсов по сравнительным исследованиям:

Ø общий курс по сравнительному правлениюЛ.Уайта;

Ø сравнительный анализ политических партийГ.Госнелла;

Ø общественное мнение(с привлечением материала из Европы) Г.Лассуэлла.

Гарольд Фут Госнелл (1896-1997) является одним из ярких представителей школы политологии, внесший фундаментальный вклад в изучение американской избирательной системы.

В 1918 г. Госнелл закончил Университет (Рочестер, штат Нью-Йорк) и в 1922г. защищает диссертацию под руководством одного из создателей современной политической науки и основателя Чикагской школы политологии Чарльза Мерриама. С 1922-1943гг. является профессором политических наук Чикагского Университета. В конце 30-х годов администрация университета подвергла сомнению ценность эмпирических исследований, проводимых в области общественных наук, и многие ученые подали в отставку, в том числе и Г. Госнелл. В отличие от большинства своих коллег по работе в Чикагском Университете, ученый не занимается преподавательской деятельностью, а ушел на государственную службу. С 1940–1950гг.Госнелл работал научным сотрудником государственного департамента США. В 1950-х годах являлся научным сотрудником Центрального Разведывательного Управления. В 1960-е годы Г. Госнелл возвращается к преподавательской деятельности и становится профессором кафедры государственного управления в Говардском Университете.

Основными работами, большинство из которых, к сожалению, не переведены на русский язык, являются:

Ø «Американская партийная система» (совместно с Ч.Мерриамом, 1922);

Ø «Неголосование: причины и метод контроля» (совместно с Ч. Мерриамом, 1924);

Ø «Boss Platt and his New York Machine : a Study of the Political Leadership of Thomas C. Platt, Theodore Roosevelt and Others»(1924);

Ø «Getting on the Vote : an Experiment in the Stimulating of Voting» (1927);

Ø «Negro Polititians : the Rise of Negro Politics in Chicago»(1935);

Ø «Machine Politics : Chicago Model» (1937);

Ø «Democracy, the Threshold of Freedom»(1948).

В книге «Американская политическая система» автором представлен максимально широкий взгляд на политические партии США. Им освещены не только особенности развития функционирования партий в США, но и значение партийной системы как системы представления политических интересов граждан. Гарольдом Госнеллом был проведён первый в истории политической науки эксперимент по выявлению воздействия направленной агитации на исход голосования с целью обнаружения различия между национальными и местными выборами. Применение эмпирических методов стало первым экспериментом такого рода, когда-либо проводившимся в рамках политических исследований.

Под руководством Мерриама, Г.Госнелл провел первый в истории политической науки эксперимент по выявлению воздействия направленной агитации на исход голосования с целью выявления различия между национальными и местными выборами.

Основной проблемой, которой занимался ученый на протяжении многих лет, является процесс неголосования (абсентиизм). В 1924г. выходит следующая совместная книга Г. Госнелла и Ч. Мерриама «Неголосование : причины и методы контроля», в которой исследуются различные аспекты поведения избирателей в период выборных кампаний, отношение их к политическим партиям, отдельные проблемы политической идеологии и общественного мнения. Анализируя результаты выборов мэра Чикаго в апреле 1923 г., авторы книги обратили внимание на значительное число жителей города, воздержавшихся от голосования. Внимание ученых привлек тот факт, что такие же пропорции были отмечены на выборах президента США в 1920 г. Предположив, что такое соотношение активных и пассивных избирателей является типичным, Мерриам и Госнелл попытались выяснить, почему люди не голосуют на выборах. Исследователи попытались выделить максимальное количество возможных причин неголосования. Все причины были сгруппированы в 4 большие категории:

1. физические трудности;

2. юридические и административные препятствия;

3. недоверие к институту голосования;

4. инертность.

Выборы рассматриваются авторами как значимое звено властных отношений, поскольку политическая власть не сводится только к управляющему воздействию властей на общество. Необходимым элементом властных отношений является осуществляемое обществом давление на управляющих. Выборы являются тем механизмом, благодаря которому общество реализует свою коллективную волю, а каждый отдельный гражданин получает возможность участвовать в решении ключевых вопросов общественной жизни.

Особый интерес представляет книга Г. Госнелла«Democracy, the Threshold of Freedom», в которой автор рассматривает особенности избирательного права США. Первая часть книга посвящена избирательному праву, а вторая часть – вопросам представительности. Автор дает следующее определение демократии: «Демократия – система принятия политических решений, касающихся властных отношений в обществе, которая обеспечивает подчинение с максимальным соблюдением прав и свобод человека»[45].

В своем труде Гарольд Госнелл большое внимание уделял участию женщин в избирательном процессе и утверждал, что в связи с получением политических прав, повышением уровня грамотности среди женщин возрастает их экономическая независимость.

Особый интерес представляют данные, отображающие процент участия женщин на выборах на период 1920-1940 гг.

Год Штат Луизиана Индиана Пенсильвания Вермонт Чикаго Лос-Анджелес
19,9% - 41,8% 41,0% 37,8% -
29,1% 45,5% 46,0% 44,8% 43,2% 49,0%
34,3% 44,4% 45,2% 48,3% 46,3% 49,0%

 

Как видно из таблицы, процент участия женщин в избирательном процессе в США, как правило, возрастает, особенно ярко это выражено в штате Чикаго.

На современный период развития, в связи с возрастанием миграционных потоков в современной Европе и последними событиями в Северной Африке, представляет интерес вопрос изучения афроамериканского населения на территории США. Госнелл был одним из первых ученых своего времени, который начал исследовать, так называемую, афроамериканскую политику. Автор рассматривает изменения в политике штата Чикаго, вызванные миграцией на север афроамериканцев, отношения афроамериканцев к партии республиканцев и партии демократов, он подробно изучает афроамериканскую прессу и церковь.

Гарольд Госнелл является первооткрывателем применения экспериментальных и статистических методов для изучения политического поведения в Соединенных Штатах и ​​за рубежом, автором многочисленных новаторских исследований явки избирателей, афроамериканской политики и «политической машины» Чикаго. Госнелл внес фундаментальный вклад в изучение американской избирательной системы. В политическую науку ученым внесены методы изучения трендов, приемы анализа дисперсии и многомерного коэффициента корреляции.

По общему признанию, Гарольд Госнелл является одним из заметных представителей Чикагской школы политологии. Этому свидетельствует тот факт, что в 1981 году Гарольд Фут Госнелл получил премию за вклад в политическую науку от Американской Ассоциации Политических Наук. Позже эта Ассоциация и Университет Рочестера учредили стипендию имени Госнелла.

Блестящим представителем Чикагской школы, учеником Ч.Мерриама считается Гарольд Лассуэлл (1902-1979).Он поступил в Чикагский университет в 1918 г., в котором именно к этому периоду сформировалась знаменитая «чикагская школа» социологии. В 1926 г. защитил диссертацию, получив степень доктора политических наук. Диссертация Г.Лассуэлла обобщила огромный эмпирический материал, а именно, новостные факты из массовых изданий Швейцарии, Англии, Германии и Франции, была посвящена контент-анализу сообщений пропаганды во время первой мировой войны.

В 1927 г. Лассуэлл был назначен доцентом политических наук, а в 1936г. стал профессором Чикагского университета. Начиная с середины 30-х годов XX столетия начал интересоваться проблемами массовых коммуникаций. В 1940-1945 гг. служил в качестве руководителя Экспериментального отдела по изучению коммуникаций военного времени, расположенного в Библиотеке Конгресса США в Вашингтоне. Начиная с 1946 г. работал профессором Школы права в Йельском университете, где в 1952 г. получил звание профессора политических наук, затем в 1970 г. получил звание заслуженного профессора и до 1972 г. работал в Городском университете в Нью-Йорке, а с 1976-78 гг. был избран Президентом Центра политических наук Нью-Йорка.

Основными работами Лассуэла являются:

Ø Техника пропаганды в мировой войне (1927);

Ø Психопатология и политика (1930);

Ø Политика: кто получает что, когда, как (1935);

Ø Анализ политического поведения. Эмпирический подход (1947);

Ø Власть и личность (1948);

Ø Власть и общество (1952) ;

Ø World Politics and Personal Insecurity (1935; Reprinted with a new introduction, 1965) ;

Ø Propaganda, Communication and Public Order.(with Smith B. L., Casey R. D.) Princeton, 1946;

Ø The Garrison State (1941).

С 1948 г. он становится всемирно известным благодаря опубликованию своей ранее описанной «пятивопросной» модели коммуникативного процесса. Данная модель имеет следующий вид:

Схема 1

 

Данная модель, задавая вопросы, дает и ответы.

Таблица 1.

Вопрос Ответ
Кто говорит? Происходит анализ управления коммуникативным процессом
Что сообщает? Анализируется содержание сообщений
Кому? Анализ аудитории
По какому каналу? Анализ средств
С каким эффектом? Анализ результата: изменилось или не изменилось сознание и/или поведение реципиента

 

Г. Лассуэлл по праву считается основателем «предметного поля» политической психологии, ключевые идеи которой (в том числе - психоананализ биографий политических лидеров) были изложены в его знаменитой книге «Психопатология и политика» (1930).В этой работе на основе фрейдистского подхода автор пытается выявить бессознательные мотивы поведения лидеров. Он выделяет следующие причины политических и социальных явлений:

Ø в индивидуальной психике, в самых глубинных и иррациональных ее пластах - в бессознательном;

Ø в подсознательно накопленных, скрытых политизированных чувствах, которые предопределяет политическое поведение и должны изучаться в аспекте политики.

Основу психоаналитического объяснения политического поведения он объясняет с помощью теории фрустрации: бессознательные чувственные мотивы с помощью «проекции», «замещения», «сублимации» трансформируются в иные, в том числе и в политические желания.

Лассуэлл затрагивает проблему борьбы за власть. По мнению автора , борьба за власть - компенсация детской травмы; власть помогает преодолеть низкое самоуважение; власть объясняется в терминах компенсаторной теории политики.

Он исследует психологию «искателей» власти, а также определяет их как индивидов, готовых на все ради получения власти, вплоть до убийства или самоубийства, в случае потери властных полномочий и постов.

Автор предлагает оригинальную типологию политических деятелей по двум критериям:

1) исполнение той или иной политической роли;

2) особенности детского психосексуального развития.

Он выделяет три подтипа:

Ø агитатор;

Ø администратор;

Ø теоретик.

Лассуэлл одним из первых обратился к исследованию воздействия политической пропаганды на политическое поведение. Автор рассматривает несколько трактовок пропаганды:

8) «Управление коллективными аттитьюдами (установками) посредством манипулирования значимыми символами»;

9) Попытка изменить воззрения людей; она есть «массовое убеждение»; ее цель - насаждать политическую мифологию;

10) «Инструмент тотальной политики вместе с дипломатией, экономическими мероприятиями и вооруженными силами». Цель пропаганды- экономия материальных затрат на мировое господство.

В своей работе «Введение в психологическую войну» автор приводит следующую классификацию пропаганды:

Ø «белая» пропаганда (рассчитана на «своих», распространяется и признается источником или его официальными представителями);

Ø «серая» пропаганда (не идентифицирует специально свой источник);

Ø «черная» пропаганда (направлена на «врага», выдается за исходящую из иного источника, чем подлинный).

При этом посредством пропаганды, «креденды» и «миранды» осуществляется политическое управление обществом, политическая коммуникация, реализуется язык власти. Хотелось бы рассмотреть понятия «креденды» и «миранды».

Ø «Креденда» (доверие) - это сфера рационального сознания, более соответствующая политическим доктринам; это уставы, конституции, декларации, договоры, обращенные к разуму и обеспечивающие доверие к власти на когнитивном уровне.

Ø «Миранда» (мираж, сверхъестественное) - это нечто схожее с религией; это совокупность мифов, ритуалов, символов; она содержит такие коммуникативные средства, как лозунги, флаг, гимн, лидер (герой) движения, невербалику и рассчитана на эмоциональное восприятие, на пробуждение чувств лояльности индивида к власти.

Из понятия пропаганды Лассуэлл выводит термин «политического мифа», который определяет следующим образом:

Ø Политический миф – иррациональное, принимаемое на веру аксиоматически, бездоказательно;

Ø Политический миф реализуется в политических идеологиях и доктринах;

Ø Политический миф отражается в политическом сознании человека.

Таким образом, по мнению автора, политический миф – «совокупность социальных убеждений, включающих устойчивые представления об идеальном типе власти в рамках конкретного общественного устройства».

Особое внимание он уделял распространению и воспроизводству символики власти средствами массовой информации. В своих исследованиях он начал первым использовать метод контент-анализа. Качественными единицами анализа являются:

Ø «изучение элит» (персоналии политических лидеров и деятельность правительств);

Ø достижения в экономике;

Ø символы («символические отношения организуют отношения между людьми»).

По мнению ученого, психологический механизм той или иной личности является важнейшим фактором, определяющим отношение индивида к политике. При анализе политических действий и политического процесса главным является вопрос о власти и вытекающее из нее распределение ценностей. В своей работе «Политика: кто получает что, когда и как»(1936) американский политолог ставит следующие задачи, которые должна решать политическая наука:

1) определение цели и объектов политического процесса;

2) выявление основных тенденций в распределении ценностей;

3) прогноз вероятных изменений в будущем;

4) выбор способов действий, ведущих к максимальному достижению ценностей.

Гарольд Лассуэлл оказал наибольшее влияние на развитие американской политологической школы. Особое значение имеют его работы, посвящённые исследованию методологических проблем политики. Г. Лассуэлл считается создателем изучения пропаганды. Лассуэлл был сторонником тезиса, согласно которому пропаганда представляет собой «продуманный отбор символов», распространяющихся с целью «оказать влияние на поведение масс». Отводя особую роль в процессе функционирования пропаганды символам, он отграничивал их от знаков. «Знак», отмечал Лассуэлл, обычно применяется в виде слов или образов и является способом их воспроизведения, а «символ» определяет значение передаваемых слов и образов.

Основная цель этой теории - создать такую систему пропаганды, которая была бы «незаметной», «ненавязчивой» и в то же время обладала бы большей силой воздействия на людей, чем непосредственная политическая пропаганда. В качестве модели подобного рода системы Лассуэлл предложил систему «education», призванную с помощью методов «образования», «просвещения» и «воспитания» выработать такие качества и навыки личности, которые бы в наибольшей степени отвечали господствующим в американском обществе образцам политического поведения. Разработанная Лассуэллом система «education», равно как и теория политической семантики в целом, легла в основу так называемого символического мышления, сила которого в том и состоит, что оно формирует рефлексы политического поведения и позволяет политическим лидерам искусно манипулировать этим поведением.

По словам известного социолога, политолога, писателя XX века Эверетта Роджерса, Г.Лассуэлл считается «основателем изучения пропаганды , создателем исследований текстов массовых коммуникаций при помощи метода контент-анализа».[46]

Сегодня результаты научно-исследовательской деятельности Г.Лассуэлла представляют собой классическое наследие не только для политологов, политических психологов, социологов, но и для специалистов по социологии и психологии массовой коммуникации, социологии и психологии пропаганды.

Исследования политики, представленные Чикагской школой, сохраняют свою актуальность в решении проблем «микроструктуры» и составляют «золотой фонд» мировой политической науки.

Наряду с чикагской политологической школой развивались чикагские школы социологии (У. Томас, Дж. Винсент, С. Хендерсон), антропологии (Ф. Коул, Э. Сепир, Ф. Старр), психологии (Л. Терстоун, Дж. Энджелл, Б. Рамл, Дж. Уотсон), экономики (Г. Шульц, Дж. Лафлин, Ф. Найт, У. Митчелл). Все эти школы были связаны и взаимодействовали, так что многие исследования носили междисциплинарный характер.

Наиболее мощным фактором, способствовавшим формированию сравнительной политологии на американской почве, стала политическая экспансия США, усилившаяся в ходе второй мировой войны. Собственная политическая система представлялась большинству американских политиков и политологов практически осуществленным идеальным типом.

Важным фактором, благоприятствующим сравнительным исследованиям в США, стал большой приток интеллектуальных сил из Европы накануне и во время второй мировой войны. Это были эмигранты из Германии, Австрии, а затем и других стран. Они привнесли не только высокие стандарты научности, но и знание европейской и не только европейской политики. В содержательном отношении иммиграция способствовала осмыслению таких явлений, как крах Веймарской конституции, «разрыв между обещаниями советской конституции 1936 г. и реальностей неприкрытых властных отношений в СССР», события во Франции 1940 г., а также прочие «потрясения XX столетия».

В ходе войны была развернута деятельность специального комитета по компаративистике, созданного Американской ассоциацией политической науки. Карл Лёвенштейн сформулировал отчет комитета (1944),в котором подчеркивалось: «Преобладающее мнение участников состояло в том, что сравнительное правление утратило свой традиционный характер описательного анализа и вот-вот приобретет характер "целостной" науки, если ей дано служить сознательным инструментом социальной инженерии».

Соответствующая работа развернулась как в рамках отдельных университетов, так и в специальных исследованиях, поддержанных Советом по обществоведческим исследованиям.

В ходе формирования «целостной научной дисциплины» все отчетливей стало проясняться: ее общетеоретическое значение для политологии в целом, для адекватного понимания не только отдельных аспектов политики, но и всего целостного политического феномена.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.