Становление сравнительной политологии

Основой реализации политической власти в обществе являются формальные и неформальные управленческие структуры. Поэтому автор видит основной задачей политолога объяснение процессов властвования в рамках конкретных политических институтов. В качестве субъекта властных взаимодействий рассматривает, в первую очередь, государство – политический институт, выполняющий функцию принятия важнейших решений, касающихся жизни общества.

Мерриам выделяет три основных уровня содержательного анализа концепции политической власти (рис.7)

1.Механизм социальной

интеграции

2.Управление, нацеленное на

обеспечение безопасности,

порядка и развития общества

3.Феномен политического

лидерства

На первом уровне власть рассматривается как механизм социальной интеграции. Базовым принципом осуществления политической власти является общественное согласие, следовательно, ключевой характеристикой власти становятся методы формирования и поддержания этого согласия.

На втором уровне власть представляет собой управление, нацеленное на обеспечение безопасности, порядка и развития общества. На первый план выходит рассмотрение политических и социальных институтов, в которых осуществляется управление, прежде всего, государства.

Как раз для обозначения качественно нового характера политической практики он ввел в оборот термин «политическое благоразумие»,призванный ориентировать практических политиков на более ответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей и на более широкое привлечение американских граждан к политическому управлению.

На третьем уровне анализируется феномен политического лидерства, в котором проявляется взаимообусловленность психологических и социальных основ власти и сочетаются функции управления и интеграции общества. Политическое лидерство - форма социального взаимодействия, связанная как с реализацией индивидуальных потребностей и способностей, так и с процессами поддержания целостности политического сообщества.В феномене политического лидерства наиболее наглядно воплощается политическая власть.

В политическом лидерстве, таким образом, выделяются два аспекта:

Ø функциональный;

Ø символический.

Основной характеристикой отношений лидера и его последователей является символическая идентичность, позволяющая лидеру сплачивать вокруг себя людей на основе общих интересов, ценностей, целей.

Особенностью концепции является изучение власти с точки зрения понятий «общего блага»и«социального согласия».Ученый отмечает, что власть не может осуществляться только методами силового принуждения. Политическая лояльность членов общества делает возможным эффективное управление и достижение политических целей, поэтому любая власть стремится к формированию и укреплению общественной поддержки. Власть является социальным феноменом; ее возникновение можно объяснить как с точки зрения психологической склонности людей к господству, или к подчинению, так и с точки зрения объективных потребностей социальных общностей в регулировании общественных отношений. Мерриам разработал модель, в которой гражданское воспитание увязано с поддержанием политического порядка и развитием демократии, а формирование гражданских качеств является значимым ресурсом в процессе осуществления политической власти.

Главным недостатком сравнительной политической науки Мерриам считал ее несоответствие уровню развития общества и отставание от других, прежде всего естественных, наук. Основные усилия по преобразованию политической науки должны были, как считал Ч. Мерриам, затронуть ее методологическую и организационную стороны.

Говоря о новой методологии политической науки, он уделял наибольшее внимание двум направлениям развития:

Ø активному применению количественных методов исследования

Ø использованию в политической науке наработок других наук.

Хотя он не отрицал значения сравнительно-исторического и формально-юридического подходов, доминировавших в политической науке на предыдущем этапе ее развития. Первым указал на широкие возможности статистического анализа, например на то, что существует связь между полом и голосованием, или между экономическим статусом и определенным мнением или типом поведения. Для 1920-х гг. подобные исследования были весьма прогрессивными. Мерриам сам осуществлял подобные исследования. К началу 30-х годов почти каждый ведущий политолог взял на вооружение количественные методы исследования, позднее применённые в структурах разведывательных управлений США.

Он был уверен в том, что стремление к постижению тайн биологической и физической природы обеспечит большие возможности для более глубокого понимания политического поведения людей. Применение в политической науке методов, используемых в психологии, он считал наиболее перспективным. В работе «Новые аспекты политики» взаимосвязи психологии и политической науки посвящена целая глава, в которой перечисляются многочисленные возможности для совместной работы психологов и исследователей политики - от изучения агрессии до анализа политического лидерства. Хотя Ч. Мерриам и считал, что в будущем потребуется более четкое определение сфер взаимодействия политической науки с психологией и другими дисциплинами, в целом, он не видел пределов, ограничивающих междисциплинарные исследования.

Также автор не отвергал и традиционные методы, в частности историко-сравнительный и юридический. Главная задача, по мнению ученого, состоит в том, чтобы всякий раз избрать такие методы исследования политических проблем, которые максимально способствуют их решению.

К последователям и сторонникам Ч. Мэрриэма можно причислить А. Брехта, Дж. Ганнелла, Д. Риччи, Г. Алмонда, Г. Саймона, Х. Коэна, Э.Лейсерсона, У. Блума, А.Р. Болла, А. Сомита и Дж. Таненхауса.Среди критиков его идей можно выделить Б. Крика.

Выдающийся политолог Габриэль Алмондговорил о Ч. Мерриэме: «Общепризнанно, что Чикагская школа оказала мощное влияние на политическую науку в истории современной политологии, а Чарльз Э. Мерриэм всеобще признан отцом-основателем Чикагской школы»[28].

Мерриэм оказал значительное влияние на политическую науку в США за годы преподавания в Чикагском университете. Как отмечали его коллеги, нет ни одной грани политической науки, которой не коснулась бы рука Ч. Мэрриэма. Как и любой другой ученый этой эпохи, Мерриэм установил нормы и стандарты изучения американской демократии в рамках университетских дисциплин.

Вера ученого в то, что с помощью достижений науки можно улучшить условия жизни людей, осуществить широкие социальные преобразования и устранить несправедливость и насилие, дала основание некоторым авторам расценивать его взгляды как «научный идеализм».

Вторая половина XIX в. - этап становления сравнительной политологии в качестве самостоятельной отрасли в рамках политической науки. На этом этапе формируется понимание значимости сравнительного метода, разрабатываются его теоретические основы. Сравнительные политические исследования не являлись в это время редкостью для Европы, но именно подобные исследования в США стали источником дальнейшего развития сравнительной политологии. В целом же американская политическая наука и сравнительная политология начиналась с преемственности исследовательских традиций Европы, но именно в США сравнительная политология оформилась и в дальнейшем стала оказывать влияние на европейские исследования.

Аналитическая традиция сравнительного изучения политики широко представлена в работах оксфордского профессора новой истории Эдварда Фримена (1823-1892).

В XIX в. сравнительный метод стал широко использоваться в социальных и гуманитарных науках. Фримен по своим политическим воззрениям был либерал. Один из ведущих представителей политического направления в английской историографии. Свои методологические принципы Фримен изложил в работах«Сравнительная политика и единство истории» (1873) и «Методы изучения истории» (1886).«Сравнительная политика» представляет собой курс лекций, предметом которого являлось «сравнительное изучение политических институтов и форм правления, принадлежащих к временам и странам в высшей степени удаленным», путем установления неочевидных, глубинных аналогий.Эдвард Фримен писал: «Нужно только немного размышления, подкрепленного некоторой практикой исследований соответствующего рода, чтобы легко усмотреть действительное сходство, скрытое поверхностным различием». Наиболее известны его исследования по средневековой истории Англии. Фримен пытался доказать, что все свободные институты английского общества возникли ещё в англо-саксонскую эпоху, вследствие чего вся последующая история Англии вплоть до «Славной революции» 1688-89 предстаёт в его сочинениях как постепенное восстановление древних свобод, утраченных в результате нормандского завоевания.

Существует три типа сходствапо Фримену:

Ø прямое заимствование;

Ø подобие условий среды;

Ø генетическая общность.

Основной задачей сравнительной политологии Фримен считает эволюционную реконструкцию по типу языковой реконструкции, предложенной сравнительно-историческим языкознанием. Эта отрасль знания, по мнению Фримена, учит фактам, для которых не находится внешнего доказательства, но есть доказательство внутреннее, которое при должном установлении становится абсолютно неопровержимым.

Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных учреждений, Э. Фримен пытался выявить сходные черты у разных народов и государств, различных исторических эпох и объяснить это происхождением от какого-нибудь одного корня.

Большим достоинством работ Фримена является ясность изложения, умение группировать факты и идеи. Этим объясняется популярность Фримена. Это свойства не столько ученого, сколько профессора. Во главе его крупных исследований стоит «История норманнского завоевания», а также «История Вильгельма Рыжего». «Историческая география Европы» является первым опытом изложения главных территориальных изменений в Европе за всю историю.

Фримен изучает факты европейской истории главным образом с политической точки зрения. Некоторая односторонность, получаемая при этом, компенсируется другими достоинствами его работ.

Сходные методологические позиции изложены в работах М.М.Ковалевского, русского учёного, историка, юриста, социолога эволюционистского направления и общественного деятеля, одного из руководителей русского масонства, члена I Государственной думы и Государственного совета, академика Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук,

Основными работами М.М. Ковалевского являются:

Ø «Социология» в двух томах, (1910 г.);

Ø «Общинное землевладение, причины, ход и следствие его разложения» (1879 г.);

Ø «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории и права» (1880 г.);

Ø «Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении» (1886 г.);

Ø «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений» в трех томах (1906г.);

Ø «Общее учение о государстве» (1909 г.).

Подобно Фримену Ковалевский убежден, «что из факта случайного сходства или не менее возможного различия нельзя выводить ровно никаких научных заключений»[29].

Ковалевский различает два способа сравнений:

Ø поверхностные сопоставления;

Ø строгое научное исследование.

«При сравнительном методе просто, - отмечает русский ученый, - который для меня то же, что метод сопоставительный, сравнение делается между двумя или более произвольно взятыми законодательствами».

Методу произвольных сопоставлений Ковалевский противопоставляет две разновидности историко-сравнительного метода.

1. Генетическая разновидность, включает ставшие уже традиционными сравнительно-исторические исследования политических систем и народов, которые «происходят от одного общего ствола, а следовательно и способны... вынести из общей родины общие юридические убеждения и институты».

2. Стадиальная разновидность метода предполагает сравнение институтов и норм, отвечающих одинаковым ступеням общественного развития. Этот метод «находит применение себе в трудах тех преимущественно английских и немецких историков и юристов, совокупными усилиями которых удастся, как я думаю, подарить еще XIX век естественной историей общества».

Ковалевский выделяет несколько конкретных методологических «приемов»:

Ø Составляет «изучение фактов переживаний». «Основание себе он находит в том соображении, что позднейшие по времени появления формы общежития не вытесняют собою сразу всех следов предшествующего им по времени порядка»[30] (там же, с. 27). Особое знание этот «прием» имеет для отечественных исследователей, т.к. «после Индии Россия представляет по всей вероятности ту страну, которая заключает в себе наибольшее число обычаев, обрядов, юридических поговорок, пословиц и т.п., в которых, как в зеркале, отражаются по крайней мере некоторые черты ранних форм общежития, древних, если не древнейших, норм частного и публичного права»[31].

Ø «Прием филологический», основанный на том, «что язык есть та часть народного достояния, которая вправе претендовать на самую глубокую древность».

Ø Изучение сказок и других памятников фольклора.

Ø Исследование археологических памятников.

К числу научных достижений Ковалевского относится установление функции компаративистики как посредника между теорией и эмпирическими разысканиями. «Значение сравнительного метода вовсе не состоит в открытии новых фактов, а в научном объяснении уже найденных» [32].

Описательный подход был характерен для политологов, воспитанных на образцах изучения юридических и исторических фактов. Именно этот подход ученый характеризовал как метод сопоставительный, или просто сравнительный метод.

Одной их отличительных черт работ Ковалевского является тесное переплетение права, социологии, истории, экономической теории, этнографии и широкой публицистической деятельности. Сам ученый считал, что рассмотрение объекта с точек зрения разных наук и разных подходов способно дать более полную и правдивую картину действительности.

Русский ученый представляет собственную социологическую концепцию, которую можно представить в виде логической связки:

Ø порядок и прогресс - > организация и эволюция

Ø Каждая социальная группа -> «замиренная среда»

Ø Состояние неудовлетворенности существующим положением вещей -> новые требования -> общественное мнение - > обычай и закон

Известный русский историк и философ XIX века Н. Кареев назвал Ковалевского «историком-социологом». Историко-сравнительный метод Ковалевский считал наиболее эффективным, способным открыть законы социального развития и наметить основные этапы развития общества. Глубокий историзм в подходах к изучению социальных институтов позволил Ковалевскому встать на передовые для того времени позиции.

Ковалевский разработал теорию возникновения государства и права:

источником возникновения власти и государства являетсяличность способная к инициативе, к творчеству, а также и массы, не способные ни к чему иному, кроме как к подчинению своей деятельности чужому примеру и руководительству. Также он представляет свою схему развития государственности:

Ø Догосударственное состояние -> родовая организация

Ø Государственность Античного мира -> непосредственная демократия

Ø Феодализм —> сословная монархия

Ø «Всесословная» стадия развития общества -> цезаризм, а затем конституционная монархия и республика, дополняемые референдумом и прямым законотворчеством избирательного корпуса.

В подтверждение вышесказанного автор выдвигает следующие тезисы: «Необходимость продвижения каждого общества от низшей к более высокой стадии – историческая закономерность», а также «Любое государство, посягающее на «личные права», как «деспотическое государство», «якобинское сверху или снизу» должно осуждаться».[33]

Свою точку зрения относительно революции автор формирует следующим образом: «Революция как средство социального изменения вызывается ошибками правительства, которое не удовлетворяют справедливые, естественные для своего времени требования народа».[34]

Наилучшей формой правления, по мнению Ковалевского, для России считал республику, но при этом замечал: «Республика кажется мне в России так же мало мыслимой, как и монархия во Франции» [35]

Безусловная заслуга М.М.Ковалевского в том, что в своих исследованиях он объяснял многие социальные явления и процессы путем анализа их происхождения.

Описательный подход был характерен для политологов, воспитанных на образцах изучения юридических и исторических фактов. Этот подход Ковалевский характеризовал как метод сопоставительный, или сравнительный. Его, например, успешно использовал Фрэнсис Либер, первый профессор истории и политической науки в Колумбийском колледже (университете) с 1857 г. С его научной деятельностью связывают внедрение в политические исследования историко-сравнительного подхода. Он отметил необходимость исторического обзора:

Ø всех правительств и систем права;

Ø всей политической литературы;

Ø моделей государств-утопий.

Существенный вклад в сравнительные политические исследования внесли труды Вудро Вильсона «Государство. Элементы исторической и практической политики» (1889 г.) и Джона Берджеса «Политическая наука и сравнительное конституционное право» (1891 г.). Методология работ Вильсона и Берджеса относится к «традиционному подходу» в сравнительной политологии. Его суть его в формально-легальном описании, идущем от юридической науки. Берджес писал, что особенность его книги - это метод. «Это попытка применить метод, который считается таким продуктивным в области естественной науки, к политической науке и юриспруденции». Однако следование образцу именно естественных наук заставляло Берджеса, Вильсона и их коллег обращать внимание, прежде всего на скрупулезное описание фактов и данных и на их индуктивное обобщение с помощью довольно сложных процедур сравнения.

В своей работе в главе «нации» Берджес выдвигает следующие тезисы:

«У нации географическое (территория) и этническое (язык, история, литература и т. д) единство. Когда географическое и этническое единства объединяются, нация может организовать себя политически, то есть стать государством. Но не у всех наций есть импульс, чтобы стать государством. Одна нация может быть разделена на различные государства[36]».

В главе «государства»: политическая организация государств определяется расовым характером населения. «Англосаксы – самая политическая раса, США – самая политическая страна в мире[37]».

Работа касается таких принципиальных вопросов, как суверенитет, свобода, различные способы управления. Книга имеет в значительной степени политологический характер и в какой-то мере отражает влияние французского подхода дисциплине «конституционное право и политические институты».

Томас Вудро Вильсон (1856-1924 гг.)-государственный деятель США, 28-й Президент США (1913–1921 гг.),один из основателей Лиги Наций, лауреат Нобелевской премии мира (1919), демократ, ведущий американский политолог конца XIX — начала XX века.

Основными работами В. Вильсона являются: «Правительство конгресса: исследование американской политики» (1885),

«Государство: элементы исторической и практической политики» (1889), «История американского народа» (1902), «Конституционное правление в США» (1908).

В 1886 г. Вильсон защитил докторскую диссертацию на тему «Правительство конгресса», стал профессором юриспруденции и политэкономии Принстонского университета. Далее Вильсон побеждает в губернаторской компании в шт. Нью-Джерси, затем выдвигается кандидатом от демократов на выборах 1912 и становится президентом США. В свой первый срок В. Вильсон выдвигает программу социальных и экономических реформ. Он считал, что страна находится в критическом состоянии по причине полного разрыва между новыми экономическими реалиями со старыми политическими формами. Бурное экономическое развитие страны, считал Вильсон, вело к уничтожению относительного социального равенства. «Великий средний класс полностью стирался в порошок между крупным капиталом и наёмными рабочими»[38]. Его внутренняя политика вошла в историю как «новая демократия»,или«новая свобода»; сводилась она к трем пунктам:

Ø индивидуализм,

Ø свобода личности,

Ø свобода конкуренции.

Тем самым В.Вильсон добился снижения импортных тарифов, введения федерального подоходного налога, реформирования финансовой системы страны, а также осуществил акции против монополизации торговли. Принятые им меры знаменовали повышение роли федерального центра в американской жизни. Важнейшей реформой государственного устройства США стало создание Федерального резерва - частной кредитной системы, инициированной интересами группы крупнейших американских банкиров и контролирующей большую часть современной финансовой системы США.

Вильсон вошел в историю как государственный деятель, плодотворно сочетавший политическую практику и научную работу. Идеализм Вильсона-теоретика сильно повлиял на Вильсона-политика. Данный факт, с одной стороны, позволил ему добиться признания в качестве лидера нации, а с другой - затруднял его практическую деятельность (недостаток реализма, проявившийся на Парижской мирной конференции, слабая склонность к компромиссам, неспособность признавать очевидное, противоречащее его взглядам и принципам и т.д.). «Четырнадцать пунктов» Вильсона - пример проявления идеализма во внешней политике. Эта программа мирного урегулирования (представлена в январе 1918 г. в конгрессе) имела общедемократический характер, что выражалось в планах создания более демократичной системы международных отношений.

Четырнадцать пунктов Вудро Вильсона:

I. Исключение секретных соглашений, открытость международной дипломатии.

II. Свобода мореплавания за пределами территориальных вод

III. Свобода торговли, устранение экономических барьеров

IV. Разоружение, уменьшение вооружения стран до минимального уровня, необходимого для обеспечения национальной безопасности.

V. Свободное и беспристрастное рассмотрение всех колониальных вопросов с учетом как колониальных притязаний владельцев колоний, так и интересов населения колоний.

VI. Освобождение российских территорий, решение её вопросов исходя из её независимости и свободы выбора формы правления.

VII. Освобождение территории Бельгии, признание её суверенитета.

VIII. Освобождение французских территорий, восстановление справедливости в отношении Эльзас-Лотарингии, оккупированной в 1871 году.

IX. Установление границ Италии по национальному признаку.

X. Свободное развитие народов Австро-Венгрии.

XI. Освобождение территорий Румынии, Сербии и Черногории, предоставление Сербии надёжного выхода к Адриатическому морю, гарантии независимости балканских государств.

XII. Независимость турецких частей Оттоманской империи (современная Турция) одновременно с суверенитетом и автономным развитием народов, находящихся под властью Турции, открытость Дарданелл для свободного прохода судов.

XIII. Создание независимого польского государства, объединяющего все польские территории и с выходом к морю.

XIV. Создание всеобщего международного объединения наций в целях гарантии целостности и независимости как больших, так и малых государств. Важнейшей гарантией мира Вильсон назвал в пункте 14 создание союза народов. Как в дальнейшем утверждал Вильсон: «...Посредством данного инструмента (Устава Лиги Наций) мы ставим себя в зависимость в первую очередь и главнейшим образом от одной великой силы, а именно, от моральной силы мирового общественного мнения - от очищающего, и разъясняющего, и принуждающего воздействия гласности... силы тьмы должны погибнуть под всепроникающим светом единодушного осуждения их в мировом масштабе»[39].

Вильсон видел новый мировой порядок основанным на разуме и взаимном сотрудничестве и стал первым президентом США, посетившим с официальным визитом Европу в ходе Парижской мирной конференции. За усилия по поддержанию мира Вильсон получил в 1919 году Нобелевскую премию мира. Однако ему не удалось добиться ратификации Сенатом соглашения о Лиге Наций и США не присоединились к ней. В этом году он активно выступал за ратификацию, ездил с выступлениями по стране, в результате чего стал испытывать физическое перенапряжение и усталость. 25 сентября Вильсон серьезно заболел, «...Посредством данного инструмента (Устава Лиги Наций) мы ставим себя в зависимость в первую очередь и главнейшим образом от одной великой силы, а именно, от моральной силы мирового общественного мнения - от очищающего, и разъясняющего, и принуждающего воздействия гласности... силы тьмы должны погибнуть под всепроникающим светом единодушного осуждения их в мировом масштабе».

Основной вклад Вильсона в развитие политической науки пришелся на период 1879-1908 гг. и определялся открытием нового объекта изучения - государственного управления, а также продвижением сравнительных исследований. Вильсон утверждал, что система самоуправления должна опираться не столько на набор формальных институтов и требований государственного права, сколько на качества граждан нации, моральные принципы и их практическое воплощение, потому требуется большая ориентация на эмпирические данные. Вильсон полагал, что превращение политической науки в самостоятельную дисциплину возможно при отходе от изучения исключительно системы статичных институтов, закрепленных конституцией США. Он считал нужным исследовать развитие институтов и в целом динамику социальной жизни, потому обратился к концепциям Ч. Дарвина: «Государство – не машина, а живой организм, подвластный жизненным законам, подвластный Дарвину, а не Ньютону. Оно, государство, изменяется под влиянием окружающей обстановки, новых задач и функций»[40], а также исследовал концепции позитивиста Г. Спенсера, который утверждал, что «государство есть продукт эволюционной борьбы примитивных социальных организаций; политический процесс — это органический рост»[41].

Будучи профессором Принстонского Университета, Вильсон отмечал в своих лекциях: «Революция никогда не оправдана, она всегда – расплата за недальновидность… Настоящий закон общественного развития – это приспособление, тонкое исправление, латание дыр…». Он был убежден, что политическая наука занимается изучением реальной жизни и потому ее методы весьма сближаются с методами естественных наук. Однако стиль его исследований носил характер истолкования и оценки, а не скрупулезного анализа и последующих обобщений.

В ставшей классической статье «Исследование управления» (1887) Вильсон рассматривал перспективы научной дисциплины, изучающей управленческую систему. По мнению ученого, административную систему, для того, чтобы она служила обществу и её мероприятия поддерживали граждане, следует организовать с максимальным учетом научных достижений и рациональных процедур, принятых в бизнесе. Он возражал против появления бюрократической элиты, лишенной демократического контроля.

В работе «Правление конгресса» Вильсон выступил с резкой критикой организации и деятельности конгресса, но эта критика опиралась не на личное наблюдение, а на ряд посылок, которые были сформулированы до написания книги. Они включали предположения о том, что формальная концепция конституции расходится с ее органическим эволюционным развитием. Далее утверждалось, что «книжная версия» системы «сдержек и противовесов», которой придерживались отцы-основатели, является вредной для реального и результативного правления. Чем больше власть подвержена разделению, тем более безответственной она становится. Правление конгресса не подконтрольно ни исполнительной, ни судебной властям. Наиболее оптимальной формой для Вильсона в этот период становится кабинетная форма организации правительственной власти.

Автор констатировал, что «Падение репутации президентов - это не причина, а лишь сопутствующая демонстрация падения престижа президентской должности. Эта высокая должность пришла в упадок... так как ее власть потускнела. А ее власть потускнела потому, что власть конгресса стала преобладающей…»[42]. «Президент не может быть той домашней фигурой, какой он был в ходе столь продолжительного периода в нашей истории. Наше государство и по силе своей, и по ресурсам вышло на первое место в мире... поэтому наш президент должен всегда представлять одну из великих мировых держав... Он должен всегда стоять во главе наших дел, его пост должен быть столь же видным и влиятельным, как и тот, кто его займет»[43].

В книге «Конституционное правление в США» Вильсон предсказал, что институт американского президентства будет превращаться в объект возрастающих требований со стороны общественного мнения, а также станет играть несравненно большую роль в политической жизни страны.

Тем временем, американские мыслители сконцентрировали свое внимание на правительственных учреждениях, организациях и государственных структурах. Они пытались доказать влияние закона на развитие политологии в США. Политологи часто исходили из положения о том, что структура правительства, зафиксированная в конституции, почти полностью соответствовала тому, какой она впоследствии была в действительности.

Институциональный метод ориентирует на изучение деятельности институтов, с помощью которых осуществляется политическая деятельность. Этот метод до начала XX века, был ведущим в политологии, находил широкое применение в социологии, геополитике.

Вильсон в 1880 г. дал обоснование бихевиоризму применительно к политологии, и с тех пор бихевиоризм занимает ведущее место в политической науке, особенно в США. Биохевиорализм - направление, исследующее, прежде всего поведение, действия людей, направленные на достижение их политический целей. Появление бихевиоралисткого направления стало подлинной «революцией» в политической науке. Суть бихевиористского метода сводилась к тому, что политика (геополитика) имеет личностное измерение, действия людей (их интересы) фокусирует и выражает конкретная личность. Поведение отдельных личностей и групп является главным объектом исследования; главными мотивами поведения, действий людей являются психологические мотивы. Они могут быть социально обусловлены, но могут иметь специфическую индивидуальную природу. Бихевиоризм требует применения к политике методов, используемых в естественных науках и конкретной социологии.

Можно выделить несколько этапов бихевиоризма.

Ø 1920-е гг. зарождение и становление бихевиоризма;

Ø 1950-е гг. разработка методологии «второй волны» бихевиорализма;

Ø середина 1960-х – начало 1970-х гг. кризис бихевиорального подхода;

Ø 1969 г. Д. Истон провозгласил новую постбихевиоральную революцию в политической науке;

Ø 70-80-е гг. ХХ столетия в рамках политической науки возникли новые направления и методологические подходы: теория рационального выбора, неоинституционализм, политическая феноменология.

Известный американский политолог Д. Истон сформулировал следующие основные интеллектуальные принципыбихевиоралисткого направления.

1) Закономерность, т.е. поиск единообразных характеристик в политических явлениях и прежде всего в политическом поведении. Результатом этого поиска могут быть выводы или теории, обладающие интерпретационной или прогностической ценностью.

2) Верификация – обоснованность выводов должна поддаваться проверке на основе сопоставления соответствующим поведением.

3) Методика исследования должна быть надежной и обоснованной с точки зрения фиксирования и анализа поведения.

4) Квантификация – формулирование системы критериев и количественных оценок, там где они целесообразны.

5) Ценности должны быть аналитически дифференцированы от эмпирических данных. Толкование фактов и их этическая оценка – разные вещи.

6) Систематизация знаний,т.е. установление взаимосвязей между теорией и исследованием. Исследование без теоретической основы может быть безрезультатным, а теория без эмпирических данных - это совокупностью схоластических рассуждений.

7) Интеграция, т.е. осуществление взаимосвязи политических исследований с достижениями других социальных наук.

Характерными чертами политических исследований, ориентированных на изучение политического поведения становятся:

1) отрицание политических институтов как предмета исследований и ориентация на исследование поведения индивидов в различных политических ситуациях;

2) разработка и применение более точных методов сбора, обработки и интерпретации данных;

3) стремление к построению систематизированной эмпирической теории.

Главными достижениями бихевиоризма являются:

Ø рассмотрение «политического поведения» как основного объекта исследования;

Ø максимальное применение статистических и количественных формулировок;

Ø разработка теорий, способных объяснить политические события.

В своей работе «Наука государственного управления» (1887) Вильсон сконцентрировался на совершенствовании правительственных учреждений и организаций. Он подчеркивал, что государственное управление находится за пределами собственно политической сферы. Хотя политика и определяет задачи для органов управления, ее вмешательство в процессы управления недопустимо.

Он так же разработал модель «административной эффективности», предложив использовать в административно-государственном управлении методы организации и управления в бизнесе. Он обосновал необходимость профессионализма в системе государственного администрирования, т.е. подбора государственных служащих по их профессиональной компетентности.

Отношения между исполняющей законы администрацией и властью, создающей законы, составляют самую сущность правительственной системы. Задача государственной администрации состоит, прежде всего, в оперативном и компетентном проведении в жизнь решений политических лидеров. Смена политического руководства не должна влиять на деятельность административного аппарата. Администраторы не должны вмешиваться в политику, они должны только следовать указаниям политических лидеров. В то же время демократия предполагает контроль со стороны политиков над деятельностью администраторов.

К концу столетия появляется все больше работ, направленных на исследование отдельных случаев. Компаративность обеспечивалась за счет чисто механического объединения рядов случаев или же простых сопоставлений «в режиме общего здравого смысла». К подобным работам относятся труды британцев сэра Джона Сили, сэра Фредерика Поллока, американца Теодора Дуайта Вулси, а также «атлантиста» лорда Джеймса Брайса. Самой крупной работой подобного рода стала книга М.Я. Острогорского о политических партиях, демонстрирующая возможность получения масштабных обобщений путем скрупулезного индуктивного собирания и сравнивания фактов политической практики. Этот труд находится на стыке этапов развития сравнительной политологии.

В сравнительной политологии всплеск теоретических дискуссий сопровождается последующим падением уровня методологической четкости исследований, когда новые крупные достижения обеспечиваются виртуозным использованием интуиции и индивидуального искусства.