буржуазно - демократическую. Если бы А.Ф. Керенскому - ключевой фигуре 1917 г. - удалось создать дееспособные государственные институты, добиться единения общества и приступить к разрешению основных социально - экономических и политических проблем русской жизни; генеральско - диктаторскую - если бы верховный главнокомандующий Л.Г. Корнилов смог установить свою власть в стране; однородносоциалистическую - если бы была выполнена резолюция II Съезда Советов о создании правительства из представителей всех социалистических партий; большевистско - леворадикальная - с приходом к власти большевиков началась реализация этой модели общественного развития России. Большевики пришли к власти, благодаря парламентскому, экономическому и политическому кризису. Победили они под демократическими, а не под социалистическими лозунгами. Была ли их победа предопределена? Какой из факторов, приведших их к победе, был решающим? Пока в исторической науке на эти вопросы нет исчерпывающих ответов. Приход к власти большевиков, так же как и падение монархии в России все еще остаются научной загадкой для обществоведов. Утверждение Советской власти на местах. Переход власти к большевикам на местах проходил как мирным, так и вооруженным путем. Он охватывал период с октября 1917 по март 1918 гг. В Москве Советская власть была установлена после кровопролитных боев между сторонниками Временного правительства и большевиками. Сопротивление большевикам организовала и Московская городская дума. Только 3 ноября Москва перешла под контроль новой власти. В октябре-ноябре 1917 г. Советская власть победила в Эстонии, в неокуппированной части Латвии, в Белоруссии, Баку. На остальной территории Закавказья к власти пришли другие силы: в Грузии - меньшевики, в Армении и Азербайджане - националистические партии дашнаков и мусаватистов. В январе 1918 г. на большей части Украины сторонникам большевиков удалось свергнуть власть буржуазно - демократической Рады и установить Советскую власть. В марте Советы были установлены в Крыму, Средней Азии (кроме Хивы и Бухары). Большевики быстро установили контроль над армией. В ноябре 1917 г. был смещен и убит Верховный главнокомандующий генерал Н.Н. Духонин. На его место был назначен большевик прапорщик Н.В. Крыленко. К декабрю 1917 г. большевикам подчинились все военные фронты. Ожесточенное сопротивление большевикам оказало казачество Дона, Кубани, Южного Урала. Здесь формировались основные антибольшевистские силы. Противниками новой власти были воинские части из добровольцев. Наиболее крупная из них - Добровольческая армия под руководством генерала Л.Г. Корнилова, М.В. Алексеева. А.И. Деникина. Добровольческая армия формировалась на Кубани и Северном Кавказе и к началу марта 1918 г. насчитывала не более 4 тыс. чел., в основном, офицеров, юнкеров, студентов. Но большевикам удалось к январю 1918 г. разгромить выступление атамана уральских казаков А.И. Дутова, к концу февраля - донского атамана А.М. Каледина.
Сравнительно легкая победа большевиков была связана с тем, что Октябрьская революция проходила под знаком общедемократических задач, что объединило не только рабочих и крестьян, но представителей других сословий.
Правомерно ли ставить вопрос об альтернативах истории? Убедительно ответить на этот вопрос не просто, поскольку легко впасть в различного рода крайности. Одна такая крайность - объявить действительный исторический факт случайностью, “проиграть” иную историческую альтернативу в зависимости от своих симпатий и антипатий. Тогда в исследование закрадывается чрезмерный субъективный элемент. Но еще более распространена другая крайность - представить реально случившееся неизбежным. В марксистской историографии такого рода позиция была доведена до своего логического конца. Например, историк М. В. Нечкина высказывалась так: “Историку... запрещено сослагательное наклонение”. То есть мы не имеем права сказать: если бы тогда-то случилось по-иному, дальнейший ход событий мог быть другим. Такой подход по сути убивает историю как науку. Ведь если историк лишь констатирует то, что было, и задним числом подыскивает этому объяснение, то он покидает почву научного анализа и становится пассивным регистратором событий. Закономерность в истории - это не “железный” закон, а большая или меньшая вероятность. Дело еще в том, что те явления отечественной истории, которые известны нам уже как факты и результаты, на самом деле утверждались в общественной борьбе, где имели шанс на успех и другие исходы или альтернативы. В своём эссе я бы хотела рассмотреть другие варианты развития революций в России в начале ХХ века. Альтернативы русской истории в то время определялись главным образом взаимоотношением и борьбой входящих в него групп и политических партий. В отличие от многих других государств политические партии в России возникли во второй половине XIX века. Именно тогда, после отмены крепостного права, начинается формироваться прослойка людей революционного толка. В основном это были обедневшие помещики, которые получили хорошее образование, были знакомы с философскими идеями Запада. Обеднев, они стали ближе к народу, но, используя свои знания, могли с легкостью управлять, по сути, невежественными людскими массами. Народ для многих из них был всего лишь средством к достижению власти. В 1905-1907 гг. в России насчитывалось уже около 50 партий различной идеологической и политической ориентации; к 1917 году количество партий практически удвоилось. Среди крупнейших партий следует выделить - Социал-демократическую рабочую партию (большевиков и меньшевиков), “Трудовую группу” (трудовики), образовавшуюся в период деятельности первой государственной Думы, Общероссийскую политическую партию социал-революционеров (эсеры). Эти партии объединяло стремление к коренным преобразованиям в России. В принципе все перечисленные партии, кроме большевистской, в той или иной степени можно отнести к партиям парламентского типа. Правящие круги России долгое время не имели политических партий. Царизм не видел необходимости в организации политических сил даже для собственной поддержки, поэтому российские помещики и дворяне создавали сначала сословные организации для поддержания самодержавия по типу “партий- клубов”. Примером подобных партий-клубов могут служить “Русское собрание” и “Монархическая партия”. Позже были созданы “Союз русского народа” и “Союз русских людей”. Их основными программными требованиями были: православие, самодержавие и народность (т.е. только русская народность представлялась державной). Революция 1905-1907 гг. ускорила процесс формирования буржуазных партий либеральной ориентации. Крупнейшими среди них являлись “Союз 17 октября” (октябристы) и Конституционно-демократическая партия (кадеты). Эти партии тоже можно отнести к партиям парламентского типа. Революция 1917 года прервала деятельность большинства российских политических партий. В результате чего на протяжении более чем 70 лет в России была однопартийная система, не допускавшая никакой оппозиции.
Основная и, может быть, крупнейшая по всей истории России альтернатива возникает в 1917 г. Февральская революция сметает монархический режим. В течение нескольких месяцев борьба за власть и выбор исторических путей развития страны идет в основном между центром, представляемым коалицией социалистов-революционеров и меньшевиков, с одной стороны, и левыми силами во главе с большевиками - с другой. Спор идет прежде всего вокруг реализации аграрной реформы (т.е. доделки того, что не было сделано в полной мере в 1861 г.), а также по поводу выхода России из войны. Ситуация требует скорейшего предоставления крестьянам помещичьих земель. Это прекрасно понимают лидеры народнического толка - эсеры и народные социалисты, подготовившие Декрет о земле. Но Временное правительство эсеров и меньшевиков медлит. Спрашивается, почему? Оно ждет ноября, когда намечено созвать Учредительное собрание - национальный парламент, который законным порядком должен принять необходимые решения.
Можно предположить: если бы Декрет о земле был объявлен Временным правительством, скажем, в сентябре или даже октябре, вооруженное выступление большевиков не было бы возможным, крестьянство и армия не стали бы ему поддержкой. Почему же народники, несколько поколений которых боролось за осуществление принципа “земля и поля”, не решились на этот акт? Ответ прост: в самый последний момент они испугались того самого “народа”, которому они служили всю жизнь. Они опасались народной стихии, аграрного террора крестьянства против помещиков, самовольных захватов земли и анархии в стране. Кроме того, они опасались, что после объявления Декрета о земле будет окончательно дезорганизована армия - переодетые в шинели крестьяне побегут из нее. Безусловно, эти опасения были небезосновательными. Но в политике, - а особенно в периоды социальных катаклизмов, ситуации неопределенности, - действует закон: кто не рискует, тот не выигрывает. Проявив нерешительность, лидеры Временного правительства потеряли решающий темп и уступили дорогу своим соперникам.
Кроме эсеров и большевиков, претендентом на лидерство выступала еще правая диктатура националистического толка (генерал Корнилов и др.). Между этими тремя силами проходила основная борьба, и в ней большевики оказались наиболее решительными. Но главный водораздел проходил именно между фракциями революционного движения. Могли бы представители центристской коалиции, вовремя приняв Декрет о земле, отбить натиск большевистских радикалов и удержаться у власти? С полной уверенностью этого сказать нельзя, но определенный шанс на то был. И в этом случае российская история пошла бы по каким-то иным колеям, по пути модернизации буржуазно- демократического типа.
