ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ТИПОЛОГИЯ

Железняк А.В.

Оренбургский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г.Оренбург

magellan975@mail.ru

Аннотация: В данной статье проводится анализ значения глобализации как правового, геополитического, философского феномена, раскрывается сущность прежнего подхода к определению глобализации. На основе анализа понятия и сущности глобализации автор приходит к выводу о необходимости пересмотра определения глобализации и введению термина «однополярная глобализация».

Ключевые слова: глобализация, цивилизация, геополитика, суверенитет, государство.

Значительные изменения мироустройства, происходящие в XXI веке, обусловили интенсивность и важность изучения процессов глобализации.

В настоящей статье будет предпринята попытка обосновать неоднородность явления «глобализация»: её нельзя трактовать универсально и однобоко; её сущность не сводится к одному лишь историческому и позитивному процессу, который предопределяет новейшую историю и подводит черту под полным приведением мира к единым образцам и стандартом. Кроме того, обосновывается тезис о том, что изначальное понимание категории «глобализация» несколько деформировано в связи с установлением режима однополярного мира и диктата Западных ценностей, идеи универсализма западно-европейкого исторического и метафизического опыта, концепций неолиберализма и постмодернизма.

Выше сказанное позволяет говорить о необходимости введения в научный оборот понятия «однополярная глобализация»и «многополярная глобализация»,что позволит выявить сущность глобализации, как процесса, проходящего в мире в настоящее время в его деформированном виде, который закрепляет позиции однополярного мира и наметить предпосылки для выработки теоретической и практической основы для становления многополярного мира.

Для наиболее четкого и полного уяснения понятия категории «глобализации» необходимым видится рассмотреть предлагаемые в философской и специальной литературе, а также в научных кругах определения и признаки в их исторической динамике. В этих целях нами предлагается выделить три уровня понимания рассматриваемой категории: первый уровень теории государства и права, второй – геополитический , третий – философский .

Так, по мнению Морозовой Л.А. под глобализацией понимается современный этап мировой интеграции народов, обществ и государств. Он ведет к утверждению нового миропорядка, основанного на гармонизации национальных интересов и интересов международного сообщества в целом [1, c.99].Более полно и комплексно к вопросу понятия и сущности глобализации подходит Марченко М.Н, он отмечает, что глобализация юридически нейтральна и может использоваться для любых целей, в том числе и антигуманных [2, с.459]. Алексеев С.С. пишет, что мировой правопорядок — реальность нашего времени, а реальный характер мирового правопорядка обеспечивается наличием и функционированием сети международных организаций планетарного и регионального масштаба [3]. Радько Т.Н. в своем определении глобализации подчеркивает, что данный процесс вызывает противодействие патриотически настроенных сторонников учета национальных интересов [4, с.50].

Резюмируя выше изложенное, можно сделать вывод, что признаками глобализации в наиболее классической его трактовке, предлагаемой в науке теории государства и права, являются:

1) Историческая миссия и необходимость, неотвратимость

2) Универсализм

3) Динамизм, прогрессивность

4) Отсутствие влияния на данный процесс со стороны третьих сил

5) Гармонизация и стандартизация национальных государств по единым образцам как благо.

Мы считаем данные признаки ложными и отрицаем их, так как они могли быть верны лишь в изначальном понимании глобализации, в настоящее же время глобализация как процесс значительно деградировала и окончательно дискредитировала себя как гармоничный, динамичный, универсальный процесс. Указанные признаки будут положены нами в основу выделения определения понятия «однополярная глобализация», так как они соответствуют европоцентристскому представлению о мире и не вписываются в многообразие цивилизаций, которому может соответствовать лишь «многополярная глобализация».

Вторым уровнем рассмотрения понятия «глобализации» стоит избрать уровень политологический и геополитический.

Стоит отметить, что глобализация – метод проведения геополитических интересов. Геополитически глобализация как феномен становится куда более обширным и полным, а учитывая, что взаимоотношение акторов геополитики на протяжении всей истории было конфликтным, то глобализацию возможно рассмотреть как направленную и систематическую линию расширения геополитической мощи Запада – талассократии. Геополитические истоки данного противостояния были заложены еще в начале XX века «классиками» геополитики. Так, геополитическое положение России признавалось «осевым» в мире [5]. Россия являлась объектом экспансии Западной идеологии [6] и наиболее весомым актором сопротивления против глобализирующий западной экспансии [7,8].

Почему же геополитически глобализация негативна? В теории государства и права стандартны мнения о позитивном эффекте глобализации на государственность, развитие демократических институтов, прав человека и тд.

Во-первых, геополитика исходит из конфликтного начала сторон. Во-вторых, всемирная история - это история борьбы континентальных держав против морских держав и морских держав против континентальных держав. [7, c.327] Так глобализация стала отличным инструментом всего постмодернового неолиберального Западного мира в борьбе против традиционных и консервативных континентальных государств. Все эти события стали лишь продолжением политики и философии мондиализма, которая реализуется США уже не одно десятилетие. Для геополитической и философской победы Запада сделано не мало. В концептуальном плане необходимо отметить труды Френсиса Фукуямы [9], Жака Аттали, Карла Сантаро, Збигнева Бжезинского и прочих.

Третьим уровнем рассмотрения глобализации необходимо выделить философский, как наиболее глубокий и фундаментальный. На уровне философского и онтологического исследования глобализация уже выступает как инструмент унификации мышления, культур и средством достижения установления единой философской доминанты «свободного рынка», «неолиберальной демократии», «универсума» общемирового развития и подмены различным типам философии Западной, как единственно верной и прогрессивной.

В философском смысле глобализация стала ускорять размытие не только юридической идентичности правовых семей, суверенные границы государств в геополитическом разрезе, но и личность самого человека. Пытаясь освободить индивида от внешней догматики, от его идеализации и формализации, Ж. Делез, М. Фуко и др. в конечном счете приходят к выводу об иллюзорности субъекта[10, с.45-52]. Так в философии постмодерна «Я» человека отрывается от бытия, от Бога, от морали и от самого себя. Человек становится одномерным и беззащитным, он становится потребляющей величиной. В процессе становления глобального мира на первое место выходят ложные потребности [11, с.7], а свободный выбор рынка перестает являться свободой [11, с.10]. Глобализация, а точнее её сторонники и проводники в лице глобальной финансовой элиты, исповедующие взгляды «открытого общества» и «открытых рынков» [12] использует все возможные средства, чтобы полностью оторвать человека от морали, здравого смысла и здорового рационализма. «Самой поражающей чертой современного города является, конечно, нагромождение и изобилие предметов» [13, с.6-7] - пишет Жан Бодрийяр, он же в своей культовой книге отмечает: «Мы живем в эпоху событий, которые не имеют последствий (и теорий, которые не имеют выводов)» [14, c.214]

Продолжая анализировать философскую сторону однополярной глобализации необходимо рассмотреть еще проблемы цивилизационного уровня, то есть попытки однополярной глобализации утвердить универсальность западного опыта и Логоса на территории всей планеты, а также же проблему «конца истории» и «конца идеологий».

Тезис «конца истории», который ввел Ф.Фукуяма показывает эгоизм Запада в плане перенесения своего цивилизационного опыта и пути на все без исключения цивилизации. Кроме того, Ф.Фукуяма предположил, что не будет никакой множественности и плюральности цивилизаций, то есть не может быть «китайской современности», «западной современности», «исламской современности.»[15] Трудно согласиться с этими тезисами в 2015 году, когда тенденции глобализации усложнились, значительно замедлились, а кризисы происходят не только между цивилизациями, но и внутри них. Так же, в дискурсе об универсальности западного опыта можно отметить мнения о «глобализации как американизации[16, c.58-69]» и о «макдоналдизации» [17, c.81-88] рынков товаров и мышления.

Вместе и окончанием развития многообразия мира идет речь о максимальной деидеологизации мира и отсутствием необходимости в идеологиях. Ведь в эпоху глобального неолиберализма нет смысла искать альтернативы, все должно раствориться в глобальных процессах. Так идеология в глобализирующем обществе должна быть сведена до «подкрепляющего власть ритуала» и стать признаком стран третьего мира.[18, c.130-142]

Таким образом, даже не вдаваясь в подробный анализ, можно заключить, что в контексте философских, культурологических и идеологических аспектов однополярная глобализация ставит своей целью не «диалог цивилизаций», не развитие и обогащение культурных социумов и Логосов цивилизаций, а лишь абсолютную деконструкцию «по-американски», навязывание единых стандартов в области международного права, экономики, поп-культуры и массовой культуры, включение всех цивилизаций в Логос глобального Запада и размывание культурных особенностей.

Поиск по сайту: