Какие черты восточной цивилизации наиболее ярко проявились в истории российского государства в XVI в.?

Билет №1

Создатели военного блока НАТО заверяли мировую общественность, что он станет фактором стабильности в Европе. Чтобы опровергнуть этот довод, в середине 1950-х годов председатель Совета министров Н.А. Булганин официально заявил о готовности СССР вступить в НАТО. Однако западные страны оставили это предложение без ответа. Почему?

Дело в том, что после разгрома Германии США предстояло завершить еще одну войну--с Японией. «США нужны были русские солдаты,--писал американский историк Детлеф Юнкер.--Рузвельт хотел выиграть американскую войну с относительно незначительными жертвами, а в обмен он предложил Сталину отдать ему Европу». Но такие планы не устраивали Великобританию, которая не желала оказаться второстепенной державой при новом разделе мира. «Я глубоко обеспокоен положением в Европе,--писал премьер-министр Уинстон Черчилль новому президенту США Гарри Трумэну, сменившему покойного Рузвельта в апреле 1945 года.--Газеты полны сообщений, что половина американской армии уже начала переброску на Тихий океан. Французы слабы, и с ними трудно иметь дело. Каждый может понять, что скоро перед русскими откроется дорога, если им это будет угодно, к водам Северного моря и Атлантического океана».

Но тут в июле 1945 года в Нью-Мексико были проведены первые испытательные взрывы атомной бомбы. «Внезапно у нас появилась возможность милосердного прекращения бойни в Японии и гораздо более отрадные перспективы в Европе,--записал в своем дневнике Черчилль.--Кроме того, нам не нужны будут русские!

Тотчас же политика в отношении СССР меняется коренным образом. Сталина начинают критиковать за слишком широкое и двусмысленное толкование Ялтинских соглашений о разделе «сфер влияния» в Европе, за поддержку коммунистов в Польше, за режим оккупации в Берлине. В ответ «отец народов», понимая, что его элементарно кинули, выдвигает новый план «свободной объединенной Германии»: все оккупационные войска выводятся, а страна объявляется нейтральной. Такой вариант, например, успешно сработал в Австрии, которая и по сей день не входит в НАТО.

Но «объединенная Германия» не устраивала Запад. Логика проста: благодарные немцы тут же подпадут под влияние коммунистов, вслед за этим произойдет «советизация» Франции, где в правительстве сидит мощная компартия, за ней на путь коммунизма вступит Италия. Таким образом, во всей континентальной Европе абсолютно мирным путем произошел бы коммунистический переворот. Да и в самой Англии у коммунистов было много сторонников--недаром после парламентских выборов 1945 года консерватор Черчилль ушел в отставку, а его место занял лейборист Клемент Эттли, открытым текстом обещавший избирателям построить в Британии социализм. Правда, его политика оказалась настолько бездарной, что через шесть лет премьером снова стал Черчилль.

Понятно, что сталинский план без всякого обсуждения был отвергнут. Сталин же, молча проглотив обиду, снова пошел на поклон к союзникам--в 1949 году он выдвинул инициативу вступления СССР в только что созданный Североатлантический альянс. Но и это предложение не прошло. И вот тогда у Сталина просто сдали нервы. Он начинает подчинять себе оккупированные Красной армией территории Восточной Европы.

В 1949 году, когда создавался блок НАТО, СССР выступил с решительным осуждением его организаторов. Однако, с приходом к власти Хрущёва и начавшейся оттепели, 31 марта 1954 года СССР обратился в НАТО с просьбой принять его в эту организацию. У этой инициативы была некоторая предыстория.

Создание блока НАТО в 1949 г. Москва, по понятным причинам, приняла без особого удовольствия, расценив его не только как угрозу национальной безопасности, но и как «подкоп под Организацию Объединенных Наций». В этой позиции была логика: несмотря на то, что устав НАТО предполагал следование договорам, заключенным в рамках ООН, обособление ряда стран в отдельный военно-политический блок было воспринято советским руководством как нарушение «духа» ООН.

К тому же у СССР были союзные договора с Англией и США.К примеру, в марте 1949-го советский МИД обратился к правительству Англии с заявлением, в котором отметил, что СССР рассматривает «участие Англии в НАТО как акт, находящийся в противоречии с союзным договором 1942 г.».

Историки иногда добавляют и еще один малоизвестный дипломатический штрих из хроники 1949 года — записку советского министра иностранных дел А.Вышинского. В ней выражалась заинтересованность обсудить предложение его британского коллеги Эрнста Бевина об учреждении Организации Обороны Западного Союза (предтечи НАТО) и возможном участии (взаимодействии) СССР с этой организацией.

Но реальный шанс на коренное изменение отношений между СССР и Западом (в первую очередь СССР и США) появился после смерти Сталина. Примерно в это же время приступил к обязанностям вновь избранный президент США Дуайт Эйзенхауэр.

16 апреля 1953 Эйзенхауэр выступил с «речью мира», обращенной к новым советским руководителям. Он сформулировал принципы, которые, с его точки зрения, должны были стать основополагающими в системе международной безопасности. В общих чертах они выглядели следующим образом:

1) ни один народ (как народ) не может считаться противником;

2) ни одна страна не сможет обеспечить собственную безопасность, оставаясь в изоляции от остального мира;

3) каждая страна обладает неотъемлемым правом самостоятельно определять способ правления и экономическую систему;

4) попытка любой страны навязать силой другой стране какую-либо форму правления ничем не может быть оправдана;

5) прочный мир не может быть основан на гонке вооружений и страхе применения оружия. (К слову, принципы прекрасные, они вполне могли бы быть приняты как руководство к действию и в наши дни).

Перечислив угрозы миру, возникшие вследствие разделения на два лагеря, а также в связи с опасностью возникновения ядерной войны, Эйзенхауэр подчеркнул: «новое советское руководство имеет сейчас редкую возможность осознать вместе с остальным миром, какая возникла опасность, и помочь повернуть ход истории». И закончил речь словами: «Мы готовы к этому, готовы ли вы?»

В начале 1954 года в Берлине состоялось совещание министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР, в ходе которого обсуждалась и проблема обеспечения коллективной безопасности в Европе. Западные представители всячески заверяли Москву в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией, призывали советское руководство к сотрудничеству. После этих переговоров советское правительство с подачи Хрущева и направило соответствующее предложение — о вступлении в НАТО. С точки зрения формальной логики, желание присоединиться к НАТО было высказано и от имени Украины как одной из основных составляющих СССР.

Одновременно Москва предложила заключить договор о коллективной безопасности в Европе с участием США.

«Мы готовы к этому, готовы ли вы?», — вопрошал Эйзенхауэр.
Хрущев ответил: «Мы готовы!»

«Советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре», — говорилось в ноте, направленной странам— участницам НАТО.

Однако 7 мая США, Франция и Англия ответили отказом на предложение СССР принять Советский Союз в члены НАТО. Прежде всего Москве выдвинули претензии на предмет демилитаризации и объединения Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем Востоке, возвращения островов Японии, подписания соглашения о всеобщем разоружении.

Чуть позже, 14 мая 1955 года, в ответ на отказ, СССР, Албания, Болгария, Чехословакия, Восточная Германия, Венгрия, Польша и Румыния подписывают Варшавский договор, предусматривающий в т. ч. образование единого военного командования со штабом в Москве и размещение советских войск на территории стран-участниц. А противостояние двух систем, двух военных блоков, сформированных в их рамках, вылилось в соперничество на всех континентах. Прямым следствием этой борьбы стали Вьетнам, арабо-израильские войны, Афганистан и т. д., не говоря уж о гонке вооружений, «съевшей» триллионы долларов. Практически все нынешние «горячие точки» уходят корнями во времена «холодной войны».

Билет №2

Какие черты восточной цивилизации наиболее ярко проявились в истории российского государства в XVI в.?

В экономическом смысле, который затем перерос в политический и культурный, Северо-Восточная Русь оказалась фактически отрезанной от южной и западной. Произошла не только переориентация торговых связей, но и их сокращение из-за большей сложности новых маршрутов. Вполне естественно, что, если новые пути были сложнее старых, происходило уменьшение размеров внешней торговли в пользу внутренней. В дальнейшем это станет особенно заметно и даже превратится в характерную черту не только экономики, но и русского меркантилизма, который в отличие от западного будет продолжать отдавать приоритет в развитии внутренней торговле, как наиболее важной для отечественной экономики.

Ситуации в ремесленном производстве оказалась во многом отличной от ситуации в сельском хозяйстве и торговле. Городам был нанесен серьезный ущерб.

Сокращение численности профессиональных ремесленников привело к прекращению развития и регрессу производственной традиции. Наибольший урон был нанесен передовым по тем временам ремеслам, так как именно они представляли наибольшую ценность для монголов. Исчезли искусство перегородчатой эмали и техника чернения, в грубой форме восстановленные лишь к XVI веку; на столетие было прекращено производство ткани.

Регионы, непосредственно не затронутые нашествием, такие как Новгород, пережили спад производства, сумев восстановиться лишь по прошествии полувека. Но заметное восстановление промышленного потенциала по всей Руси стало возможным лишь к середине XIV века и было связано с ослаблением Золотой Орды и, как следствие, с уменьшением монгольского контроля над Русью.

Монголы, осознав невозможность сломать русские порядки и поддерживать прямой контроль над завоеванной территорией, были вынуждены действовать через русских князей, перепоручив им сбор дани и местное управление. Князья же нередко вынуждены были прибегать к помощи монголов, чтобы согласно ярлыку явится в город на княжение. Князь мог положиться не только на свою дружину, но и на монгольскую поддержку. Получив княжество таким путем, князь теперь получал больше власти.

С другой стороны, способствуя укреплению власти князя, монголы всячески препятствовали ей, понимая опасность предоставления большой власти одному человеку, поэтому они пытались уменьшить финансовые возможности и посеять семена раздора среди князей.

С ослаблением Орды старый принцип престолонаследия канул в лету, а новый на долгие голы вперед обеспечил единство Московского княжества и Русского государства.

смертная казнь телесные наказания и пытки стали применяться именно в монгольский период.

Армия также была реорганизована с учетом монгольского опыта, с которым русские могли ознакомиться, участвуя в монгольских военных кампаниях.

К примеру, традиционные для России XV-XVI вв. деление армии на пять больших полков мало чем отличалось от монгольской организации. Изменения коснулись и тактики (прием окружения с флангов), и экипировки.

Но более важные изменения произошли в области призыва на воинскую службу. В результате нашествия сильно пострадали города вместе с системой городского ополчения, а должность тысяцкого была ликвидирована (на этот счет есть различные версии).

Одновременно, причём в ходе как прямого, так и опосредованного монгольского воздействия, изменилась природа и состав княжеской дружины.

В Киевской Руси жители крупных городов налогов не платили, но с приходом монголов ситуация коренным образом меняется. Население попадает под налоговую и воинскую повинности, что меняет положение городского население.

От повинностей будет освобождена лишь небольшая привилегированная часть населения, а остальная, тягловая, масса горожан постепенно будет терять все больше и больше из когда-то имевшихся у нее свобод и в конце концов, Судебником 1649 будет оформлена как замкнутая группа, к которой все ее члены будут прикреплены постоянно.

Схожим образом происходило и закрепощение крестьян. На ход этого процесса повлияли многие исторические события, но начало было заложено при монголах, лишь впоследствии развившись в известную нам форму зависимости.

Монгольская экспансия XIII века была одним из важных и судьбоносных взрывов в истории человечества. Историки и современники, находившиеся под впечатлением событий тех далеких лет, писали, что монгольское вторжение «может быть описано как одно из величайших несчастий, которые когда-либо постигали человечество».

Монгольское нашествие круто повернуло историю многих стран, а последствия их владычества еще на протяжение столетий ощущались у азиатских и европейских наций, став одной из наиболее значительных страниц в истории Персии, Китая и Русь не исключение.

Самый главный результат монгольского нашествия - разрушение городов и истребление населения, конечно, сыграл определенную роль жизни русского общества. Нельзя не отметить разрушение народного ополчения, что способствовало созданию регулярной армии, и изменения положения практически всех слоев общества, которые из свободных превратились в прикрепленных к службе монарху. То есть, фактически монгольское завоевание привело к изменению типа государственного развития и сыграло, возможно не определяющую, но важную роль, в формировании единого русского государства. Домонгольский период и называется именно так потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (с определенной региональной спецификой).

После татаро-монгольского ига промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток.

Монголо-татарское завоевание также искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, хотя помогло установлению связей с востоком, но акцент в торговле сменился с внешней на внутреннюю. В то время как западноевропейские государства, не подвергнутые нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь же сохраняла феодальное хозяйство.

Ряд исследователей утверждает, что в период Ивана IV Россия развивалась по типу восточной деспотии:

сильная неограниченная власть правителя;

политика нагнетания страха, принуждения;

государственная собственность на землю;

отсутствие частной собственности;

господство аппарата государственной власти(бюрократия);

Деспотия - неограниченная власть самодержавия и полное бесправие подданных.

Бюрократия – правление, господство узкочиновьиче-административного слоя (buro-канцелярия; cratia - править).

Годы правления Ивана Грозного (1533-1584)

На экономическое развитие страны оказало сильное влияние формировавшаяся и усиливающая свое воздействие на общество государственная структура, тип управления. В целом в создании централизованного государства было заинтересовано большая часть общества: это отвечало чаяниям бояр и дворян, так как им давали все новые земли, в том числе за счет дворцовых земель и вновь присоединенных в Сибири, Поволжье. Церковь хоть и подчинялась государственной власти, но богатела под ее покровительством. Тягловое население посада, платившее налоги, ждало от царя защиты от богатых и лихих людей.

Таким образом, во второй половине XVI – начале XVII в. Российское государство претерпевает существенные изменения: увеличивается территория, усиливается власть государства и самодержца, укрепляются позиции дворянства – социальной опоры царя.

Таким образом, в силу ряда причин (богатства земель, причем постоянно расширяющихся за счет присоединения новых территорий, развития механизма самодержавной власти, базирующейся на слое поместных служилых дворян, заинтересованных в увеличении своего богатства, в России формируется система крепостного права. Самодержавие и крепостное право в государстве развивались практически одновременно, имея множество сторонников во всех слоях населения.

Со времени Ивана Грозного прослеживается особая форма придания законности властным решениям — через посредство открытого обращения к народу, представленному сословиям”. В какой-то мере это напоминало низшим слоям общества традиционные вечевые обычаи всенародного совета, вызывало определенные иллюзии единения народа и власти. Населению не предлагалось выбрать решение. Заранее предусматривалась полная поддержка сообщенного решения.

Земские соборы не укоренились в российском обществе и в XVI— XVII вв. они созывались обычно в условиях экономических трудностей, войн или принятия ответственных внутриполитических или внешнеполитических решений, когда правительство нуждалось в поддержке или одобрении своих действий со стороны более широких слоев населения.

Билет №3

Поиск по сайту: