Пресс-конференция и выводы после неё

Как нам показалось, у нас получилась качественная работа, которая весьма заинтересовала наших одногруппников и преподавателя.

По завершению презентации мы вступили в активную дискуссию, которая была весьма интересной, конструктивной и затронула массу аспектов таких как:

Ø Доверие, в некотором роде, может быть подспорьем для коррупции. То есть, коррупция это система, основанная на доверии, которое нельзя не оправдать.

Ø Большинство руководителей стараются подобрать команду под себя. Во многом это основа доверия в команде, так как все люди уже «проверены». Те, кто не вписывается в концепцию данной команды либо приспосабливаются, либо покидают её. Кроме того лидер задает в своем коллективе определенный уровень поведения в целом и доверия в частности.

Ø Зачастую доверие – это лишь отношения определенные регламентом.

Ø Доверительные отношения в бизнесе, как правило, являются основой каких-то «группировок», которые являются весьма эффективными. Но в то же время в противовес этому никто не отменяет правило: Разделяй и властвуй. Но это другая модель управления, которой также пользуются руководители для управления своим коллективом.

Ø Зачастую основой доверия являются формальные правила и ограничения, которые направляют коллектив и выстраивают определенную корпоративную культуру.

Ø Доверие зачастую является последствием хорошей репутации, которая в свою очередь является реакцией внешней среды на имидж организации.

Кроме того, во время дискуссии мы постарались более точно сформулировать свою позицию по поводу доверия на горизонтальном уровне, которая была слишком «размыто» описана в наше работе. Также был разобран вопрос о том, что такое кредит доверия.

Оценка работы группы

Как руководитель группы я могу сказать, что я в целом весьма довольна работой своей группы. Изначально мы постарались распределить выполнение работы по интересам, чтобы увеличить производительность, эффективность и качество. В итоге, все члены моей команды активно участвовали в работе над проектом, качественно выполняли все поручения, не затягивали сроки сдачи.

Кроме того, все внесли в работу какие-то свои персональные идеи. В связи с этим, нам кажется, что наш проект получился интересным и качественным.

Что касается моей оценки работы каждого участника, то:

Карбовничая Анжела – 9 баллов (активно принимала участие в написании работы, разработала и оформила связь нашей темы с курсом «Введение в деловую культуру»).

Носова Анастасия – 9 баллов (активно принимала участие в написании работы, выдвигала множество предложений по улучшению проекта, занималась анализом плюсов и минусов доверительных отношений в организации).

Хмельницкий Богдан – 8 баллов (активно принимал участие в написании работы, занимался первичным сбором информации, технической поддержкой; в связи с отсутствием на защите проекта по причине болезни балл снижен).

Оценка руководителя группы:

Карбовничая Анжела:Я даю Елизавете, как руководителю данного проекта 9 баллов.

1) Профессионализм: Елизавета прекрасно справилась с распределением работы (делегирование полномочий), контролем по ходу работы. Хочу отметить, что вся группа, благодаря ей, была в курсе хода работы, учитывались общие комментарии и постоянно шла доработка материала. Кроме того, Елизавета, выполняя контроль над работой, сама выполняла большой объем по поиску и дополнению материалов для презентации.

2)Коммуникабельность: С моей точки зрения, нашему руководителю действительно удалось соединить совершенно разных людей в команду. Больше того найти индивидуальный подход (используя сильные стороны каждого участника).

3)"Немного экстремального менеджмента": Быстрое ориентирование по ситуации очень важно для руководителя, так как не всегда ситуация складывается по плану. В ходе совместного проекта мы столкнулись с этой проблемой. Перед самой сдачей проекта выяснилось, что не весь состав группы будет выступать. В связи с этим было необходимо быстро сориентироваться и переделать часть материала, с чем мы благополучно справились вместе с нашим руководителем.

4) Выступление: Время выступления для каждого участника было распределено так, что каждый смог принять участие в беседе, выслушивая коллег, отвечая на вопросы. Немаловажно, что благодаря этому, мы самостоятельно исправили некоторые ошибки (которые неизбежны во время учебного процесса).

И подводя итог, я хотела бы сказать, что эта совместная работа была интересной, познавательной и приятной, думаю, результат получился положительный.

Носова Анастасия: Я даю Елизавете, как руководителю данного проекта наивысший балл (10 баллов). Моё решение полностью основано на её качествах, таких как своевременность, умение сделать из нашей группы сплочённую команду, а так же грамотное делегирование полномочий и обязанностей. Я считаю, что данные качества даны не каждому руководителю группы, а Елизавета смогла в короткие сроки исполнить заданное и даже найти себе единомышленников.

Хмельницкий Богдан: Я даю Елизавете, как руководителю данного проекта наивысший балл (10 баллов), так как ей была проведена большая часть работы. Кроме того, так как я лично не смог принять участие в защите проекта по причине болезни, Елизавета, как руководитель, не растерялась и смогла быстро скоординировать группу и достойно выступить на защите проекта.

Самооценка руководителя:

Свою работу, как руководителя данной группы, я оцениваю на 9. Это связано с тем, что были моменты, когда я не могла точно скоординировать деятельность своей группы и предоставить им всю необходимую информацию для продолжения их работы. Как мне кажется, зачастую это было связано с недостатком свободного времени, которое можно было бы уделить подготовке проекта.

Но, на мой взгляд, это была единственная проблема, с которой мне было трудно справиться. Все остальные трудности, такие как: работа непривычным составом, отсутствие одного из участников группы на защите проекта, проблемы с поиском информации и тд, были нами успешно преодолены.

Поиск по сайту: