Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

ПРОЛЕГОМЕНЫ. ОБЩИЙ ВОПРОС: КАК ВОЗМОЖНО ПОЗНАНИЕ ИЗ ЧИСТОГО РАЗУМА?



Мы видели выше значительное различие между аналитическими и синтетическими
суждениями. Возможность аналитических положений могла быть понята очень
легко, так как она основывается единственно на законе противоречия.
Возможность апостериорных синтетических положений, т. е. почерпаемых из
опыта, также не нуждается ни в каком особом объяснении, потому что сам опыт
есть не что иное, как непрерывное соединение (синтез) восприятии. Нам
остаются, таким образом, только априорные синтетические положения,
возможность которых надлежит искать или исследовать, так как она должна
основываться не на законе противоречия, а на других принципах.

Но нам здесь не нужно сначала искать возможность таких положений, т. е.
спрашивать, возможны ли они: их действительно дано достаточно, и притом с
неоспоримой достоверностью, и так как метод, применяемый нами теперь,
должен быть аналитическим, то мы и начнем [с того], что такое
синтетическое, но чистое познание разумом действительно существует; а затем
мы должны исследовать основание этой возможности и спросить, как возможно
это познание, дабы мы могли из принципов его возможности определить условия
его применения, сферу и границы этого применения. Итак, истинная проблема,
от которой все зависит, выраженная со школьной точностью, такова:

Как возможны априорные синтетические положения?

Выше я ради общедоступности выразил эту проблему несколько иначе, а именно
как вопрос о познании из чистого разума; я мог это сделать без ущерба для
искомого знания; так как дело идет здесь единственно о метафизике и ее
источниках, то надеюсь, что всякий будет помнить, согласно с
предшествовавшими замечаниями, что, когда я говорю о познании из чистого
разума, я всегда имею в виду не аналитическое, а только синтетическое
познание .

От разрешения этой задачи целиком зависит сохранение или крушение
метафизики, а следовательно, ее существование. С каким бы правдоподобием ни
излагали в пей свои утверждения, как бы ни нагромождали выводы, если
сначала не ответят удовлетворительно на указанный вопрос, я имею право
сказать: все это пустая, беспочвенная философия и ложная мудрость. Ты
рассуждаешь посредством чистого разума и имеешь притязание как бы создавать
a priori познания, не только расчленяя данные понятия, но и претендуя на
новые соединения, которые не основаны на законе противоречия и которые тебе
кажутся совершенно независимыми от всякого опыта,- как же ты до этого
доходишь и как ты намерен обосновать такие притязания? Ссылаться на
согласие общего человеческого разума ты не вправе, так как это есть
свидетельство, достоверность которого основана только на общепринятом
мнении. Quodcumque ostendis mihi sic, incredulus odi. Horat.

Но насколько необходим ответ на этот вопрос, настолько же он и труден;
главная причина, почему на вопрос уже давно не ответили, состоит в том, что
никому и в голову не приходило, что можно спрашивать о чем-нибудь подобном;
вторая же причина заключается в том, что удовлетворительный ответ на этот
вопрос требует гораздо более упорного, глубокого и усердного размышления,
нежели любой самый обширный труд по метафизике, обещавший своему автору
бессмертие при первом же выходе в свет. Каждый проницательный читатель,
старательно обдумывая эту задачу, исходя из ее требований, сначала также,
вероятно, пугается ее трудности, считая ее неразрешимой и, если бы
действительно не было такого рода чистых априорных синтетических знаний,
совершенно невозможной; так на самом деле и случилось с Давидом Юмом, хотя
он, правда, далеко не представлял себе этого вопроса в столь общем виде, в
каком он представлен здесь и должен быть представлен, чтобы ответ на него
мог стать решающим для всей метафизики, В самом деле, говорил этот
проницательный муж, когда мне дано какое-то понятие, как я могу выйти за
его пределы и связать с ним другое, нисколько в нем не содержащееся, и
притом так, как если бы оно необходимо к нему принадлежало? Только опыт
может дать нам такие соединения (так заключал он из этой трудности, считая
ее невозможностью), и вся эта мнимая необходимость, или, что то же самое,
принимаемое за нее априорное познание, есть не что иное, как долгая
привычка считать что-то истинным и потому принимать субъективную
необходимость за объективную.

Если читатель станет сетовать на трудности, вызванные моим решением этой
задачи, то пусть попытается разрешить ее более легким способом. Тогда, быть
может, он сочтет себя обязанным тому, кто за него взял на себя труд столь
глубокого исследования, и, пожалуй, даже удивится той легкости, с какой
можно решить задачу соответственно характеру самого дела,- многих лет труда
стоило, чтобы эту задачу разрешить во всей ее всеобщности (в том смысле,
как это слово понимают математики, а именно для всех случаев) и чтобы можно
было в конце концов представить ее в аналитическом виде, в каком читатель и
найдет ее здесь.

Итак, все метафизики торжественно и закономерно освобождены от своих
занятий до тех пор, пока они не ответят удовлетворительно на вопрос: как
возможны априорные синтетические познания? Ведь только в этом ответе
заключается верительная грамота, которую они должны показывать всякий раз,
когда заводят о чем-то речь от имени чистого разума. Без этой верительной
грамоты они могут ожидать только того, что разумные люди, обманутые уже
столько раз, отвергнут их без всякого дальнейшего исследования того, о чем
они заводят речь. . Если же они намерены заниматься своим делом не как
наукой, а как искусством убеждений, благотворных; и подходящих для общего
человеческого рассудка, то нет основания запретить им подобные занятия.
Тогда они должны будут говорить скромным языком разумной веры, должны будут
признать, что им не позволено даже предполагать, не говоря уже знать,
что-нибудь :лежащее за пределами всякого возможного опыта и что они могут
только принимать (не для спекулятивного Применения - от него они должны
отказаться,- а единственно для практического) нечто такое, что возможно и
даже необходимо для управления рассудком волею в жизни. Только так могут
они носить имя полезных и мудрых людей, и с тем большим правом, чем больше
они откажутся от имени метафизиков; ведь и последние хотят быть
спекулятивными философа, и так как, когда дело идет об априорных суждениях,
нельзя полагаться на плоские правдоподобия (ибо то, что выдается да
априорные познания, именно поэтому объявляется необходимым), то им нельзя
позволить играть в предположения, а их утверждения должны быть наукой или
же они вообще ничто.

Можно сказать, что вся трансцендентальная философия, необходимо
предшествующая всякой метафизике, сама есть не что иное, как полное
разрешение предложенного здесь вопроса, только в систематическом порядке и
со всей обстоятельностью, так что до сих пор еще не было никакой
трансцендентальной философии. В самом деле, то, что носит это название,
есть, собственно, часть метафизики, тогда как трансцендентальная философия
должна сначала решить вопрос о возможности метафизики и, следовательно,
должна ей предшествовать. Так как для того только, чтобы удовлетворительно
ответить на один-единственный вопрос, нужна целая наука, свободная от
всякой посторонней помощи, стало быть, совершенно новая, то нечего
удивляться, что разрешение этого вопроса сопряжено с большими усилиями и
трудностями и даже с некоторой долей неясности.

Приступая к этому решению и следуя аналитическому методу, в котором мы
предполагаем, что такие познания из чистого разума действительно
существуют, мы можем ссылаться только на две науки теоретического познания
(только о нем здесь и речь), а именно на чистую математику и чистое
естествознание, так как только они могут показать нам предметы в
созерцании; стало быть, когда в них имеет место априорное познание, они
могут показать его истинность, или соответствие его с объектом, in
concrete, т. е. его действительность, от которой и можно затем перейти
аналитическим путем к основанию его возможности. Это очень облегчает дело,
когда общие рассуждения не только применяются к фактам, но и исходят из
них, тогда как при синтетическом методе они должны быть выведены совершенно
in abstracto из понятий.

Но чтобы от этих действительных и вместе с тем обоснованных чистых
априорных познании перейти к возможной, искомой нами метафизике как науке,
мы должны в свой главный вопрос включить и природную склонность к такой
науке - то, что вызывает ее и в качестве лишь естественно данного, хотя и
сомнительного в своей истинности, априорного познания лежит в основе
метафизики (разработка такого познания без всякого критического
исследования его возможности обычно уже называется метафизикой); таким
именно образом мы будем последовательно отвечать на главный
трансцендентальный вопрос, разделив его на четыре других вопроса:

1) Как возможна чистая математика?

2) Как возможно чистое естествознание?

3) Как возможна метафизика вообще?

4) Как возможна метафизика как наука? Мы видим, что хотя разрешение этих
задач должно показать главным образом основное содержание критики, однако
оно имеет и нечто характерное, достойное внимания уже само по себе, а
именно поиски источников данных наук в самом разуме, с тем чтобы благодаря
этому на самом деле исследовать и измерить способность разума к априорному
познаванию; именно таким образом сами эти науки выигрывают если не в смысле
своего содержания, то в отношении своего правильного применения и, уясняя
более важный вопрос своего общего происхождения, вместе с тем дают повод к
лучшему выяснению их собственной природы.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.