Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Основные нормативные акты. 1. Цивільний кодекс України: Закон України від 16 січня 2003 р



 

1. Цивільний кодекс України: Закон України від 16 січня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. - № 40-44. – Ст. 356.

2. Про об`єкти підвищеної небезпеки: Закон України від 18 січня 2001 р. №2245-ІІІ // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 15. – Ст. 73 (з наст. змінами та доп.).

3. Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду: Закон України від 1 грудня 1994 р. №266/94-ВР // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 1. – Ст. 1 (із змін. та доповн.).

4. Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, що спричинило втрату працездатності: Закон України від 23 вересня 1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 46-47. – Ст. 403.

5. Про загальнообов’язкове державне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням: Закон України від 18 січня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 14. – Ст. 71 ( зі змінами).

6. Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду»: затверджено спільним наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 р.//

7. Методичні рекомендації щодо відшкодування моральної шкоди: Лист Міністерства юстиції України від 13.05.2004 р. №35-13/797 // Вісник законодавства України. – 2004. – №6.

 

Контрольные вопросы

 

1. Назовите основания возникновения обязательств из причинения вреда.

2. Что следует понимать под моральным вредом?

3. Что следует понимать под имущественным вредом?

4. Что такое самозащита?

5. Как самозащита соотносится с необходимой обороной?

6. Подлежит ли возмещению вред, причиненный при необходимой обороне?

7. В каком случае подлежит возмещению вред, причиненный при необходимой обороне?

8. Что такое крайняя необходимость?

9. Подлежит ли возмещению вред, причиненный в состоянии крайней необходимости?

10. Есть ли различия в регулировании отношений по возмещению вреда в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны?

11. На кого может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости?

12. Кто возмещает вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда?

13. Кто имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда?

14. В каких случаях не допускается возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда?

15. Допускается ли возмещение в регрессном порядке взысканного ущерба за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда?

16. Кто такие малолетние лица и кто должен возмещать причиненный ими вред?

17. Прекращается ли возмещение вреда виновным лицом при достижении совершеннолетия малолетним причинителем вреда?

18. Кто должен возместить вред, причиненный несовершеннолетними?

19. Кто должен возместить вред, причиненный недееспособными и ограничено дееспособными лицами?

20. Что такое источник повышенной опасности?

21. Какие необходимы условия для возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности?

22. Какие виды деятельности характеризуются повышенной опасностью?

23. Кто считается владельцем источника повышенной опасности?

24. Какие особенности возмещения вреда, причиненного при столкновении транспортных средств?

25. Какие обстоятельства должны приниматься во внимание при определении размера возмещаемого вреда?

26. Кто может быть субъектом обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью лица?

27. Как исчисляется утраченный заработок при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья лица?

28. В чем особенности определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью малолетнего?

29. В чем особенности определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего?

30. В каких случаях допускается изменение размера возмещаемого вреда?

31. Каков порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица - предпринимателя?

32. По каким правилам возмещается причиненный моральный вред?

33. В чем заключается особенность возмещения вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг)?

34. Что является основанием освобождения производителя товаров (работ, услуг) от ответственности за ущерб, причиненный такими товарами (работами, услугами)?

Практические задания

 

1. Вследствие резкого перепада напряжения в электрической сети была повреждена бытовая техника, принадлежащая жильцам дома. В частности, у гражданина Кольцова вышли из строя телевизор, компьютер и радиотелефон. Гражданин Кольцов обратился за юридической консультацией.

Вопросы:

1) По правилам какой ответственности – договорной или деликтной – должно осуществляться возмещение вреда, при условии, что все жильцы дома заключали договоры с облэнерго о снабжении квартир электроэнергией?

2) Какую консультацию следует дать гражданину Кольцову?

 

2. Буглов заключил договор на ремонт своей квартиры с рабочими Коваленко и Шамраем, оставив им ключи от квартиры и выехав на временное проживание к своей матери. Через несколько дней к нему обратились его соседи Скокины с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в доказательство чего предъявили акт, составленный работниками ЖЭКа. Впоследствии выяснилось, что залив квартиры Скокиных произошел вечером из-за того, что был оставлен включенным кран с горячей водой в квартире Буглова, а временно днем воду в доме отключали в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, о чем было указано в объявлении на дверях дома, вывешенном предварительно за два дня. Коваленко и Шамрай днем в этот день проводили в квартире Буглова работы по ремонту ванной.

Вопросы:

1) Подлежат ли требования Скокиных удовлетворению?

2) Кто должен возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры?

3. Во время сильной грозы в городе было повалено несколько старых деревьев, одно из которых упало на дорогу и повредило припаркованный на ней автомобиль. Собственник автомобиля ООО «Омега» обратилось в суд с иском о возмещении вреда, указав в качестве ответчика горисполком, который, по его мнению, ненадлежащим образом исполнял обязанности по озеленению города и заблаговременному удалению засыхающих деревьев. В ответе на иск горисполком отметил, что в происшедшем его вина полностью отсутствует, поскольку гроза является природным явлением, неподвластным человеку, а потому сложившуюся ситуацию следует рассматривать в качестве непреодолимой силы, освобождающей его от ответственности.

Вопросы:

1) Что является основаниями, освобождающими от ответственности за причиненный ущерб?

2) Как следует разрешить спор между сторонами? Свой ответ обоснуйте.

3) Изменилось бы Ваше решение, если бы в городе пронеслась не гроза, а ураган, ранее никогда не фиксировавшийся метеорологическими службами, а поваленные деревья были бы здоровыми?

 

4. Сотрудник ГАИ Петренко остановил водителя автомобиля «Москвич-412» Самсонова и потребовал оказать ему помощь в задержании водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», приметы которого совпадали с приметами лица, объявленного в розыск в связи с совершением преступления. Во время погони сотрудник ГАИ неоднократно требовал максимального увеличения скорости от Самсонова для задержания преступника, который говорил о том, что технические характеристики машины не позволяют двигаться с такой скоростью. В результате Самсонов не справился с управлением и повредил кирпичное ограждение жилого дома Иванюка, кроме того, ему самому потребовалась медицинская помощь и лечение.

Вопросы:

1) Кто будет нести ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного Иванюку?

2) Имеет ли право Самсонов на возмещение вреда, причиненного повреждением его здоровья?

3) Дайте правовую оценку ситуации.

5. Следователем Акимовского районного отдела внутренних дел УМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества у гр. Коробкиной. По подозрению в совершении этого преступления и ряда иных аналогичных преступлений был задержан Юрченко. Однако, при рассмотрении уголовного дела в суде по обвинению Юрченко в совершении кражи личного имущества Коробкиной, суд постановил оправдательный приговор, который вступил в силу. Юрченко обратился в местный суд с иском к Акимовскому РОВД УМВД Украины в Запорожской области о возмещении ему имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов досудебного следствия.

Вопросы:

1) В чем особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда?

2) Имеются ли в данной ситуации основания для наступления обязательств из причинения вреда? Охарактеризуйте их.

3) Кто должен возместить вред в данной ситуации?

4) Дайте правовую оценку данной ситуации.

 

6. Душевнобольной Корженецкий, проникнув в квартиру своей соседки Семеновой, повредил ее имущество на сумму 500 грн. Семенова обратилась с иском о взыскании этой суммы с матери душевнобольного Корженецкого. В суде было установлено, что, во-первых, Корженецкий не признавался недееспособным в соответствии с законом; во-вторых, его мать во время причинения сыном вреда была тяжело больна и находилась на стационарном лечении в больнице; в-третьих, Корженецкий в этот период проживал в семье своей сестры Симоненко.

Вопросы:

1) Кто является надлежащим ответчиком по иску Семеновой?

2) Какие способы возмещения вреда Вы знаете?

3) Дайте правовую оценку ситуации.

7. По неосторожности 12-летнего Игоря Боброва и 14-летнего Сергея Никулина возник пожар, вследствие которого сгорели четыре частных гаража, в том числе гараж, автомашина и прочее имущество супругов Войтовых. При выяснении обстоятельств дела было установлено, что собственница одного из сгоревших гаражей Королева, уезжая в отпуск, доверила свой гараж, в котором находились кролики, а также хранился мопед и горючее к нему, Игорю, чтобы он во время ее отпуска кормил кроликов. Когда Игорь вместе с Сергеем пытались завести мопед, который принадлежал Королевой, от искры загорелся бензин, которым были облиты пол и дверь гаража, что и послужило причиной пожара.

Супруги Войтовы обратились в суд с иском к родителям Игоря и Сергея о возмещении причиненного вреда.

Вопросы:

1) Кто будет нести ответственность за причиненный вред и в каком объеме?

2) В чем особенности возмещения вреда, причиненного несколькими лицами?

3) В чем особенности возмещения вреда, причиненного малолетним и несовершеннолетним?

4) Дайте правовую оценку ситуации.

8. Во время строительства железнодорожного моста проводились взрывные работы. Вследствие воздействия взрывной волны был поврежден жилой дом Ковалева, и были разбиты стекла в доме Новикова. Дом Ковалева находился в аварийном состоянии и подлежал капитальному ремонту, стоимость которого составляла 12500 гр. Новиков оценил причиненный вред в сумме 1000 гривен. Ковалев и Новиков потребовали от специализированного строительного управления возмещения имущественного вреда в полном объеме и морального вреда, который каждый из них оценил в сумме 500 гривен. Специализированное управление, которое осуществляло взрывные работы, отказалось от возмещения вреда, утверждая, что им были соблюдены все требования по обеспечению безопасности взрывных работ: проводило их на основании расчетов (безопасное расстояние, мощность взрывной волны, конструктивные свойства зданий в опасной зоне и др.), сделанных подрядной строительной организацией. Ошибки в этих расчетах и были причиной причинения вреда.

Вопросы:

1) Подлежат ли требования Ковалева и Новикова удовлетворению?

2) Кто является надлежащим ответчиком по этому делу?

3) Дайте правовую оценку ситуации.

9. Водитель Белов, находясь за рулем автомобиля, принадлежавшего АТП-1 треста «Киевгорстройтранс», поехал на знак, указывающий ограничение высоты – 3,5 м., в то время как высота полуприцепа управляемого им автомобиля составляла 3,725 м., и повредил провод КОТЭЦ, состоящий из металлических труб, которые упали на проезжую часть. В нарушение Правил дорожного движения Белов не убрал трубы с проезжей части. Впоследствии по данному участку пути двигался автомобиль под управлением водителя Киселева, который, не убедившись в отсутствии помех для движения, наехал на трубу. Труба покатилась и травмировала пешехода Попова. Попов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, к обеим организациям.

Вопросы:

1) Кто является надлежащим ответчиком по этому делу?

2) Что следует понимать под источником повышенной опасности?

3) Дайте правовую оценку данной ситуации.

10. Владимиров, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Исаков получил увечье и был признан инвалидом II группы. Было установлено, что рабочий автобазы Владимиров, воспользовавшись отсутствием охраны гаража, ночью самовольно взял машину из гаража, ключи от которого у него находились по договоренности с администрацией, а в 4 часа утра совершил наезд на Исакова. Последний обратился с иском к автобазе. Представитель автобазы иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения автобазы не по ее воле. Суд привлек Владимирова к участию в деле как соответчика и возложил ответственность по этому требованию на Владимирова и автобазу солидарно.

Вопросы:

1) Кто должен отвечать за причиненный вред перед потерпевшим Исаковым и в каком объеме?

2) Изменится ли Ваше решение, если вред был причинен водителем автобазы во время рабочего дня.

3) Дайте правовую оценку ситуации.

 

11. В Киевский местный районный суд г. Донецка обратилась Орехова с иском к ОАО «Строитель» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья во время выполнения трудовых обязанностей. На рабочем месте с истицей произошел несчастный случай, в результат чего было установлена утрата трудоспособности – 45% и назначена пенсия по инвалидности вследствие трудового увечья в размере 355 грн. 45 коп. Среднемесячный заработок Ореховой за последний год составлял 845 грн. 50 коп. Орехова требовала возмещения ей имущественного вреда в сумме 500 гривен ежемесячно в виде утраченного заработка и морального вреда в сумме 10 000 гривен.

Вопросы:

1) Как определяется размер возмещения заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья лица, работавшего по трудовому договору?

2) Имеет ли право Орехова на возмещение морального вреда? Установлен ли законодателем максимальный размер возмещения морального вреда в таких случаях?

3) Какое решение должен принять суд.

 

12. Гражданин Сидоренко, возвращаясь домой поздно вечером и находясь в нетрезвом состоянии, переходил улицу на красный свет в неположенном месте (вне пешеходного перехода), игнорируя сигналы автомобилей. Болотов, не имевший большого опыта вождения, не сумел вовремя затормозить из-за плохого освещения и скользкого покрытия дороги и совершил наезд на Сидоренко, причинив ему телесные повреждения. Сидоренко после выхода из больницы подал иск против Болотова о возмещении причиненного ему вреда, оценив свой материальный ущерб в 7 500 грн., а моральный ущерб в 50 000 грн. Болотов свою ответственность отказался признать на том основании, что Сидоренко проявил грубую неосторожность, а кроме того, поскольку дорога была скользкой, очевидным было действие непреодолимой силы – т.е. обстоятельства, исключающего его ответственность.

Вопросы:

1) По каким правилам применяется ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности?

2) Как следует разрешить спор? Свой ответ обоснуйте.

 

Грищенко, 16 лет, и Левандовский, 19 лет, будучи в состоянии алкогольного опьянения и вооруженные ножом и арматурой, совершили разбойное нападение на Богданова, с целью завладения его автомобилем и иным имуществом. В драке, завязавшейся между нападавшими и Богдановым, последнему были причинены телесные повреждения средней тяжести, а также повреждены его автомобиль, компьютер-ноутбук, который был у него с собой, и костюм. В свою очередь, защищаясь, Богданов причинил Грищенко телесные повреждения. Левандовский с места преступления скрылся, а патруль милиции задержал Грищенко в бессознательном состоянии с сотрясением мозга. Богданов подал иск к Грищенко с требованием возместить ему 35 000 грн. материального и 55000 грн. морального вреда. Защитник Грищенко возразил против иска на том основании, что, во-первых, Грищенко является несовершеннолетним, а поэтому ответчиками должны быть его родители, во-вторых, даже если ответчиком является Грищенко, его ответственность должна быть уменьшена на сумму ущерба, причиненного Грищенко Богдановым (эта сумма исчислена в 5 000 грн. материального и 5 000 грн. морального вреда), и в-третьих, Грищенко в любом случае должен нести ответственность максимум за половину причиненного вреда, поскольку они действовали вместе с Левандовским.

Вопросы:

1) В чем заключается особенность ответственности малолетних и несовершеннолетних лиц?

2) Прав ли защитник Грищенко? Ответ обоснуйте по каждому пункту возражений.

3) Изменится ли Ваша точка зрения, если Грищенко не 16, а 13,5 лет?

 

 




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.