Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Понятие и виды умысла и неосторожности. Интеллектуальный и волевой момент видов умысла и неосторожности



Уг. зак-во характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общ-но опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. Умысел имеет 2 вида: прямой и косвенный. Прямой умысел, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (безд-я), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных послед-ствий и желало их наступления. Интеллектуальный элемент прямого умысла хар-ся сознанием противоправного деяния и предвидением, как правило, неизбежности, а в отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий. Косвенный умысел, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Т.о., виды умысла различают по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле суб-т предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном – реальную возможность наступления преступных последствий. Основное различие между пря-мым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла хар-но желание, а для косвенного – сознательное допущение прест-х посл-й.

Прест-ем, соверш. по неосторожности, признается деяние, соверш. по легкомыслию или небреж-ности. Названные виды неосторожности сущ-но различ-ся по интеллектуальной стороне психич-й деят-ти виновного и по волевой. Прест-е призн-ся совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возм-ть наступл-я общ-но опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последст-вий. При легкомыслии с т. зрения интеллектуаль-ного момента лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а поэтому и предвидит в общих чертах возм-ть наступ-ления общественно опасных последствий этих действий (бездействия). С т. зрения волевого мо-мента легкомыслие хар-ся, как и при косв. умысле, отсутствием у лица желания наступления предвидимых общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и в то же время присутствием в его сознании расчета без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий. При этом такой расчет опирается на какие-либо конкретные обст-ва. Соверш. прест-я по небрежности с т. зрения интеллектуального момента хар-ся отсутствием у лица, совершаю-щего определенные действия (бездействие), осознания их запрещенности уголовным законом и общественной опасности, а поэтому и отсутствием предвидения возможности наступл. общ-но опасных последствий этих действий (бездействия). С т. зрения волевого момента соверш. прест-я по небрежности предполагает отсутствие волевых усилий к проявлению вним-ти и предусмотр-ти при соверш. соответствующих действий (бездействия). При этом если бы данное лицо при соверш. определенных действий (бездействия) проявило большую вним-ть и предусмотр-ть, то оно должно было и могло осознать общественную опасность этих действий (бездей-ствия) и предвидеть возможность наступления общественно. опасных последствий, а следовательно, должно было и могло их предотвратить. От небрежности следует отличать случай, казус – неви-новное причинение вреда, т.е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной опасности соверш-го им деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать либо не предвидело возмож-ности наступления общественно опасных последс-твий и по обстоятельствам дела не должно бы-ло и не могло их предвидеть. Случай хар-ся тем, что в процессе совершения социально значимого деяния ни само деяние, ни насту-пившие последствия не расценивались лицом, их совершившим, как общественно опас-ные и уголовно-противоправные, не было их соотнесения с требованиями общества, гос-ва или интересами отдельной личности. Но это лишь одна сторона случая, одно проявление необходимости. Есть и другая сторона казуса: лицо не могло и не должно было сознавать развития иных событий, иных проявлений необходимости, которые пересекутся с его действиями.




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.