Исключающие преступность деяния

Лекции – 6 час.

Семинары – 4 час.

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности. Правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны.

3. Задержание преступника.

4. Понятие и условия правомерности крайней необходимости. Понятие превышения пределов крайней необходимости.

5. Физическое или психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

Задачи

1. Колдунов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Ништяк и Удачин и в грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Ништяк стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Колдунова, а Удачин вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Колдунов, обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и толкнул вниз по лестнице. Ништяк ударился головой о батарею парового отопления и через некоторое время скончался. Удачин ударился лицом о стекло межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было признано причинением тяжкого вреда здоровью.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

2. Любимов познакомился на улице с Лыкиной и под предлогом послушать хорошую музыку привел ее в свою комнату в общежитии, где под угрозой ножа изнасиловал. На неоднократные просьбы Лыкиной выпустить ее из комнаты Любимов отвечал отказом, угрожая при этом ножом и заставил лежать на кровати. Надев трико, он со словами: «Лежи, я сейчас принесу коньячка» - подошел к холодильнику. В это время Лыкина, взяв нож, оставленный Любимовым на тумбочке, подошла к нему сзади и ударила его в спину, причинив вред здоровью, признанный тяжким как опасный для жизни. После этого она оделась, покинула комнату общежития и заявила в милицию.

Следователь квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. На допросе Любимов показал, что насиловать Лыкину он больше не собирался, а хотел просто угостить коньяком и поговорить «по душам», чтобы она не заявила о случившемся в милицию. Адвокат настаивал на прекращении дела, утверждая, что Лыкина находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, что, поскольку посягательство на Лыкину было уже окончено, она утратила право на необходимую оборону.

Кто в данном случае прав - следователь или адвокат - и почему?

3. Розов, оставлявший свой автомобиль во дворе дома, обнаружил, что неизвестные лица по ночам пытаются его угнать. С целью предотвращения угона Розов изготовил небольшое взрывное устройство, которое, по его расчетам, должно было взорваться при попытке завести двигатель. В одну из ночей Розов и другие жильцы дома были разбужены взрывом. Спустившись во двор, Розов с соседями задержали подростков Дымова и Митрохина, пытавшихся угнать машину. В результате взрыва Дымову раздробило кисть правой руки, что было признано вредом здоровью средней тяжести, а Митрохину повредило левый глаз, который перестал видеть.

Розов пояснил следователю, что он не исключал подобных последствий, однако использовал свое право на необходимую оборону. Следователь согласился с таким доводом и прекратил дело. Прокурор же не согласился с таким решением. По его мнению, применять технические приспособления для необходимой обороны запрещено, поэтому речь в данном случае можно вести об обычном преступлении со стороны Розова.

Дайте оценку действиям Розова, доводам следователя и прокурора.

4. Наумова, прогуливавшая свою овчарку, увидела, что Миков и Труфанов, находящиеся в нетрезвом состоянии, пинают ногами человека, лежащего на земле. На требования Наумовой прекратить избиение Миков и Труфанов ответили нецензурной бранью и продолжали пинать лежащего. Наумова отцепила поводок и дала собаке команду «Фас!». Собака бросилась на Микова. Увидев это, Труфанов стал убегать. Заметив, что собака держит Микова зубами за горло, Наумова оттащила ее от него и, остановив машину, доставила Микова и избитого мужчину в больницу. Через двое суток Миков от ран на шее скончался.

На следствии Наумова заявила, что находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, что, поскольку на нее никакого нападения не было, в состоянии необходимой обороны она находиться не могла, и возбудил уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 111 УК РФ. Прокурор с таким решением не согласился, указав, что, поскольку Наумова защищала интересы третьего лица, она находилась в состоянии крайней необходимости, но превысила ее пределы.

Дайте правовую оценку действиям Наумовой, доводам следователя и прокурора.

5. Привалов имел собственную пасеку. Летом в ночное время с пасеки было совершено несколько хищений меда. В одну из ночей Привалов решил подкараулить воров, для чего, вооружившись ружьем, спрятался в кустах. Около двух часов ночи он заметил человека, который ходил от одного улья к другому, ненадолго задерживаясь около каждого. Привалов решил, что это вор, и крикнул: «Стой, стрелять буду!», однако человек никак не отреагировал и продолжал ходить по пасеке. Тогда Привалов выстрелил в его сторону. Выстрелом был тяжело ранен Морозов, который, поздно возвращаясь из гостей в нетрезвом виде, заблудился и случайно попал в сад, где находилась пасека.

Подлежит ли Привалов уголовной ответственности?

6. Рытиков, будучи в нетрезвом состоянии, около двенадцати часов ночи по ошибке влез через окно в дом Круглова, полагая, что это дом его знакомой Ширяевой. Круглов, также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Рытикова за вора и, набросившись на него, стал избивать подставкой для цветов. Избиение продолжалось даже тогда, когда Рытиков упал и потерял сознание, а прибежавшие на шум соседи требовали, чтобы Круглов прекратил свои действия. От полученных при избиении повреждений Рытиков скончался.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Круглова.

7. Инспектор ГАИ Нуриев получил по рации сообщение о том, что некто Давыдов, совершив разбойное нападение на магазин, захватил крупную сумму денег, насильственным путем завладел мотоциклом и пытается выехать из города. Через некоторое время Нуриев увидел мотоциклиста, по описанию похожего на преступника. Попытка остановить его не увенчалась успехом. Инспектор начал преследовать мотоциклиста и по номерному знаку определил, что преследует преступника. Расстояние между ними стало увеличиваться, тогда Нуриев произвел два выстрела в сторону мотоциклиста. После этого в машине отказал двигатель, и он вынужден был остановиться. Давыдов, задержанный другими работниками милиции, оказался ранен. Телесные повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Экспертизой было установлено, что ранение произошло в результате рикошета пули от металлической рамы мотоцикла.

Инспектор Нуриев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. В обвинительном заключении следователь указал, что на пути следования преступника было еще два поста ГАИ, оборудованных различными техническими средствами для остановки транспорта, поэтому применение оружия инспектором Нуриевым и ранение преступника в данном случае не вызывались необходимостью.

Как в данном случае должен поступить суд?

8. Севрюгин, бежавший из мест лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в кладовую колхоза, взял несколько буханок хлеба, 20 банок тушенки и 5 кг масла. Задержанный с поличным, он заявил, что взял продукты для того, чтобы не умереть от голода.

Находился ли Севрюгин в состоянии крайней необходимости?

9. В одной из деревень Приморского края участились случаи нападения тигров, живущих в уссурийской тайге, на совхозный скот. Однажды пастухи совхозного стада Харин и Улитин увидели, что из леса выскочили два тигра и набросились на коров. Пастухи сделали по тиграм по одному выстрелу из ружей. После выстрелов один тигр побежал в лес, а другой, находящийся ближе к Улитину, оставил корову и побежал к нему. Увидев это, Харин выстрелом из ружья убил тигра.

Следователь возбудил против Харина уголовное дело по п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Следственным экспериментом было установлено, что Улитин мог добежать до избушки пастухов, поэтому убивать тигра, занесенного в Красную книгу, не было необходимости.

Должен ли Харин нести уголовную ответственность?

10. Альпинисты Качанов и Ремизов потеряли в горах ориентацию. Ремизов неожиданно сорвался в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Качановым. Последний, висевший сверху, увидел, что веревка перетирается о камни. Опасаясь гибели, он перерезал веревку, и Ремизов погиб. Через двое суток Качанова, находившегося в бессознательном состоянии, спасли альпинисты. В свое оправдание он заявил, что у него не было другой возможности спастись, и если бы он не перерезал веревку, то они погибли бы оба. Адвокат на суде утверждал, что в данном случае налицо все признаки крайней необходимости, поэтому просил оправдать своего подзащитного.

Подлежит ли просьба адвоката удовлетворению?

11. Лейтенант Рябов отдал приказ своему подчиненному Никифорову взять из гаража машину и поехать с ним, зная, что Никифоров не имеет прав на управление автомобилем. Никифоров отказался это сделать, тогда Рябов напомнил ему об уголовной ответственности за неисполнение приказа, и Никифоров подчинился. В пути следования при объезде впереди стоящей машины Никифоров врезался в нее правым бортом, в результате чего погиб водитель этой машины. Никифоров был привлечен к уголовной ответственности по ст. 350 УК РФ.

Согласны ли вы с таким решением?

12. Во время военных действий в Чечне на одном из блокпостов были задержаны два чеченца в штатской одежде и без оружия. Командир блокпоста капитан Зверев заподозрил в них лазутчиков боевиков и арестовал их. Вечером, находясь в нетрезвом состоянии, он вывел задержанных лиц на улицу, поставил их к стене блокпоста, вызвал рядового Иванова с автоматом и приказал ему расстрелять задержанных. После того как Иванов отказался это сделать, капитан Зверев пригрозил ему уголовной ответственностью за неисполнение приказа, однако рядовой Иванов вновь отказался расстреливать задержанных. После этого отказа капитан Зверев вынул пистолет и со словами: «Ну, тогда сам умрешь» - спустил пистолет с предохранителя и передернул затвор. После этого рядовой Иванов сделал очередь по задержанным и убил их. На следствии Иванов в свое оправдание ссылался на два обстоятельства: во-первых, он действовал во исполнение приказа своего начальника, во-вторых, если бы он не выполнил приказ, то сам бы был убит.

Подлежит ли рядовой Иванов уголовной ответственности за содеянное?

Вариант: После угрозы применить оружие со стороны капитана Зверева рядовой Иванов выстрелил не в чеченцев, а в капитана Зверева и убил его.

Должен ли рядовой Иванов нести уголовную ответственность за убийство своего командира?

Список литературы

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства» //Бюл. ВС СССР. - 1984. - № 5.

2. Закон РФ «Об оружии» //Рос. газета. - 1996. - 18 дек.

3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния /Ю.В. Баулин. - Харьков, 1991.

4. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону /В.Н. Козак. - Саратов, 1972.

5. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость /В.Л. Зуев. - М., 1996.

6. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В.Орехов.- СПб., 2003.

7. Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования / А.Савинов // Уголовное право. 2010. № 3.

8. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника /И.С. Тишкевич. - Минск, 1974.

9. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды /С. Келина //Уголовное право. - 1999. - № 3.

10. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния /Т. Орешкина //Уголовное право. - 2000. - № 1.

11. Шурдумов А. Обоснованный риск /А. Шурдумов //Уголовное право. - 2002. - № 3.

Поиск по сайту: