Оцінювання знань студента здійснюється за 100-бальною шкалою (для екзаменів і заліків).
Поточний контроль
Поточний контроль – це оцінювання знань студента під час семінарських занять, якості виконання домашніх завдань, самостійної роботи та активності студента на занятті.
Поточній контроль рівня засвоєння навчального матеріалу дисципліни «Політологія» оцінюється за п’ятибальною шкалою. Якщо студент жодного разу не відповідав на семінарських заняттях, матиме за відповідний поточний контроль 0 балів.
Форми участі студентів у навчальному процесі, які підлягають поточному контролю:
- Виступ з основного питання.
- Усна наукова доповідь.
- Доповнення, запитання до виступаючого, рецензія на виступ.
- Участь у дискусіях, інтерактивних формах організації заняття.
- Аналіз джерельної і монографічної літератури.
- Письмові завдання (тестові, контрольні, творчі роботи тощо).
- Реферат, есе (письмові роботи, оформлені відповідно до вимог).
Результати поточного контролю заносяться до журналу обліку роботи академічної групи. Позитивна оцінка поточної успішності студента за відсутності пропущених і невідпрацьованих семінарських занять, позитивні оцінки за модульні роботи є підставою допуску до підсумкової форми контролю – іспиту (заліку).
Модульний (проміжний) контроль
Модульний контроль (МК) проводиться раз за семестр, відповідно до графіка навчального процесу.
Оцінка модульного контролю виставляється з урахуванням результатів проведеного контрольного заходу даного МК. Використовується стобальна шкала оцінювання.
Контрольні заходи модульного контролю з дисципліни «Політологія» проводяться під час семінарських занять в академічній групі відповідно до розкладу занять.
Контрольні заходи модульного контролю проводяться у комбінованій формі: у вигляді тестування та письмових контрольних робіт. В окремих випадках можна застосовувати й інші форми модульного контролю: письмові завдання, усні колоквіуми та ін. Вид контрольного заходу та методика урахування складових модульного контролю при визначенні оцінки за МК розробляється викладачам і затверджується кафедрою.
До контрольного заходу відповідного модульного контролю студент допускається незалежно від результатів поточного контролю. На консультаціях студент може відпрацювати пропущені семінарські заняття, захистити індивідуальні завдання, реферати, а також ліквідувати заборгованості з інших видів навчальної роботи.
У разі відсутності студента на контрольному заході модульного йому надається право на повторне складання в індивідуальному порядку по поважній причині.
Підсумковий (семестровий) контроль
Позитивна оцінка поточної успішності (сумарного результату проміжної і модульної оцінки за семестр) за умови відсутності пропущених або невідпрацьованих семінарських занять є підставою допуску до підсумкової форми контролю.
З дисципліни «Політологія» передбачена така форма звітності, як залік. Протягом семестру студент може набрати до 30 балів. На заліку – максимально 70 балів.
Залік є обов’язковою підсумковою формою контролю, яка дає змогу оцінити системне, а не фрагментарне засвоєння навчального матеріалу і не може бути зведена до рівня поточних форм контролю.
Залік проводиться у письмово-усній формі.
Шкала переведення балів, отриманих студентом за результатами поточного та підсумкового контролів
Рейтингова оцінка з дисципліни
Оцінювання в системі ECTS
Оцінка за національною шкалою
Залік за національною шкалою
90 - 100
А
5 (відмінно)
Зараховано
82-89
В
4 (добре)
75-81
С
4 (добре)
69-74
D
3 (задовільно)
60-68
Е
3 (задовільно)
35 - 59
FX
2 (незадовільно)
з можливістю повторного складання
Не зараховано
1 - 34
F
2 (незадовільно)
з обов’язковим повторним курсом
Методичне забезпечення
1. Плани семінарських занять зі спецкурсу.
2. Питання модульних контрольних тестових завдань.
3. Перелік тем наукових рефератів та есе.
4. Конспект лекцій.
Рекомендована література
Базова:
1. Американские просветители. Избранные произведения: В 2-х т. — М., 1969.
2. Автономов А.С. Основные категории и институты избирательного права. М.,1995.
3. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор: Учебное пособие / Под ред. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. М., 2002. С. 74-89.
4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с франц. М., 1993
5. Ачкасов В.А., Елесеев С.М., Ланцив С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996.
6. Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. М., 1998.
7. Ашин Г.К., Понеделкин А.В., Игнатьев В.Г., Старостин А.М. Основы политической элитологии: Учебное пособие. М., 1999.
8. Базовкін Є. Шляхи становлення, форми прояву багатопартійності // Політика і час, 1991. № 10
9. Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма // Вопросы философии. 1992. №5
10. Балуев Д. Введение в политический анализ. М., 2002.
11. Білоус А. “Виборча система України : проблеми й перспективи вибору” // Політологічні читання. 1992. № 2. Стр.46-52.12. Білоус А. “Виборчі системи : світовий досвід на українському ґрунті”// Трибуна. 1993 р. №8-9. Стр.22-28.13. Блауберг И.И. Анархизм: что мы о нем знаем? //Вопросы философии. 1990, 3. С. 167.
14. Болл Т. Власть// Полис.- 1993.- № 5.
15. Вебер Макс. Три чисті типи легітимного панування. Свобода та примус у правових спільнотах// Вебер Макс. Соціологія. Загально-історичні аналізи. Політика. – К., 1998.
16. Величко Д.И. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. – СПб., 1999.
17. Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов. М., 1994
18. Выдрин Д.И. Многопартийность «за» и «против» // Социально-политические науки, 1990. №9.
19. Гегель Георг-Вильгельм-Фридрих. Политические произведения. — М., 1978.
20. Гиггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления // Сравнительная социология: Хрестоматия. М., 1995.
21. Глухова А.В. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и методы его достижения // Государство и право. 1993. № 6
22. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. № 3.
23. Грачев М.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М., 1999.
24. Давыдов А.А., Чураков А.Н. Анализ процессов «входа»-«выхода» в социальных системах // Социс. 1999. №5.
25. Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты (Введение в американскую политику) / Пер. с англ. М., 1984
26. Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. 1999. № 1
27. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. М., 2000
28. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политической свободы / Пер. с. Нем. М., 2002
29. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения //Полис.- 1996.- № 3.
30. Демократия / Сост. С. Сироткин. М., 2001
31. Джефферсон Т. Тексты // Американские просветители. Избранные произведения. — Т.2. — М., 1969. Соч. — 2-е изд.
32. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.
33. Дурдин Д.М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения // Полис. 2000. № 2
34. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.
35. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997
36. Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ. М., 2001
37. Зиммель Г. Человек как враг // Избранное. М., 1996. Т. 2.
38. Зудин А.Ю. Истоки перемен: культурная трансформация «позднесоветского общества» // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №4
39. Казанцев А.А. Политическая наука: проблема методологической рефлексии. Обзор круглого стола // Полис. 2001. № 6
40. Каменская Г.В., Родионов А.В. Политические системы современности. М., 1994. Гл. 1.
41. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения в 6-ти т. — Т. 6. — М., 1965.
42. Кант И. Метафизические начала учения о праве // Кант И. Сочинения в 6-ти т. — Т. 4. — Ч. 2. — М., 1965.
43. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. 2001. № 4
44. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. 2004. № 4
45. Карпова Н.В. Политическая социализация как элемент гражданской культуры // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология.2003. №1.
46. Качалов М.М. Системный структурный функционализм Габриэля Алмонда как методология сравнительного политического анализа // Вестник МГУ. Сер.12. Политические науки. 1997. №6.
47. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. – М., 1999.
48. Кіс Т. “Виборчі системи та їхні політичні наслідки” // Нова політика. 1996р. № 2. Стр.22-33 49. Кіс Т. “Виборчі системи та їхні політичні наслідки” // Нова політика. 1996р. №4. Стр.11-31.50. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития материалы «круглого стола») // Полис. — 1995. — № 7.
51. Козер Л. Основы конфликтологии. СПб., 1999
52. Краснов Б.И.Теория власти и властных отношений//Социально-политический журнал.-1994.- № 6.
56. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство: Исследование лидерства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск, 1996
57. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода) // Общественные науки и современность. 2000. № 5
58. Кузнецов К. Идея современного общества и государства. – Одесса, 1919.
59. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Учебное пособие. М., 1999
60. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.
61. Лібералізм. Антологія / Упоряд. О. Проценко, В. Ліосвий. — К.: Смолоскип, 2002.
62. Линц Х., Степан С. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. №5.
63. Луман Н. Власть / Пер. с нем. М., 2001.
64. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии / Пер. с англ. М., 2002
65. Мангейм Дж. Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1999.
66. Маркс К. Критика Готской программы // Сочинения. — 2-е изд. — Т. 19.
67. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Сочинения. — Т. 42.
68. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Сочинения. — Т. 4.
69. Мельниченко В. “Виборчі системи у світовій політичній практиці” // Віче.1997 р. №3. Стр.74-88.
70. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 1, 2
71. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социс. 2000, №1.
72. Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. №10, 12
73. Микитин А.Ф. Избирательное право. Избирательный процесс. М., 1996.
74. О’Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. №2/3.
75. Оуэн Р. Избранные сочинения. — Т. 1-2. - М. - Л., 1975 — Т. 2.
76. Пантэм Р. Чтобы демократия сработала / Пер. с англ. М., 1996.
77. Пейн Т. Избранные сочинения. — М., 1969.
78. Петров Н. Путь к многопартийности и законность // Общественные науки и современность, 1992. № 3.
79. Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке // Политическая наука. Теоретико-методологические и историко-культурные исследования. М., 1996.
80. Попова О.В. Методика и техника эмпирических политических исследований: Учебно-методическое пособие. СПб., 2002.
81. Преснякова Л.А. Теория политической социализации // Политическая наука. 2002. №2
82. Примуш М. Політичні партії та їх фінансова діяльність // Нова політика, 2000. №2
83. Примуш М. Правова інституціоналізація політичних партій // Нова політика, 1999. № 6.
85. Рибаков А.В. “Избирательное право и избирательные системы” // Полис, 1992 р. № 5-6. Стр. 113-122.
86. Ростоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5
87. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманитарную социологию. М., 1998.
88. Сен-Симон. Избранные произведения. — Т. 1-2. - М. - Л., 1978. — Т. 2.
89. Соловьёв В. Значение государства // Сочинения: В 2 т. Т. 2. Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика. – М., 1989.
90. Страус А., Корбин Д. Основы качественного исследования: Обоснованная теория. Процедуры и техники / Пер. с англ. М., 2001
91. Стрежнева М.В. Политическая культура в разных интерпретациях: анализ специфики понятия // Общественные науки и современность. 2002. №5.
92. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем // Полис. 1997 р. № 3. Стр. 114-136.
93. Тимошенко В.І. Мета держави (з історії політичної і правової думки) // Правова держава. Щорічник наук. Праць. Вип. 11. – К., 2000.
94. Тимошенко В.І. Поліцейська держава: з історії політичної і правової думки // Правова держава. Щорічник наукових праць. Вип. Восьмий. – К., 1997.
95. Тимошенко В.І. Розвиток теорії держави в політико-правовій думці України та Росії (кінець ХІХ – початок ХХ ст..). Монографія. – К.: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2004. – 358 с.
96. Тимошенко В.І. Синтетична теорія держави. (З історії політичної і правової думки) // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Вип. 14. – К., 2001.
98. Тоталитаризм в Европе ХХ века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления / Руководители авторского коллектива Я.С. Драбкин, Н.П. Комолова, – М., 1996.
99. Турэн А. Социальные трансформации двадцатого столетия // Международный журнал социальных наук. 1998. № 23.
100. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Под общ. ред.
Н. Яковлева. — М., 1993.
101. Фурье Ш. Избранные сочинения. В 4-х т. – М., 1978. – Т. 3.
102. Халипов В. Введение в науку о власти.- М., 1995.
103. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. М., 2003
104. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века / Пер. с англ. М., 2003
105. Шведа Ю.Р. Теорія політичних партій і партійних систем: Навч. Посібник. – Львів: Тріада
плюс, 2004. – 528 с.
106. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение