Про усунення недоліків позовної заяви

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

51100, Дніпропетровська обл., смт. Магдалинівка, пров. Жовтневий, 6

телефон: (05691) 2-16-06, ел. пошта: inbox@md.dp.court.gov.ua

справа №179/243/15-ц, провадження №2/179/197/15

Позивач: Іваніченко Надія Андріївна

49021, м. Дніпропетровськ, провулок Штормовий, буд. 16

тел..: 095-235-31-10, електрона пошта відсутня

Відповідач 1: Лимар Любов Миколаївна

51130, Дніпропетровська обл., с. Шевське, вул. Гагаріна, 31

засоби зв’язку та електрона пошта невідома

Відповідач 2: Магдалинівська державна нотаріальна контора

51100, Дніпропетровська обл., Магдалинівський район

смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 32

тел.: (05691) 2-11-34, електрона пошта невідома

Відповідач 3: Капшук Петро Григорович

місце реєстрації адреси проживання: 51100, смт. Магдалинівка

вул. Чапського 14, засоби зв’язку та електрона пошта невідома

Відповідач 4: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району

Дніпропетровської області

51130, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н

с. Новопетрівка, вул. Центральна, буд. 5

засоби зв’язку та електрона пошта невідома

17 березня 2015р.

Клопотання

про усунення недоліків позовної заяви

Засобом поштового зв’язку, мною була отримана копія ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (далі-ухвала), а саме в позові:

1. Не вказано ціни позову за вимоги як нематеріального так і морального характеру з наданням доказів щодо визнання та підтвердження ціни позову.

2. Не вірно вказано суб’єктний склад правовідносин (відповідачем відповідно до законодавства не може бути нотаріальна контора, а може бути залучена до участі як третя особа).

3. Не додано документів, що підтверджує сплату судового збору за вимоги як нематеріального так і матеріального характеру з урахуванням ціни позову.

4. Прохальна частина предмету позовної заяви не відповідає вказаному позивачу предмету позову, оскільки позивач в прохальній частині позову просить визнати дії секретаря сільради Лимар Л.М. незаконними, скасувати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, усунути Капшука П.Г. від права на спадкування, зобов’язати нотаріальну контору вчинити дії з видачі свідоцтва про спадщину, стягнути солідарно моральну шкоду, при цьому предметом позову позивачем вказано лише оскарження дій та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтування позивача:

1.

Ціна позову дорівнює 20 000,00 грн. (стягнення моральної шкоди за позовом). Інші підстави які можуть вплинути на розмір ціни позову в розрізі ст.80 ЦПК – відсутні.

Згідно до абз.4 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі-Постанова),подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відтак, відсутність доказів на підтвердження, визначення ціни позову при поданні позову не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

2.

Частиною 1статтею50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Згідно абз.9, 10 п.6 витягу від 07.02.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, нотаріус може бути відповідачем у справах цієї категорії лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право. У разі пред’явлення вказаних позовних вимог до державного нотаріуса відповідачем буде відповідна державна нотаріальна контора. Це зумовлено тим, що державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус – працівника юридичної особи, тобто державної нотаріальної контори.

Тому, позовна заява повністю відповідає змісту зазначеного витягу та нормам ЦПК.

3.

Оскільки при поданні позову, я просила зменшити та відстрочити сплату судового збору, але мені було відмовлено – я зараз подаю документ (у додатках) на підтвердження сплати судового збору. Зазначаю, що відповідно до змісту позову – матеріальні вимоги відсутні.

Відповідно до абз.2 п.7 Постанови, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Наголошую на тому, що судом в ухвалі не зазначено розмір судового збору, який мені необхідно сплатити. Не зазначення в ухвалі розміру сплати судового збору, прямо порушує мої конституційні права в розрізі недопущення мене до судового захисту своїх законних прав, оскільки мені необхідно було докласти додаткові зусилля, щоб встановити розмір судового збору за моїм позовом. Хоча вказані дії повинен був вчинити суд при виготовленні ухвали та зазначення розміру судового збору.

4.

Нормами діючого законодавства не передбачена така підстава для відмови у відкритті провадження по справі як невідповідність прохальної частини предмету позову.

Відповідно до абз 3, 4 п. 15 Постанови, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову . Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Зазначаю, що всі позовні вимоги у позову є однорідними та пов’язаними між собою, оскільки оскарженні заповіти прямо впливають на постанову про відмову вчиненні нотаріальних дій, та вказані заповіти прямо впливають на права та обов’язки відповідачів по справі.

Додатково слід наголосити, що вже після подання позову було прийнято Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 26.02.2015р. про скасування рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2008 по справі №2-9-2008 (копія рішення апеляційного суду у додатках). Вказане рішення апеляційного суду прямо вплине на вимогу про скасування постанови нотаріуса Магдплинівського району Дніпропетровської області від 10.11.2014р, оскільки постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій ґрунтується на скасованому рішенні від 14 квітня 2008 справа №2-9-2008.

Враховуючи викладене, та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», -

Прошу шановний суд:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Залучити до матеріалів справи оригінал документу на підтвердження сплати судового збору та копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015.

Додаток:

- оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за подання позову;

- копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015;

Поиск по сайту: