Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Товариства з обмеженою відповідальністю

Заводський районний суд м. Миколаєва

Адреса: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54002

 

від: представника Відповідача Миколаївської філії Товариства з

Обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»

Адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69

адвоката Михайлова Г.В.

Телефон: 0639990111

 

Інші учасники процесу:

Позивач: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі

Миколаївської обласної дирекції

Адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А

Телефон: 58-29-51

 

Відповідач - 1: МФ ТОВ «Укрспецторг групп»

Адреса: 540, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69

Відповідач – 2: Діденко Дмитро Євгенович

Адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., буд. 15-а,к2.52?

 

Третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

Адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 1.

Суддя: В.О. Гаврасієнко

Справа № 2/487/2775/13

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на позовну заяву про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним


У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О, знаходиться цивільна справа № 2/487/2775/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Діденка Дмитра Євгеновича, третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання публічних торгів недійсними, а дій державного виконавця неправомірними.

Позивач просить задовольнити його позовні вимоги наступного змісту:

  1. Визнати проведення аукціону 20 березня 2013 року Миколаївської філією ТОВ «Укрспецторг групп», з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ, недійсними;
  2. Скасувати протокол № 15-0128/12(Р)9 від 20 березня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору,2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ
  3. Стягнути з Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг групп» на користь МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
  4. Повернути автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ у володіння його власника Зубач Тетяни Федорівни.

 

Заявлені Позивачем позовні вимоги Відповідач не визнає, заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав:

По-перше:

З вимогами Позивача стосовно визнання результатів других публічних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, Лот 8: автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ недійснимипогодитись не можна.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги Позивач посилається на те, що дії торговельної організації ТОВ "Укрспецторг групп" призвели до проведення аукціону з порушенням п.5,12 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.97 р. № 1418, внаслідок чого майно: автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ було реалізовано по значно занижені вартості, чим наносять Позивачеві суттєву матеріальну шкоду.

На перший погляд таке тлумачення та формулювання підстав для задоволення позову є суттєвим, однак якщо поглянути на самі правові підстави для задоволення позовних вимог, то вони є вкрай необґрунтовані, та полягають у наступному:

- Позивач сам стисло описуючи обставини справи вказує на повне дотримання законності проведення аукціону. Від початку (подачі заяви про надання виконавчого документа), подальшого проведення виконавчих дій (ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області) та завершальної реалізації арештованого рухомого майна ( ТОВ «Укрспецторг групп».

При проведенні аукціону з продажу автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ, як Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївські області, так і ТОВ «Укрспецторг групп» діяли відповідно до Закону України « Про виконавче провадження », Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02.04.2012 року наказом Міністерства юстиції України за № 512/5, Порядку реалізації арештованого майна.

Згідно експертної оцінки вартість автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ становила 64649, 70 грн.

Згідно ч.3 та 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження » а редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіт, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки майна. Витрати, пов’язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Проведена експертна оцінка майна, у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оспорювалась, не оскаржувалась і ніким не спростована.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Процедура реалізації арештованого майна при проведенні виконавчих дій передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.

Відповідно до п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється а аукціоні.

Відповідно до п. 4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) із супровідним листом,копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (такі розширені витяги надаються станом на день передачі документів до регіонального органу ДВС) передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Арештоване майно - автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ для проведення аукціону був переданий ТОВ «Укрспецторг групп».

Згідно п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, організатор аукціону не пізніше за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону-не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Пояснення Позивача з приводу того, що аукціон з продажу автомобіля організований з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, не можуть бути взяті до уваги, оскільки обов’язковість розміщення вищезазначеної інформації у засобах масової інформації законодавством не передбачена.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг групп» від 25 січня 2013 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ 01.02.2013, не відбувся в зв’язку з відсутністю потенційних покупців.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 62 Закон України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Таким чином, вищезазначене положення Порядку реалізації арештованого майна суперечить в цій частині ЗУ «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного вважаю за необхідне застосувати Закон України «Про виконавче провадження», оскільки він має вищу юридичну силу.

Згідно з Протоколом № 15-0128/12(Р)9 від 20 березня 2013 року було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, належного Зубач Тетяні Федорівні. Переможцем аукціону став учасник Діденко Дмитро Євгенович, який запропонувала - 39 700, 00 грн.

Стаття 650 Цивільного кодексу України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 цього Кодексу до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу юридичної природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціонах), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною та настання у зв’язку з цих певних юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, визнання аукціону недійсним можливе лише у разі істотних порушень Закону України «Про виконавче провадження », Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, які вплинули на їх результати і якщо мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів (аукціону).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту яких може бути, зокрема, такий як визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З приводу неналежного повідомлення Позивачеві про проведення аукціону з продажу належному йому автомобілю, Позивачем не зазначено, як саме ця підстава вплинула на результати проведення аукціону, що призвело до істотного порушення прав Позивача. Крім того, обов’язковість такого повідомлення законодавством не передбачена.
Таким чином, передбачених законом підстав для визнання недійсним проведення аукціону від 20 березня 2013 року ТОВ « Укрспецторг групп », з реалізації арештованого майна, Лот №9: автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ, не вбачається.

Підстави для скасування протоколу № 15-0128/12(Р)9 від 20 березня 2013 року про проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна -Лот №9: автомобіля марки SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ відсутні.

Підстави для повернення автомобіля марки SKODA OKTAVIA TOUR 1.8, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7050 ВЕ у володіння його колишнього власника Зубач Тетяни Федорівни відсутні.

За таких обставин, зазначені у заперечені фактичні дані в повному обсязі спростовують позовні вимоги в частині визнання прилюдних торгів недійсними.

Більшість доводів Позивача носить взагалі необґрунтований характер, та жоден з них не надає підстав для задоволення позову в цілому.
За таких обставин, зазначені у заперечені фактичні дані в повному обсязі спростовують позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 27, 60 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»

 

ПРОШУ:

 

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групп ", Діденко Дмитра Євгеновича, третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання публічних торгів недійсними:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв’язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

2. Врахувати усі наведені в запереченні доводи та вжити всіх необхідних заходів для винесення законного рішення у справі.

 

З повагою,

 

«_____» листопада 2013 року представник Миколаївської філії

Товариства з обмеженою відповідальністю

« Укрспецторг групп »

Адвокат Михайлов Г.В.

 

 




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.