Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Рождение и генезис демократии



Демократия, как уже говорилось, имеет давнюю ис­торию, демократические формы организации общества уходят в догосударственное прошлое — родовой строй. Некоторые ученые-этнографы даже считают демокра­тию важнейшим фактором антропогенеза, появления всего человеческого, поскольку она стимулировала раз­витие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответственности и личного достоинства. Государственная демокра­тия зародилась и развивалась в Древней Греции. Однако здесь она оказалась неприспособленной к выживанию и очень скоро потерпела поражение в условиях средневе­ковых общественных изменений. Человечеству потребо­валось две тысячи лет, чтобы «изобрести» жизнеспособ­ную широкомасштабную демократию. Но и в XX веке в Европе отмечались периоды недемократии — в Италии, Германии, Австрии, Испании, Португалии и Греции. Таков в самом общем виде путь рождения и развития демократии, который, естественно, должен быть на­полнен здесь конкретным содержанием.

Родовые формы демократии прошли все народы. Ти­пичный пример их дает организация управления у американских индейцев — ирокезов. Здесь все взрослые мужчины и женщины рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководи­телей-старейшин (сахема) и вождя (военного предводи­теля). Высшей властью в роде являлся совет — собрание всех его взрослых представителей.

Род представляет собой основание более сложной организации — союза фратрий — братства нескольких особенно близких друг другу по территории, общению, родственным и иным связям родов, которые, сохраняя автономию, имели общий совет как высший орган вла­сти. Несколько фратрий составляли племя, которым ру­ководил совет племени из сахемов и вождей всех родов. Подобные формы демократии существовали у древних греков, германцев и других народов.

Основаниями родовой демократии были: кровно­родственные связи, общая собственность, низкая плот­ность и относительная немногочисленность населения. Эта демократия не знала четкого разделения управлен­ческого и исполнительского труда, не имела специаль­ного аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены, а основная сфера взаимоотношений между людьми регулировалась обычаями и табу. С развитием производства и общественного разде­ления труда, ростом населения, появлением частной собственности и углублением социального неравенства демократия первобытного общества была подорвана и уступила место авторитарным формам правления: мо­нархическим, аристократическим, олигархическим или тираническим.

В V в. до н. э. возникает классическая форма демо­кратического государства — Афинская республика. Есте­ственно, имеется в виду не современное представление о государстве как безличном органе, осуществляющем принуждение. Речь идет о греческом полисе, представ­лявшем собой город-общину. Фукидид это выразил тре­мя словами: andres gar polis (полис — это люди). Полития, означала одновременно и гражданство, и форму полиса, определенным образом организованное сооб­щество. Демократическое развитие Афин началось с ре­форм Солона (VI в.до н.э.) и Перикла (V в.до н.э.). Со­лон провел глубокие хозяйственные и политические преобразования, которые предусматривали освобожде­ние плебса от налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц и требовать у них отчета. Идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти наиболее полно были реализованы несколько позже Периклом. Человек незаурядного ума, Перикл руководил прави­тельством и считался народным вождем. Он был про­тивником тирании, которую определял как правление одной части общества другой.

По своему характеру демократия Афинской респуб­лики была коллективистской. Граждан республики объе­диняла их общая заинтересованность в сохранении сво­его привилегированного положения, основанного на рабовладении, которое считалось совместным, общин­ным. Участие в делах общества и государства для каж­дого индивида было само собой разумеющимся делом. Каждый идентифицировал себя с полисом и чувствовал себя свободным, как органическая частичка единого целого. Понимание свободы в греческом полисе весьма своеобразно. Оно означало: наличие у граждан полити­ческих прав, возможность голосовать, выдвигать долж­ностных лиц и самим быть назначенным архонтом (предводителем). По современным стандартам люди ан­тичности были не свободны. В Греции, как и в Риме, свобода была исключительно политическим концептом. Когда Аристотель характеризовал человека как zoohn politicos (политическое животное), великий мыслитель имел в виду (с точки зрения современного словаря), что человек — неотъемлемая часть своего специфиче­ского социального целого, что он «врос» в общество.

Аристотель и не подозревал, что человек рожден как индивидуум, отличительным признаком которого явля­ется его частная собственная личность, и что ему дано право быть самим собой. Для греков «человек» и «гражданин" означало одно и то же. Тем не менее бес­прекословное подчинение индивида полису не освобож­дало Афинскую демократию от внутренних противоре­чий. Конфликты возникали внутри правящего класса, между знатью, а также богатыми и бедными.

В различиях современной и древнегреческой свободы как в капле воды отражается различие двух концепций демократии — древней и современной. Греческая демо­кратия была системой правления (городом), при кото­рой решения принимались коллективно. В классической формуле демократии сообщество не оставляет места для независимости и нет сферы защиты отдельного челове­ка. Полис является верховной властью в том смысле, что отдельные индивидуумы, его составляющие, были полностью подчинены ему. Свободный город тут — это одно, а свободные граждане — совсем другое. В совре­менной цивилизации, в отличие от античности, чело­век есть нечто большее, чем гражданин какого-либо государства. В либеральной концепции, например, че­ловека невозможно свести к его гражданственности. Со­временная демократия, в отличие от древнегреческой, предназначена для того, чтобы защищать свободу от­дельного человека как личности, свободу, которую невозможно представить как подчинение индивидуально­сти власти целого.

Опорой античной демократии были средние слои населения. Здесь по существу стало складываться пони­мание роли среднего класса для демократической фор­мы жизни общества. Аристотель писал: «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь наилучший государственный строй» [Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т.— М., 1992.— Т. 4.— С. 508}. Именно с количест­венными изменениями среднего класса оказались прямо связаны как расцвет афинской демократии, так и ее угасание.

Участие граждан в управлении делами государства было обеспечено не только политически, но и эконо­мически. Для занятия общественными делами граждане имели достаточно свободного времени, потому что использовали труд рабов (каждая семья имела от одного до десяти рабов). Бедные получали также из государст­венной казны плату за присутствие на общественных мероприятиях. Этим как бы обеспечивался необходимый для занятия общественными делами «прожиточный ми­нимум». Следовательно, модель античной демократии имеет преимущественно социальную форму: демократия не только провозглашает равенство политических прав, но и обеспечивает более или менее равные социальные условия для их фактического использования.

Итак, в Афинской республике господствовала пря­мая демократия. Главным институтом власти было На­родное собрание. Тут формировалась общая воля и при­нимались законы и решения. Власть Народного собрания ничем не ограничивалась, ока охватывала не только всю общественную жизнь, но и простиралась на все проявления частной жизни. Постепенно всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице большинства стал выше закона и попытался решения­ми, принятыми плебсом на площади, управлять всеми делами. Нередкими стали факты приговоров к смертной казни военачальников, проигравших сражения, неугод­ных ученых и мыслителей (например, Анаксагора и Со­крата), расправы бедных над богатыми.

Эта демократия, с сильными деспотическими и да­же тоталитарными тенденциями, обрекала себя на смерть. Ее не спасла даже такая чрезвычайная мера как принятие афинянами в 410 г. до н. э. специального за­кона, предусматривающего смертную казнь и конфи­скацию имущества лиц, посягающих на демократию. Олигархический переворот 411 г. до н.э. положил нача­ло периоду политической нестабильности и постепенной ликвидации демократического правления. Афинская республика была обречена на гибель, конечно, не толь­ко этим, — негативную роль здесь сыграли экономиче­ские причины (низкая эффективность труда рабов), а также военные поражения. Однако вырождение демо­кратии в этом ряду недооценивать нельзя.

Государства, схожие с афинской демократией, су­ществовали и в Древнем Риме, Древнем Новгороде, во Флоренции и ряде других городов-республик. Однако в период средневековья в Европе и во всем мире утвер­дилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Государственное устрой­ство теперь выглядит как единый, сложный, иерархический организм, в котором каждая общественная группа «знает свое место» — выполняет определенную общественную функцию и подчиняется власти. Само слово «демократия» исчезло из европейского лексикона почти на две тысячи лет. Если же оно использовалось, то в него вкладывался негативный аристотелевский смысл как неправильной, извращенной формы правле­ния, разрушительной власти черни.

Только в эпоху модерна под влиянием развиваю­щейся рыночной экономики и связанного с ней инди­видуалистического мировоззрения, а также в результате церковной реформации демократия обретает новое ды­хание. Но теперь она, хотя и базируется на идеях и идеалах, отобранных в результате интеллектуального дискурса, начавшегося в Древней Греции, передавае­мого и развиваемого от поколения к поколению, пред­ставляет намного более сложное явление. Измерения демократии древнего города теперь сравнимы с совре­менной общенародной представительной демократией разве что, как Пизанская башня с горой Эверест.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.