Преступления с двумя формами вины

Понятие преступления с двумя формами вины нашло законодательное закрепление в ст. 27 УК, в которой говорится: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Причиной появления в Уголовном кодексе данной статьи послужила своеобразная законодательная конструкция некоторых преступлений: законодатель как бы объединяет юридически два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. «Составляющие части» такого преступления могут посягать как на различные непосредственные объекты, например причинение смерти при изнасиловании, так и на один объект, например незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Каждая из составляющих подобной юридической конструкции не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Не вызывает сомнения тот факт, что при наступлении непредвиденных квалифицированных последствий основное деяние меняет характер и степень общественной опасности. Создается впечатление, что речь уже идет о другом составе преступления и соответственно вина приобретает иное содержание, отличное от законодательного определения умысла и в то же время не укладывающееся в определение неосторожности⁵¹.

Некоторые ученые искажают смысл законодательной характеристики преступлений с двумя формами вины. Так, В. Д. Иванов и С. X. Мазуков пишут: «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективнойстороны».Аналогичные высказывания встречаются и у других авторов⁵².

В ст. 27 УК речь идет вовсе не о неоднородности отношения к совершаемому действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям как равноправным признакам объективной стороны состава преступления, а о различном психическом отношении к разным юридически значимым объективным признакам, один из которых является обязательным признаком основного состава преступления, а другой — квалифицирующим последствием.

Сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. Следует отметить, что каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Этим и объясняется то, что подобные преступления характеризуются в законе как совершенные с двумя формами вины.

Все предусмотренные уголовным законом преступления с двумя формами вины можно разделить на две группы.

Первую группу образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, служащее обязательным признаком основного состава. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее причинение смерти по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК).

Ко второй группе относятся преступления, характеризующиеся неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К данной группе принадлежат квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные преступные последствия, т. е. является материальным. Например, насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 132 УК). В составах данной группы умысел в основном составе сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

В преступлениях с двумя формами вины могут сочетаться только умысел и неосторожность. Сочетания прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины. Две формы вины могут параллельно существовать только в квалифицированных составах. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, т. е. основной состав совершается всегда умышленно.

Согласно ст. 27 УК в целом такое преступление признается умышленным. Это предопределяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Признание преступления в целом умышленным хотя и решает в какой-то мере проблему соотнесения преступлений с двумя формами вины с иными институтами уголовного права, однако ставит, в свою очередь, новые проблемы и противоречит принципу субъективного вменения. Поэтому в уголовно-правовой литературе звучат предложения исключить ст. 27 из Уголовного кодекса.

Противоречия между исследуемым и другими институтами уголовного права особенно ярко проявляются при решении вопроса о возрасте, с которого должна наступать уголовная ответственность за преступления с двумя формами вины: с 16 лет, как за причинение вреда по неосторожности, или с 14 лет, как за умышленное совершение преступления?

При сопоставлении санкций, предусмотренных за совершение преступления с двумя формами вины и за совершение образующих его деяний, выясняется, что в первом случае законодатель установил гораздо более строгие санкции. Например, незаконное производство аборта, повлекшее смерть потерпевшей (ч. 3 ст. 123), наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, а причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109) — ограничением или лишением свободы на срок до двух лет, незаконное производство аборта (ч. 1 ст. 123)— исправительными работами на срок от одного года ' до двух лет. Таким образом, даже при полном сложении максимальных наказаний за два последних преступления максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 123 УК, будет почти в два раза больше, что вряд ли можно признать обоснованным.

Остается открытым вопрос, возможно ли покушение (о приготовлении речь, понятно, не идет) и соучастие в преступлениях с двумя формами вины.

Поиск по сайту: