Тема 8. Патентний повірений: його функції, права, обов’язки та вимоги для набуття статусу патентного повіреного

Лекція 8.Патентний повірений: його функції, права, обов’язки та вимоги для набуття статусу патентного повіреного.

Вимоги до підготовки патентного повіреного: технічна освіта; грамотність; юридична освіта; особа.

Функції патентного повіреного: передзаявочний етап; стадія заявки; публікація заявки; відстрочена експертиза; оспорювання; експертиза по суті; зміни; роль у період дії патенту; заявка для іноземних клієнтів; зарубіжні заявки для місцевих клієнтів.

Патентний повірений на підприємствах: придбання прав промислової власності; пошук і моніторинг; документація про рівень техніки; співробітництво з науково-дослідними відділами підприємства; ліцензування; підтримання прав у силі; інші види діяльності.

Асоціації патентних повірених: національні, міжнародні, регіональні.

Функції повіреного з товарних знаків: вибір товарного знаку; заявка на національну реєстрацію; подання власником вітчизняного товарного знаку заявки за кордоном; ліцензування; підтримання товарних знаків після реєстрації.

Тема 9. Захист прав інтелектуальної власності в Україні: проблеми законодавчого забезпечення та правозастосування.

Лекція 9.Захист прав інтелектуальної власності в Україні: проблеми законодавчого забезпечення та правозастосування.

Правопорушення в сфері виготовлення та використання аудіовізуальної продукції, програмного забезпечення та фармацевтичних препаратів. Проблеми законодавства, щодо їх належного захисту.

Захист прав на результати наукових досліджень від їх несанкціонованого використання та інших прав інтелектуальної власності, що стає дедалі більш поширеним (привласнення результатів наукової праці у формі фіктивного "співавторства"; публікація працівниками державних структур від свого імені результатів, що містяться в науково-аналітичних матеріалах, поданих до них підпорядкованими організаціями; передача (експорт) інтелектуальних здобутків, створених за державні кошти, за межі України; відтворення результатів наукових праць без посилання на авторів або несанкціонована їх публікація тощо).

Проблемні питання стосовно організації та забезпечення функціонування системи правової охорони та забезпечення захисту прав інтелектуальної власності в Україні.

Проблеми освіти та правової культури, що стосуються охорони інтелектуальної власності в Україні.

Практичне заняття 5

Категорії спорів у сфері захисту прав інтелектуальної власності та їх специфіка розгляду у судах України.

(2 години)

1. Порядок звернення власника прав інтелектуальної власності до суду, щодо захисту своїх прав. Визначення підсудності розгляду справи, в разі звернення юридичної або фізичної особи до суду.

2. Порядок розв’язання спорів, які пов’язані з охороною об'єктів авторського та суміжного права: визнання автора літературного твору, картини, комп'ютерної програми, фонограми, виконання телепередачі.

3. Порядок розв'язання спорів, які пов'язані з охороною об'єктів промислової власності: відмова у видачі патенту або свідоцтва, про визнання свідоцтва (патенту) недійсним та про заперечення третіх осіб про видачу патенту.

4. Порядок розв'язання спорів, що стосуються порушення прав: про надання примусової ліцензії, про виплату винагороди автору роботодавцем, про визнання дій, що порушують або не порушують патент, про компенсацію за використання винаходу державою.

5. Спори, які розглядаються Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності. Порядок та специфіка їх розгляду.

Задача №1

ПП «КРОК» (Позивач-1) та ПП «МАЙСТЕРНЯ» (Позивач-2) звернулися до Господарського суду м. Києва з позовами про визнання недійсним патенту України на промислові зразки № 8818, № 8819, № 8817, які належать ПП «ЗІРКА» (Відповідач-1) з посиланням на те, що промислові зразки за вищевказаними патентами є не патентоспроможними, а саме не є новими та не є придатними для набуття прав інтелектуальної власності на них, а також позивачами заявлено позовні вимоги до Державного департаменту інтелектуальної власності України (Відповідач-2) про зобов'язання внести запис до Державного реєстру патентів про визнання недійсним патентів та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідач-1 подав відзив, в якому заперечує позовні вимоги позивача, і просить відмовити в позові.

Відповідач-2 проти заявлених позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачі на власний розсуд визначають наявність у кресленнях та зображенням деталей, що були опубліковані до дати подання заявок на патенти Відповідачем - 1, промисловим зразками, представленим на зображенням виробів, що охороняються патентами №№ 8817, 8818, 8819.

Позивачем подано до суду заяву про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності для вирішення питання про відповідність промислових зразків, що охороняються патентами № № 8817, 8818, 8819 умовам патентоспроможності. Суд своєю ухвалою призначив експертизу.

Висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної по справі, проведеної судовим експертом Київського НДІ судових експертиз, зокрема, визначено, що сукупність суттєвих ознак промислових зразків, що охороняються патентами №№ 8817, 8818, 8819 можна вважати такою, що стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок до Установи, а саме до 19 серпня 2003 року. Експертом також було чітко визначено на підставі якої інформації вказані ознаки стали загальнодоступними.

1. Посилаючись на норми діючого законодавства України, визначити чи підлягає позов задоволенню?

2. Що є умовами патентоспроможності товару?

3. Що таке кваліфікаційна експертиза та порядок її проведення?

Задача №2

01.04.2005 року Позивач (Відкрите акціонерне товариство "ФРІОН") звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності (Відповідач)про визнання недійсним патенту № 10121А, виданий відповідачем 30.09.98 р., на тій підставі, що патент не відповідає вимогам охороноспроможності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнає, зазначаючи про відсутність предмету спору, так як строк дії патенту на момент подання позову до суду завершився.

Матеріалами справи та поясненнями представників позивача та відповідача встановлено:

30.09.98 р. Держпатентом України, правонаступником якого є відповідач, був виданий патент № 10121А на винахід "Спосіб виготовлення катодної фольги електролітичних конденсаторів" на ім'я позивача.

Авторами винаходу є гр. Максимов Г.Ф., Іванов С.М., Фрюмін В.К., які передали позивачу право на використання винаходу відповідно до договору № 19 від 30.09.98 р. Оскаржуваний патент мав тимчасовий характер - був виданий на термін 5 років відповідно до заявки позивача.

1. Чи підлягає позов задоволенню?

2. Чи є закінчення строку дії патенту підставою для визнання його недійсним?

3. Вирішіть спір посилаючись на норми діючого законодавства.

Задача №3

ТОВ «НТК» (Позивач) звернулося з позовом до ТОВ "Галантерея і Компанія" (Відповідач). Позовні вимоги заявлені про припинення порушення прав власника патенту та відшкодування моральної шкоди шляхом винесення рішення про заборону відповідачу здійснювати виготовлення та реалізацію чохлів на мобільний телефон з використанням запатентованих промислових зразків - чохлів "Акваріум", "Колба", "Вікно", стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 135 000 грн., відшкодування збитків в розмірі 25 000 грн. за неправомірне використання кожного промислового зразка.

Суд встановив:

10.01.04 р. позивачем у встановленому порядку було подано до Державного департаменту інтелектуальної власності заяви про видачу патенту на промислові зразки - чохли на мобільні телефони "Акваріум", "Колба" та Вікно". 15.04.02 р. позивачем було отримано патенти № 5916, № 5919, № 5918 на промислові зразки по вищезазначених чохлах на мобільні телефони.

Позивач вважає, що відповідачем порушуються його права, так як після подачі заявок йому стало відомо, що через торгівельну мережу у вільному продажу знаходяться чохли, виготовлені відповідачем, із застосуванням суттєвих ознак запатентованих позивачем промислових зразків.

Також Позивач заявляє вимоги про відшкодування йому завданих збитків і вимагає відшкодування моральної шкоди, яку ним оцінено в 135 000 грн., а також виплати компенсації в розмірі 75 000 грн.

За клопотанням позивача судом були надіслані судові запити до ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ САД" та ПП Іванова О. для надання документів, які підтверджують факт придбання чи отримання ними на реалізацію чохлів, вироблених ТОВ "Галантерея і Компанія" з торговою маркою "ЕХТКА" у 2003-2004р.р. Як відповідь на запит позивачем надана ксерокопія товарного чека на придбання чохлів для мобільного телефону (невідомо якої торгової марки), виданий ПП Назаренко О.С.

Відповідач заперечує проти позову з таких підстав.

В позові не наведено жодного документального або речового доказу про порушення прав позивача.

Також відповідач не знаходить підстав для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди та виплати компенсації, так як порушення прав позивача взагалі не мало місце.

05.12.04 р. позивачем подане клопотання про призначення судової експертизи по справі та ним запропонований перелік питань на експертизу.

Судом було відмовлено в задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки позивачем не доведено, що саме чохли, які він надав в якості речових доказів, виготовлялись та поставлялись в торгівельну мережу міста відповідачем, а питання, запропоновані позивачем для експерта, фактично вирішують спір по суті з правової точки зору, а не спрямовані на надання висновків з спеціальних питань, що є метою призначення експертизи.

В судовому засіданні 04.02.04р. позивачем повторно подано клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання судом відхиляється, оскільки позивачем так і не доведено, що саме чохли, які надав в якості речових доказів позивач, виготовлялись та поставлялись в торгівельну мережу міста відповідачем.

1. Вирішіть спір.

2. Чи правомірно суд відмовляв в призначенні експертизи?

Задача №4

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНКО" звернулось до господарського суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про визнання свідоцтва України № 004 на знак для товарів і послуг недійсним повністю.

01.03.1998 позивач подав заявку № 0022 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Марка".

01.07.1998 ТОВ "МРІЯ" подало заявку № 0033 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Марка".

01.12.1999 знак позивача за заявкою № 0022 було зареєстровано і видано свідоцтво України № 145.

Рішенням господарського суду від 01.10.2000 свідоцтво України № 145 на знак "Марка" з пріоритетом від 01.03.1998 власником якого є позивач, визнано недійсним повністю.

Постановою апеляційного господарського суду від 01.02.2001 рішення господарського суду залишено без змін.

Відповідно з прийнятим рішенням відповідач вніс до Держреєстру відомості стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва № 145, про що здійснив відповідну публікацію.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2002 ухвалу апеляційного господарського суду і рішення господарського суду скасовано, позов про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 145 залишено без задоволення.

1. Розв'яжіть спір, визначивши, яке з цих рішень є законним і чому?

2. Обґрунтуйте.

Задача №5

Державне підприємство «СОЮЗ» звернулось до господарського суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності про встановлення власника свідоцтва № 111 на знак для товарів і послуг.

Обставини справи.

01.01.1997 позивач подав до Держпатенту України заявку про реєстрацію знаків для товарів і послуг "СОЮЗ", якій було присвоєно № 001. В заявці назва заявника зазначена - ДП "СОЮЗ".

01.09.1998 Іванов О.О. звернувся з клопотанням до Науково-дослідного центру патентної експертизи Держпатенту України про зміну назви заявника з Державного підприємства "СОЮЗ" на фізичну особу Іванова О.О.

30.09.1998 Держпатент України прийняв рішення про державну реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № 001 на ім’я Іванова О.О., на підставі якого було видане свідоцтво № 111 від 01.01.1999.

1. Яке рішення може прийняти господарський суд?

Задача №6

Андрес Б.Б., Мексика, звернувся до господарського суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності України та Закритого акціонерного товариства "МОРЕ" про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 137 на ім'я ЗАТ "МОРЕ" недійсним в повному обсязі відносно пива в класі 32.

01.06.1994 у державному реєстрі знаків для товарів і послуг України у порядку перереєстрації Свідоцтва СРСР № 20 було зареєстровано словесний знак для товарів і послуг "CORONA EXTRA" з пріоритетною датою 01.03.1989 і видано свідоцтво № 003. Реєстрацію було здійснено стосовно пива класі 32 згідно Міжнародною класифікацією знаків для товарів і послуг (МКТП) на ім'я Анрдес Б.Б., Мексика. Термін дії реєстрації подовжено до 01.03.2009.

01.06.1999 у державному реєстрі знаків для товарів і послуг було зареєстровано знак "Золота корона" відносно товарів і послуг у класах 16, 32 (включно з "пивом") та 42 на ім'я Ліон С.С., Люксембург.

01.11.1999 позивач у відповідності із ст. 19(2) Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" подав до Апеляційної ради Держпатенту заперечення проти реєстрації знаку "Золота корона" стосовно пива в класі 32, оскільки реєстрація цього знаку не відповідає умові надання правової охорони згідно зі ст. 6 Закону - "не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних товарів і послуг...", оскільки в Україні з 01.03.1989 діє знак для товарів і послуг "CORONA EXTRA" (EXTRA - найкращий).

Апеляційна рада Держпатенту відмовила в задоволенні заперечення.

1. Вирішіть спір.

2. Яке рішення може прийняти суд?

Практичне заняття 6

Поиск по сайту: