Тема 2. Авторське право та суміжні права. 1. Міжнародні договори з питань охорони авторських та суміжних прав.

1. Міжнародні договори з питань охорони авторських та суміжних прав.

2. Авторське право на аудіовізуальний твір.

3. Право доступу до твору образотворчого мистецтва. Право слідування.

4. Похідний твір та його правове значення.

5. Авторське право на комп’ютерну програму.

6. Перехід авторських прав. Передача (уступка) авторського права. Авторські ліцензійні договори: поняття, характеристика та види.

7. Договори на створення об'єктів авторського права.

8. Договори на видання об'єктів авторського права.

9. Договори на розповсюдження та використан­ня творів.

Завдання 1

Даниленко звернувся до суду з позовом про припи­нення виробництва і розповсюдження книги «Житгя тварин» видавництвом «Радуга» та вилучення у відповідача примірни­ка книги, а також стягнення з видавництва понесених збитків.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він як автор цієї кни­ги прав видавництву «Радуга» на її відтворення і розповсю­дження не надавав.

Представник видавництва «Радуга» проти позову за­перечував, тому що авторських прав Даниленка видавництво не порушувало, оскільки тиражувало та розповсюджувало книжки на умовах договору з видавництвом «Цікавий світ», яке надало йому права на перевидання даного твору.

У суді було встановлено, що Даниленко видав видав­ництву «Цікавий світ» невиключну ліцензію на відтворення і розповсюдження книги «Життя тварин». Видавництво вирі­шило, що воно здобуло виключні авторські права і вказало на всіх примірниках знак копірайт з назвою видавництва.

Чи є правомірними дії видавництва «Цікавий світ» та видавництва «Радуга»? Як слід вирішити справу?

Завдання 2

П АТ «Владібор» на комерційній основі здійснювало розповсюдження на дискетах комп'ютерної програми для ав­томатизації бухгалтерського обліку «Влад». ТОВ «Парус» звернулося до суду з позовом про припинення продажу ПАТ «Владібор» даної продукції та стягнення з відповідача компен­сації за порушення авторських прав. Свої вимоги ТОВ «Па­рус» мотивувало тим, що воно є розробником цієї програми, тому розповсюджувало програму під назвою «Парус», а ПАТ «Владібор» вкрало програму та поширювало її під іншою на­звою. Представники ТОВ «Парус» стверджувати, що програ­ма «Влад» містить явну подібність з програмою «Парус», і тому що опис та тексти програми були скопійовані.

АТ «Владібор» заперечувало проти висунутих вимог, посилаючись на те, що програма «Влад» була розроблена його співробітником Петровим. Авторські,права на цю програму зареєстровані 30.05.2004р. в Агентстві з авторських та суміж­них прав на його ім'я, після чого Петров передав права на розповсюдження програми ПАТ «Владібор».

Судова експертиза встановила, що програми «Влад» та «Парус» являють собою один і той же програмний продукт під різними назвами і мають неістотні відмінності. З представлених до суду письмових доказів (договорів ТОВ «Парус» зі своїми замовниками-користувачами програми) з'ясувалося, що програмний продукт «Парус» реалізовувався ТОВ «Парус» з квітня 1993р. Чи має місце порушення авторських прав ТОВ «Па­рус»? Яке рішення повинен прийняти суд?

Завдання 3

Погуляєв звернувся з позовом до ТОВ "НАК" та Єрьоменка про захист авторських прав. У позові він просив заборонити тиражування, розповсюдження аудіокасет, на яких були записані моноспектаклі позивача, а також вилучити та знищити усі примірники з торгового обігу та стягнути з
відповідачів компенсацію за порушення авторського права у розмірі 7000 грн. і моральну шкоду у розмірі 700 грн. Позивач мотивував свої вимоги тим, що він є автором усних творів, зафіксованих на касетах, володіє виключними правами відно­сно їх використання, і нікому цих прав не передавав.

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "НАК" виготовило 500 примірників аудіокасет із записом моноспекта-клів Погуляєва. На касетах були розміщені знаки копірайт із зазначенням їх власника - ТОВ "НАК". Представники відпові­дача пояснили, що ці записи були випущені на замовлення Єрьоменка, який передав їм оригінал фонограми та видав до­звіл на відтворення її примірників. Частина касет (250 пр.) була передана ТОВ "НАК" в якості сплати за тиражування фоно­грами з правом розповсюдження. У суді Єрьоменко пояснив, що авторських прав Погуляєва він не порушував, а запис ус­них творів, які передавалися в радіоефірі, зробив самостійно на власній апаратурі. Тому він вважає себе виробником фоно­грами і особою, що має суміжні права на її використання.

Як слід вирішити справу? Чи є в даному випадку по­рушення авторських прав? За яких умов охороняються сумі­жні права виробників фонограм?

Рекомендована література до теми 2: (1.1, 1.2.3-1.2.5, 1.2.11-1.2.13, 1.2.17, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4, 1.4.14, 2.1-2.3, 3.1-3.3, 3.5, 4.1, 4.9, 4.15, 5.3)

Поиск по сайту: