Периферична теорія» У. Джемса — Г. Ланге

З позиції теорії Джемса—Ланге, акт виникнення емоції виглядає таким чином:

подразник —> виникнення фізіологічних змін —> сигнали про ці зміни в мозок —> емоція (емоційне переживання). (1)

Значення цього парадоксального твердження полягає в тому, що довільна зміна міміки і пантоміміки приводить до мимовільної появи відповідної емоції. Зобразіть гнів — і ви самі почнете переживати це відчуття; почніть сміятися — і вам буде смішно; спробуйте з ранку ходити, ледве волочучи ноги, з опущеними руками, зігнутою спиною і сумною міною на обличчі — і у вас дійсно зіпсує настрій. З другого боку, подавіть зовнішній прояв емоції, і вона зникне.

У. Джемс приводив не завжди безперечні докази своєї гіпотези. Наприклад, він описує розповідь свого знайомого, що випробовував страх при припадках, пов'язаних з утрудненням глибокого вдиху, і вважає це доказом того, що емоція тут є просто відчуття тілесного стану і причиною її є чисто фізіологічний процес. Проте поява страху в описуваному випадку може бути пояснений і по-іншому: людина при виникненні утруднення при вдиху побоювалася, що він задихнеться, і саме свідомість цього і викликало у нього переживання страху.

Мені можна заперечити: якщо я говорю, що людина побоювалася, то це означає, що він вже боявся, тобто випробовував страх. Але побоювання — це частіше всього лише прогнозування вірогідності, оцінка людиною майбутньої події. І саме з приводу цього несприятливого прогнозу для життя суб'єкта, тобто психічного процесу, а не фізіологічного, у нього і виникає емоція (притому не обов'язково страху, нею може бути і тривога), що приводить не тільки до переживання небезпеки, але і до фізіологічному на неї реагування. Таким чином, між побоюванням як прогнозом і страхом як емоцією немає тотожності.

В руслі теорії Джемса—Ланге розумів механізм виникнення емоцій і Р. Мюнстерберг. Розглядаючи роль вчителя у вихованні дітей в, і частковості в управлінні їх емоційною сферою, він рішуче виступав проти позиції вчителя як пасивного спостерігача за емоційним життям дітей, безсилого втрутитися в процес, запрограмований природою. «якби почування дійсно було тим, що вульгарна психологія схильна в них бачити, тоді неминуче здавалися б безнадійною задачею спроби вправляти і виховувати їх. Штучно надавати їм ту або іншу форму. Вчитель був би вимушений грати роль пасивного глядача і чекати природного розвитку, — пише Мюнстерберг. — Що міг би він зробити для того, щоб змінити відгуки, що народжуються в душі, раз завдяки даному природою пристрою саме така або інша хвиля органічного збудження розповсюджується по нервовій системі? Він так само мало міг би зробити, щоб смак цукру не був приємний, а смак риб'ячого жиру викликав задоволення, як не міг би досягти, щоб трава не мала зеленого кольору, а небо — голубого. У такому разі не було б ніякої можливості, ніякого засобу для того, щоб оволодіти почуванням... Вчитель повинен був би признатися, що він хоча і може примусити або переконати дитину проковтнути огидний риб'ячий жир, не дивлячись на неприємність цієї дії, але все таки не в змозі перетворити незадоволення на насолоду.

Звичайний погляд на почування примушує вчителя, якщо він роздумує про це, впадати в бентежачий песимізм. Найважливіший чинник внутрішнього життя неначе знаходиться зовні його влади. Він повинен просто чекати змін... Йому залишається лише чекати, склавши руки. І як же міняється перспектива, якщо вчитель визнає готівку рухового елемента у всякому почуванні і зрозуміє, що саме почування є слідством реакції! ...Переконайте дитину, щоб він прийняв неприємні ліки з лицем, що сміється, і з широким розтягуванням всього тіла, щоб він широко розплющив очі і витягнув руки, — словом, спробуйте штучно відтворити всі ті рухи, якими виражалося б велике задоволення. Якщо дитина таким чином широко відкриє шляхи для виконання тих рухів, які протилежні мимовільній реакції, і якщо він повторюватиме цей досвід з деякою наполегливістю і енергією — неприємні ліки дуже скоро втратять свою огидність і стануть байдужими» (1997, з. 202-203).

Отже, по думці Мюнстерберга, почування (емоційний тон відчуттів, про який йшлося в його вислові, приведеному вище) — це реакція особи на одержуване враження (відчуття), яке продовжується або уривається за допомогою рухів. Але з цього правильного постулату виходить абсолютно алогічний висновок: «таким чином, група мускульних відчуттів, якими супроводжується загальне розширення, представляється в нашій самосвідомості задоволенням, а відчуття від скорочення — незадоволенням» (Там же, з. 199). Звідси просте рішення питання: хочте, щоб об'єкт був приємний, наближайтеся до нього, а якщо хочете, щоб він був неприємним — віддаляйтеся від нього, оскільки «стимул приємний, оскільки, сприймаючи його, ми помічаємо, що наближаємося» (Там же, з. 197). «коли ж відчуття, які виходять від цих дій наближення і видалення, ми використовуємо для того, щоб уловити рушійний нами стимул, тоді вони представляються нам просто виразами "приємності" і "неприємності"» (Там же, з. 196).

Взагалі слід зазначити, що до кінця зрозуміти переконання Мюнстерберга на емоції важко. Надаючи гіпертрофоване значення руховим реакціям, він в той же час виказує думки, що суперечать «периферичній теорії» Джемса—Ланге: «ще менш повинні ми малювати собі карикатуру на висловлений погляд, уявляючи, ніби чисто зовнішня поведінка може абсолютно змінити глибоко закладену емоцію або почування» або: «ми можемо відчувати емоцію печалі, навіть якщо усміхаємося для того, щоб приховати її...» (Там же, з. 205). «...В таких випадках зовнішня усмішка може навіть загострювати почування контрасту з внутрішнім незадоволенням. Якщо ж ми штучно змінюємо ці внутрішні реакції, то ми дійсно впливаємо на саму емоцію» (Там же, з. 206). Ось і розберися тут, про які «внутрішні реакції» або рухові елементи почування йдеться. Якщо Мюнстерберг має на увазі «рухові розряди» — це одне, якщо експресію (міміку, пантоміміку) — це інше, а якщо рухові дії наближення до емоціогенному об'єкту або видалення від нього — це третє. Все ж таки створюється враження, що частіше за все під руховими емоційними реакціями він має на увазі «прихильність до дії», тобто те, що прийнято називати спонукою до дії.

Дж. Уотсон (1930), основний представник біхевіоризму, для якого вся поведінка будувалася за принципом «стимул—реакція і тому всякий інтроспективний була «психологізацією», критикуючи теорію Джемса—Ланге, писав, що відповідно до неї найкращим способом вивчення емоцій було б застигнути у момент їх появи і почати інтроспективну. Проте в своїй критиці, думається, він зайшов дуже далеко, вважаючи, що науково досліджувати емоції не можна.

Можна погодитися, що теорія Джемса—Ланге має багато недоліків і не пояснює всі випадки емоційного реагування. Істотним її недоліком, на мій погляд, є протиприродність появи емоцій. Насправді, навіщо мені ні з того, ні з цього плакати і тим самим викликати у себе сумний настрій? Або навіщо мені без жодної причини сміятися, щоб стати веселим? Коротше кажучи, навіщо мені весь час треба грати, як артисту, якусь роль? Виникнення емоцій біологічно доцільно, — відбувається розрядка виниклої напруги, мобілізація енергоресурсів організму і т.д. Ось цю-то доцільність теорія Джемса—Ланге і не пояснює. Більш того, вона її просто ігнорує.

Примирити «класичну теорію» (сприйняття — емоція — переживання емоції — органічні реакції) з «периферичною теорією» спробував Е. Клапаред (1928). Для цього він між сприйняттям небезпечної ситуації і емоцією страху ввів «відчуття небезпеки», що є віддзеркаленням передуючої йому моторної установки. В результаті весь ланцюг подій, що розгортаються, набуває такий вигляд:

сприйняття —> установка на втечу —»почуття небезпеки —> органічні реакції —> емоція (страх).

Свою схему він підкріплює наступним доводом: життєві спостереження свідчать про те, що емоція страху слідує за відчуттям небезпеки, коли людина не в змозі втекти або захистити себе. Тут треба додати, що страх виникає і тоді, коли небезпечна ситуація завдяки випадку або діям людини закінчилася благополучно, але людина починає усвідомлювати, ніж все це могло кінчитися.

Е. Клапаред вважає, що у випадках, коли емоція виникає раптово, наприклад, коли ми лякаємося несподіваного і гучного звуку, теорія Джемса—Ланге зберігає повне значення в своїй звичайній формі. Як мені представляється, він виказав розумну думку: тільки через упереджену і нічим не виправданій уніфікованій інтерпретації емоцій здаються непримиренними класичні і «периферична» теорії емоцій. Достатньо відмовитися від відношення до емоцій як процесам, що протікають по деякому єдиному зразку, і тоді один клас емоцій можна пояснити з позицій класичних теорій, а інший клас — з позиції «периферичної теорії».

Дійсно, досить дивно, що критики «периферичної теорії» емоцій чомусь не помічають, що вона реалістично пояснює виникнення емоційного тону відчуттів. Адже не можна ж всерйоз вважати, що переживання приємного або неприємного з'являється раніше, ніж виникне реакція рецепторів на той або інший подразник, або раніше, ніж з'явиться утруднене дихання, скутість в м'язах і т. п., тобто перш, ніж виявиться фізіологічна реакція. (Треба відзначити, що є прихильники і такої точки зору. Г. Когхілл (1929) і К. Херрик (1956) розвивають погляди, згідно яким емоції філо- й онтогенетично є більш ранньою формою віддзеркалення, ніж відчуття. Такі примітивні емоції тісно були пов'язані з рухами, направленими на збільшення контакту з корисним об'єктом або на зниження контакту з шкідливим об'єктом. Серед вітчизняних психологів цієї концепції дотримується К.К. Платонов (1972). Він пише, що елементарні аналізатори у найпростіших тварин спочатку давали тільки два суб'єктивно уловлюваних якісних сигналу: життєво корисно і життєво шкідливо. Вони були двома елементарними переживаннями, надалі що прийняли форму задоволення і незадоволення. В такій елементарній формі емоції майже не відрізняються від найпростішої потреби як віддзеркалення потреби в чому-небудь. Переживання потреби стає ефективним пусковим механізмом біологічно доцільній руховій реакції. В той же час емоції з'явилися тією основою, на якій розвинулися відчуття як більш високий вид відображення, даючий суб'єктивний образ об'єктивного світу. З розвитком відчуттів емоції також удосконалювалися, але дотепер продовжують залишатися полярними потворними переживаннями).

Наприклад, відчуття дискомфорту (негативного емоційного тону) при тривалій затримці дихання виникає унаслідок різкого падіння змісту кисню в крові. Інший негативний емоційний тон — неприємне, обтяжливе відчуття утомленості (дискомфорту) при фізичній роботі — є слідством фізико-хімічних змін в м'язах, почастішання дихання і т. п., а не фізіологічних змін унаслідок появи відчуття утомленості. Серед вітчизняних психологів ідею про те, що органічні зміни грають роль в розвитку певних емоційних станів, захищав З. Л. Рубінштейн.

Інший факт, на який критики у. Джемса не обертають ніякої уваги, полягає в тому, що під фізіологічними змінами він розумів і психомоторні зміни (експресію), зокрема — міміку (звідси — сумно, тому що плачемо).

Результатом дискусій з'явилися взаємні поступки. Супротивники цієї теорії визнали, що тілесні прояви емоцій впливають на саму емоцію, даючи їй нову силу, інтенсивність, а У. Джемс в пізніших викладах своєї теорії визнав, що відчуття страждання і задоволення можуть викликати тілесні зміни, тобто передують їм. Крім того, Джемс змінив свій погляд на механізм появи тілесних змін. Якщо раніше він вважав, що вони з'являються як проста безусловнорефлекторная реакція організму на зовнішній подразник, то згодом він відніс ці зміни до складніших форм рухових реакцій. Ці реакції припускають усвідомлення того значення, яке має для людини зовнішнє враження. Останнє «розуміється» людиною, є для нього «предметом» емоційного переживання, тобто виходить з вищих центрів управління поведінкою.