Характеристика основных моделей правового статуса личности

В истории политико-правовой мысли и юридической практике,

а также в племенных мировоззрениях и обычном праве различных

народов сложились четыре различных подхода к проблеме право-

вого статуса личности, прав человека. Либеральная (в своей осно-

ве западная) концепция прав человека исходит из естественных,

неотчуждаемых прав человека и закрепления в законодательстве

таких условий, которые обеспечивают свободное развитие лично-

сти. Акцент в конституционном законодательстве стран, воспри-

нявших указанную модель, делается на той группе прав, которые

прежде всего относятся к автономии личности, хотя в новейших

конституциях стран Запада и многих развивающихся стран все ча-

ще и шире закрепляются социально-экономические права.

В данной модели ограничения, которые налагаются на личность

при осуществлении ее прав, связаны главным образом с вопросами

обеспечения общественной морали, здравоохранения, публичного

порядка, предотвращением насилия, а также правами других лиц:

осуществляя свои права, нельзя посягать на права других. Огра-

ничения связаны и с пресечением злоупотребления правами. Все

они точно зафиксированы в законе.

В условиях применения этой модели конституционные обя-

занности гражданина формулируются в весьма ограниченном ви-

де, а то и вовсе не упоминаются в конституциях. В своей основе

это личностная, в какой-то мере индивидуалистическая модель

правового статуса человека. Она воспринята в развитых государ-

ствах, во многих развивающихся странах (в последнем случае -

часто в ограниченном виде), внедряется в постсоциалистических

государствах.

Второй подход к проблеме правового статуса личности свя-

зан с марксистско-ленинской концепцией и получил свое выраже-

ние в социалистических конституциях: советской России, СССР,

Албании, Болгарии, Венгрии и других социалистических стран до

рубежа конца 80-х - начала 90-х годов, а в настоящее время -

в конституциях Вьетнама, Китая, КНДР, Кубы (правда, после

изменений, внесенных в некоторые из них, он действует в ослаб-

ленной форме). В своей основе это коллективистский подход. Он

-237-

основан на приоритете коллектива (общества, класса, объедине-

ния и т.д.) по отношению к личности, на ограничении прав лич-

ности общественными интересами. В данном случае устанавли-

ваются ранги основных прав личности, главными считаются со-

циально-экономические права (на труд, образование и т.д.) и

прежде всего право на свободу от эксплуатации человека челове-

ком. В конституциях социалистических стран различаются права

граждан (человека) и права трудящихся, некоторые социально-

экономические, а также политические права (например, избира-

тельные) иногда предоставляются конституциями только трудя-

щимся гражданам.

При данном подходе в конституциях закрепляется широкий

перечень обязанностей граждан перед обществом и государством,

некоторые из них, по существу, имеют моральный характер и до-

вольно неопределенны (например, обязанность соблюдать прави-

ла социалистического общежития). Ограничения прав личности

довольно многочисленны и определяются не границами прав дру-

гих лиц, а, как считается, интересами общества и государства,

иногда - политическими установками, установками правящей

партии, идеологическими догмами, своеобразной моралью (на-

пример, отрицательное отношение к материальному обогаще-

нию).

Третий подход к правовому статусу личности связан с тради-

ционным (классическим) мусульманским правом. В современных

конституциях мусульманских стран он получил очень незаметное

словесное, но принципиальное по существу выражение. Оно свя-

зано с оговорками о равенстве по шариату, с положениями о том,

что мусульманское право является источником законодательства.

Современные конституции мусульманских стран обычно перечис-

ляют признаваемые международным сообществом права челове-

ка, которые нашли свое закрепление во Всеобщей декларации

прав человека 1948 г., в международных пактах о правах чело-

века 1966 г. Среди них есть и социально-экономические,

и политические, и личные права, но упомянутые выше оговорки

снижают их значение. В конституциях имеются, например, статьи

о равенстве прав женщин с мужчинами, но содержащиеся в них

условия о равенстве по шариату влекут за собой лишение жен-

щин ряда политических и гражданских прав. Там же, где таких

лишений нет, действует сила обычая.

По мусульманскому праву вселенский суверенитет принадле-

жит Аллаху, человек не свободен распоряжаться собой, его дей-

ствия предопределены повелениями Аллаха. Акцент в правовом

регулировании переносится не на права, а на обязанности перед

Аллахом, перед общиной правоверных мусульман. Различия мо-

рали и права во многих отношениях исчезают: выполнение поло-

женной молитвы в установленное время - не только морально-

религиозная, но и правовая обязанность. Ограничения в правах

человека при данном подходе основаны прежде всего на религи-

озных канонах.

Наконец, свой подход к правовому статусу личности сложил-

ся в обычном праве и в настоящее время в том или ином объеме

сохраняется у различных племен, главным образом в Тропиче-

ской Африке и Океании, хотя его элементы можно встретить и в

Азии, и в Латинской Америке. Суть его заключается в том, что

человек рассматривается как неотделимая <клеточка> племени,

по существу, у него нет более или менее важных прав, которые

он мог бы реализовать отдельно от племени, его права реализуют-

ся коллективно и в коллективе. Даже сугубо личные вопросы,

например, вопросы брака, решаются при участии вождей племени.

Те же права, которые по обычному праву принадлежат индивиду,

могут реализоваться только в границах племени, среди соплемен-

ников.

Насколько можно судить, такой подход не получил отчетли-

вого выражения в конституционном праве. Напротив, подавляю-

щее большинство конституций стран Тропической Африки, Океа-

нии содержат примерно тот же перечень прав и свобод личности,

которые традиционны для мирового сообщества, причем эти кон-

ституции следуют, как правило, основным законам бывших мет-

рополий. Однако отголоски такого подхода в некоторых конститу-

циях и законодательстве все же имеются. Это находит отраже-

ние в конституционном регулировании палат и советов вождей в

некоторых странах (Ботсвана, Соломоновы Острова и др.), в нор-

мах конституций и законов о правах индейских племен и других

аборигенов (Бразилия и др.), в порядке, согласно которому в За-

падном Самоа глава большой семьи (айги) голосует на выборах

за всех своих домочадцев, и др.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что несмотря на сохране-

ние различных подходов или их элементов в конституционном

развитии всех стран по вопросу о правовом статусе личности на-

блюдается процесс унификации. Он особенно усилился в послед-

ние десятилетия, в том числе благодаря названным выше и дру-

гим международным актам о правах человека, принятым прежде

всего Организацией Объединенных Наций, в соответствие с кото-

рыми участники этих актов, да и не только участники, приводят

свое законодательство. Во многих конституциях важнейшие из

этих актов (Всеобщая декларация прав человека 1948 г. и др.)

упомянуты в качестве основы для конституционного регулирова-

ния правового статуса личности. Конституция Федеративной Де-

мократической Республики Эфиопии 1994 г. устанавливает, что

истолкование основных прав и свобод должно соответствовать

принципиальным международным документам. Пункт 2 ст. 13

гласит: <Основные права и свободы, содержащиеся в данной гла-

ве (гл. 3 <Основные права и свободы>. - Авт.) должны толковать-

ся в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, меж-

дународными пактами о правах человека, конвенциями по гума-

нитарному праву и принципами международных актов, которые

Эфиопия восприняла или ратифицировала>

Поиск по сайту: