КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ

а. Круг субъектов

На основании положений изучаемых конституций можно сделать общий вывод, что все гарантируемые ими права личности принад­лежат гражданам данного государства и лишь некоторые — иностран­цам и лицам без гражданства. Для «неграждан», однако, конститу­ционное регулирование не обладает ни достаточной полнотой, ни точностью. На практике при определении предоставляемых им прав нельзя обойтись нормами конституционного уровня, нужно учитывать как обычные законы, так и международные договоры. Такой подход напрямую выражен только в Конституции Испании, в ст. 13 п. 1 которой говорится, что иностранцы пользуются гарантированными в ней правами «на основании условий, установленных договорами и законом». Следует также учитывать судебные решения. Благодаря последним — иногда даже вопреки вполне определенному положению конституции — в государственной практике происходит расширение круга субъектов данного права граждан. В качестве примера можно привести решение швейцарского Федерального Конституционного Суда по поводу ст. 56 Конституции Швейцарии. Из догматической формулировки статьи может вытекать, что свобода собраний и право на объединения гарантируются только гражданам. Тем не менее в решениях ФКС и судов общей юрисдикции закрепляется тенденция к расширению сферы действия ст. 56 на «неграждан», хотя и признается, что при этом можно использовать большие ограничения, чем в тех случаях, когда данным правом пользуются граждане[12] . Такойподход находит подтверждение в ст. 11 ратифицированной Швей­царией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой свобода собраний и право на объединения рассматриваются как принадлежащие «каждому», т.е. вне зависимости от гражданства отдельного лица.

Во всех исследуемых странах проявляется тенденция ограничивать перечень прав, присущих только гражданам, до неизбежного мини­мума (политические права и, прежде всего, избирательное право).

В круг субъектов конституционных прав личности включаются также юридические лица, действующие в сфере гражданского права. В Германии этот вопрос рассматривается в ст. 19 п. 3 Основного закона, причем подчеркивается, что речь идет исключительно о юридических лицах данной страны. В остальных исследуемых нами странах вопрос регулируется обычными законами (Швейцария, Испания)[13] либо рас­ширение сферы субъектности прав личности на юридических лиц имело место в практической деятельности государственных органов (Франция, Венгрия). При этом в Швейцарии не имеет значения, идет ли речь о лицах из данной страны или из зарубежных стран, в то время как в Испании и Франции принято регулирование подобное немец­кому. В Венгрии до сих пор опыт в этой области весьма ограничен, и однозначная оценка по существу невозможна. Следует отметить, что юридические лица, действующие в сфере гражданского права, могут пользоваться только теми правами, которые по своему характеру имеют отношение к их случаю[14] .

В юриспруденции исследуемых стран распространение сферы субъектности прав личности на юридических лиц, действующих в сфере гражданского права, часто объясняется не столько стремле­нием к усилению защиты юридических лиц как таковых, сколько желанием интенсифицировать защиту отдельных граждан, входящих в их состав[15]. На подобных основаниях могло бы базироваться включение в сферу субъектности конституционных прав личности также юридических лиц, действующих в сфере публичного права, т.е.

университетов, государственных предприятий, коллегий врачей и т.п. Заинтересованность в этой проблеме по-разному отражается в докт­рине конституционного права и судебных решениях вышеуказанных стран. В немецкой и австрийской юридической литературе можно встретить две противоположные точки зрения. Согласно первой из них юридические лица, действующие в сфере публичного права, не должны пользоваться конституционными правами личности, гаранти­рованными каждому, поскольку по определению эти права защищают субъектов, обладавших ими до того, как начало свою деятельность государство, и тем самым направлены против него. Если бы на эти права могли ссылаться юридические лица, действующие в сфере публичного права, это означало бы de facto защиту государства от себя самого — т.е. до начала действий своих органов[16] .

Представители противной точки зрения считают, что юридическим лицам, действующим в сфере публичного права, следует признавать юнституционные права личности лишь в тех случаях, когда они дейст­вуют не как субъекты, обладающие атрибутами государственной власти, а именно, когда они вступают в гражданско-правовые отношения и их положение можно сравнить с положением отдельных граждан или юридических лиц, действующих в сфере гражданского права[17].

В Германии и Швейцарии суды в своих решениях придерживаются второй точки зрения[18] .

Во Франции, Венгрии и Испании данный вопрос не был предметом научных дискуссий и лишь от случая к случаю вызывал интерес у суда[19].

б. Горизонтальное действие

Проблема обязательного действия конституционных прав личности по горизонтали появилась сравнительно недавно. Под этим термином понимается общеобязательность этих прав не только в правоотно­шениях: государство — личность, но и в отношениях между физичес­кими лицами, с одной ^opo^)!, и юридическими лицами, действую­щими в сфере гражданского права, — с другой.

Рост задач современного демократического государства предпола­гает расширение функций прав личности, что неизменно приводит к проблеме их обязательного действия по горизонтали. В самом общем виде можно сказать, что в юридической литературе сформировались три подхода к данному вопросу[20]. Первый подход отрицает возмож­ность горизонтального действия конституционных прав личности, исходя из того положения, что эти права накладывают обязательства только на государство и его органы. Допущение возможности ссылать­ся на эти права в отношениях физических лиц между собой привело бы к ограничению свободы личности, поскольку права одной личности стали бы источником обязательств для другой. Кроме того, сторонники такого подхода подчеркивают, что из-за своего обобщенного характера конституционные нормы, устанавливающие права личности, не могут быть использованы как основа ни для разрешения гражданско-правовых споров, ни для определения отношений между физическими лицами либо физическими лицами, с одной стopoны, и юридическими лицами, действующими в сфере гражданского права, — с другой.

Вторая точка зрения принимает в качестве исходного пункта так называемое прямое горизонтальное действие и допускает трактовку конституционных прав личности как объективных принципов, имею­щих обязательную силу для субъектов гражданско-правовых отношений и способных служить основой для гражданско-правовых исков.

Более сдержанную позицию занимают сторонники третьего под­хода, придерживающиеся так называемого косвенного горизонталь­ного действия. Они утверждают, что конституционные права личности, действуя как общие оговорки (генеральные клаузулы) или конститу­ционные ценности, могут быть полезными при толковании норм гражданского права. При этом они не дают оснований ни для граждаж-ко-правовых исков, ни для принятия решений по спорам такого типа.

Конституции исследуемых нами пяти стран не упоминают негею-редственно о горизонтальном действии гарантируемых ими прав личности. Формулировки некоторых норм в трех из них—Конституции Испании (ст. 9 п. 1, ст. 10 п. 1, ст. 14), Конституции Швейцарии (ст. 4 п. 2предл. 3, ст. 49 п. 3) и Конституции Германии (ст. 9 п. 3 предл. 2) позволяют признать, что содержащиеся в них права являются общеo-бязательными также и в горизонтальной плоскости. Ничего удивитель­ного, что в своей судебной практике конституционные суды этих стран признают косвенное горизонтальное действие, причем не только тех прав, которых касаются вышеуказанные конституционные нормы. Французские суды общей юрисдикции — несмотря на то, что в Консти­туции отсутствуют какие бы то ни было упоминания на эту тему — также допускают косвенное, а иногда и прямое горизонтальное действие прав личности[21]. В решениях венгерского Конституционного Суда встречаются элементы, позволяющие судить, что и этот суд приз­нает косвенное горизонтальное действие прав личности[22].

Поиск по сайту: