Различия автоматических и контролируемых процессов

Ни одна из характеристик не является достаточным основанием для различения двух видов переработки (основные характеристики – управление, внимание и усилие).

Конфликт автоматической и контролируемой переработки: слово «красный» написано синим цветом. Значении е слова обрабатывается автоматически.

В психологии эффектом Струпа (англ. Stroop effect) называют задержку реакции при прочтении слов, когда цвет слов не совпадает с написанными словами (к примеру, слово «красный» написано синим).

Эффект назван в честь Джона Ридли Струпа, впервые опубликовавшего этот тест на английском в 1935 году[1]. До этого этот эффект был опубликован в Германии в 1929 году. Это исследование стало одним из наиболее цитируемых исследований в истории экспериментальной психологии.

В своих исследованиях Струп использовал несколько вариаций одного и того же теста, для которых использовались три разного рода стимула. В первом названия цветов печатались в черном цвете, во втором — название цветов печатались в отличных от значения слов цветах, в третьем использовались квадраты выбранных цветов.

В первом эксперименте использовались варианты 1 и 2. От участников эксперимента требовалось прочитать написанные слова несмотря на использованные для написания цвета (к примеру, они должны были прочитать фиолетовый, вне зависимости от используемого цвета). Во втором эксперименте использовались стимулы 2 и 3, и от участников требовалось назвать цвета чернил, не обращая внимание на написанные слова во втором варианте и названия цветов квадратов в третьем варианте. В третьем эксперименте Струп изучал как практика влияет на то, как участники справляются с задачей.

Струп заметил, что участники дольше всего справлялись со второй задачей, нежели когда от них требовалось называть цвета квадратов во втором эксперименте. Эта задержка не проявлялась в первом эксперименте.

16. Характеристика систем памяти. Проблема и модель двойственной памяти. Трехкомпонентная система памяти.

Компьютерная метафора психических процессов человека. Процесс переработки информации идет поэтапно. Всю систему переработки информации можно представить в виде блоков, которые связаны между собой определенными связями.

Модель двойственной памяти. 1965 Д.Норман, Н.Во

Факты «за» существование первичной и вторичной памяти:

1. Нарушение связи при синдром Милнер (после травмы нарушен перевод информации ПП→ВП: в ВП хранится информация, полученная ранее, а новая поступить не может), Корсаковский синдром (внешне картина похожа, но сохранна аффективная память, после выздоровления больной помнит факт болезни).
2. Основная форма кодирования в ПП – вербально-акустическая. Ошибки смешения:

ü в ПП – фонематические (пруд – прут),

ü в ВП – семантические (пруд – озеро).

3. Эксперимент на свободное припоминание, позиционные эффекты. См. 13-В

Повторение – проговаривание про себя или вслух материала, поступившего в первичную память.

Функции повторения:

1. удержание материала в первичной памяти
2. копирование информации из первичной во вторичную память
3. закрепление информации во вторичной памяти
4. кодирование информации в вербально-акустическую форму
5. группировка элементов

Модель трехкомпонентной системы памяти. 1968 Д.Аткинсон, Р.Шиффрин

Акцент сделан на процессах управления:

ü группировка элементов

ü кодирование: введение информации КВХ в более широкий контекст, поступающий из ДВХ

ü представление
перекодирование вербальной информации в зрительную форму

ü повторение

ü внимание

ü поиск и извлечение информации

17. Подход к исследованию памяти с позиций теории уровневой обработки информации. Примеры исследований.

Теория уровневой обработки информации предложена в 1972 году Крейком и Локхартом. Данная теория утверждает, что качество следа памяти является функцией глубины (широты, полноты) переработки информации. Положения:

1. Запоминание является побочным продуктом переработки информации.
2. Выделяются 4 уровня переработки информации:

поверхностный (сенсорный),

структурный, фонематический,

глубокий (семантический)

уровень отнесения к себе.

1. Чем глубже переработка, тем прочнее след памяти.

По Крейку и Локхарту, уровень воспроизведения информации определяется целью действия субъекта во время кодирования информации (ср. Зинченко). Другими словами, в том случае, если испытуемому надо грубо оценить стимул (напр., ответить на вопрос: справа или слева на листе напечатать слово) требуется первичный анализ. Если задача включает более сложную обработку (ответить на вопрос: рифмуются ли слова в паре), необходимо провести и первичный анализ, и распознать отдельные признаки (фонетические). Задача, решение которой предполагает анализ значения материала (напр., найти синонимы), включает в себя уже последовательную переработку на многих уровнях: от первичного до семантического анализов. А задача на соотнесение материала с личностью испытуемого (напр., ответ на вопрос: описывает ли данное слово особенности вашего характера) задействует все возможные уровни переработки.

Вывод: с усложнением процессов переработки возрастает и эффективность материала запоминания.

Примеры исследований. Роджерс и др. Методика: предлагали испытуемым оценить слова по структурным, фонематическим и семантическим характеристикам; они составили для испытуемых 4 вопроса, каждый их которых содержал 40 прилагательных, вопросы различались по глубине обработке информации или смысловой насыщенности. Из 4 вопросов один относился к структурным, другой – к фонематическим, третий – к семантическим характеристикам, а четвертый относился к самому испытуемому. Пр.:

После того как испытуемые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизвести как можно больше слов, из тех, что они оценивали.

Результаты: Хуже всего воспроизводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспроизведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически и семантически. Лучше всего воспроизводились слова, отнесенные к себе.

Вывод: «эффект отнесения к себе» - мощный прием, запоминание: если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание себя – очень хорошо разработанная структура.

Эксперимент Крейка и Уоткинса. Цель: экспериментальная критика 3-хкомпонентной модели памяти (она утверждает, что повторение в КП способствует попаданию материала в ДП). Методика. Испытуемых просили удерживать некоторые слова в КП, предполагалось, что чем дольше элемент удерживается в КП, тем больше он будет повторён. Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее, начинающееся, например, с «Г». В списке было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел ещё одно слово с «Г», ему приходилось отбрасывать предыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами на «Г», авторы могли измерять количество повторений, которым подвергались слова на «Г». Пр., список: грядка ,дочь, масло, , гравий, стол, футбол и т.д. Посчитав количество слов, стоящих между словами на «Г», можно сказать, что количество повторений у «грядки» - 0, «гравий» - 3. После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспроизвести как можно большее количество слов. Результаты: согласно теории двухкомпонентной (трёхкомпонентной) памяти, элемент, начинающийся на «Г», за которым следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроизводиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удержать элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не должно было влиять на воспроизведение. Вывод. Повторение ради удержания не улучшает память. Т.е. теория компонентной памяти «сыграла в ящик», информация с КП через повторение, не переходит в ДП.

18. Метафоры сознания (зрительного поля, потока и волны) и их связь с различными представлениями о внимании.

Поиск по сайту: