О прекращении производства по делу

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Фитиной О.А.,

с участием заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Тарасенкова А.В.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «24» сентября 2012 года гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Шатровского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ «Ильинский детский сад», МКДОУ «Кондинский детский сад» о возложении обязанности привести официальный сайт дошкольного образовательного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствие с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шатровского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ «Ильинский детский сад», МКДОУ Кондинский детский сад» о возложении обязанности привести официальный сайт дошкольного образовательного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданские дела по искам прокурора Шатровского района Курганской области к дошкольным образовательным учреждениям соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Шатровского района проведена проверка соблюдения законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Образование» в деятельности муниципальных казенных дошкольных образовательных учреждений Шатровского района Курганской области.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование и его общедоступность.

Согласно Закону Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 № 25-ФЗ) (далее - Закон) право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации. Так, в статье 1 указанного Закона закреплено, что Российская Федерация провозглашает область образования приоритетной.

На основании пп. 25 п. 2 ст. 32 Закона к компетенции образовательного учреждения относится обеспечение создания и ведения официального сайта образовательного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 3 ст. 32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение указанных требований действующего законодательства ответчики не создали свой официальный сайт дошкольного образовательного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, информация, подлежащая размещению на официальном сайте образовательного учреждения в сети «Интернет» и обновлению в течение тридцати дней со дня внесения соответствующих изменений, в целях обеспечения ее открытости и доступности, отсутствует.

Бездействие МКДОУ, заключающееся в неисполнение требований законодательства в части обеспечения открытости и доступности информации об образовательном учреждении, влечет за собой нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на образование и его общедоступность.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Представители ответчиков МКДОУ «Ильинский детский сад», МКДОУ «Кондинский детский сад», представитель третьего лица – Районного отдела образования Администрации Шатровского района Курганской области в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заместитель прокурора Шатровского района Курганской области Тарасенков А.В. от поддержания исковых требований отказался, суду представил соответствующее письменное заявление прокурора Шатровского района. Отказ от иска мотивирован добровольным исполнением требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В судебном заседании установлено, что необходимая информация на официальных сайтах МКДОУ «Ильинский детский сад», МКДОУ «Кондинский детский сад» размещена, что следует из письменных заявлений представителей ответчиков, подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой Шатровского района. Таким образом, принятие отказа прокурора от иска не нарушает законные права и интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом прокурора от иска, так как его отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковым заявлениям прокурора Шатровского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ «Ильинский детский сад», МКДОУ «Кондинский детский сад» о возложении обязанности привести официальный сайт дошкольного образовательного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Судья: О.А.Фитина

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

"___"________ 20___ г.

_____________ районный (городской) народный суд

_____________ области (края, республики)

Судья ___________________________

(Ф.И.О.)

Взыскать в пользу _______________________________________________

(наименование и адрес взыскателя)

с ____________________________________________________________________

(наименование и адрес должника)

______________ рублей, неустойку ____________________ рублей, а также

возврат госпошлины в сумме __________________ рублей.

Судья ______________________ (_________________)

М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу

ООО «Урожай» обратилось в суд с иском ко мне » о возмещении ущерба причиненного имуществу юридического лица», в котором, ссылаясь на мою виновность в причинении материального ущерба трактору, марки Hew Holland TG 285, просило суд взыскать с меня в пользу общества 831 664 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования до 513 038 руб. 05 коп., а так же просил взыскать расходы по оплате госпошлины 7200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6970 руб..

Решением_____________районного суда от «__»_________ ___ года постановлено взыскать с меня в пользу ООО «Урожай» ущерб в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6970 рублей.

С указанным решением__________ районного суда области я не согласен в части взысканного судом размера ущерба в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мои доводы относительно ошибочности судебного решения основаны на следующих обстоятельствах.

1. Для определения стоимости восстановительного ремонта трактора суд назначил авто- товароведческую экспертизу.

Для расчета степени износа трактора эксперт применил метод эффективного возраста и указал, что этот метод по существу соответствует методу амортизационных отчислений. Исходя из произведенных экспертом расчетов по указанному методу, физический износ трактора составил 45%. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 917 447,36 руб., сумма ущерба с учетом износа составляет 513 038 руб. 05 коп.

Выводы эксперта о соответствии метода эффективного возраста и метода амортизационных отчислений считаю ошибочным. Согласно представленной истцом справки остаточная стоимость трактора по данным бухгалтерского учета составляет 2 040 000 рублей. Отсюда, если верить этой справки амортизационный износ трактора составляет 57,5%. Применяя метод амортизационного исчисления, размер ущерба с учетом амортизационного износа составляет 389 915,13 рублей. При таком расчете размер ущерба уменьшается на 123 122,92 рублей, а потому считать указанные методы исчисления износа равнозначными нет никаких оснований.

Кроме того, используя метод эффективного возраста эксперт допустил арифметическую ошибку, поскольку 45% износа составляет 504 596,36 рублей, а не 513 038,05 рублей.

Степень износа основных средств производства у юридического лица должна определяться по данным бухгалтерского учета, а не по методике использованной экспертом. Ведь стоимость имущества юридического лица определяется по балансовой стоимости с учетом исчисленного амортизационного износа.

Порядок определения степени износа (амортизации) законодательно урегулирован в ст.ст.257,258 НК РФ и Правилами ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 257 НК РФ приобретённый объект, в данном случае трактор, принимается на учет в состав средств по первоначальной стоимости, т.е. по цене его приобретения.

Определение остаточной стоимости производится линейным и не линейным способом. Линейный способ заключается в том, что ежемесячно начисляется одинаковая сумма амортизационный износ на весь период службы трактора. Нелинейный способ определяется по формуле указанной в ст.257 НК РФ.

В соответствии со ст.258 НК РФ определяются амортизационные группы. Амортизируемое имущество объединяется в пять амортизационных групп в соответствии со сроком их полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Истец не представил в суд бухгалтерские документы подтверждающие правильность исчисления амортизационного износа и данные об установленном сроке полезного использования. Вместо бухгалтерских документов истец представил свою справку об остаточной стоимости.

Взыскание ущерба без точного определения амортизационного износа трактора приведет в данном случае к неосновательному обогащению юридического лица.

Таким образом, размер материального ущерба дополнительной экспертизой не определен. В соответствии со ст.247 ТК РФ именно работодатель обязан установить размер материального ущерба. Поскольку он этого не сделал до настоящего времени, удовлетворение судом исковых требований является незаконным.

2. В ходе судебного заседания я пояснил, что во время транспортировки трактора с места происшествия, на протяжении всего пути следования, трактор ударялся правой осью о грунт и асфальт. В связи с чем был разбит редуктор с левой стороны, что до обращения в суд не отрицалось истцом. Отсюда, механические повреждения с левой стороны трактора были получены не в результате столкновения, а в результате неправильной транспортировки.

В подтверждение этого факта мой представитель и я заявили ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля Шеховцова Владимира Ивановича. Однако, суд, ссылаясь на установленные законом сроки рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства отказал.

Обеспечить явку указанного свидетеля в суд самостоятельно я не мог, поскольку свидетель соглашался явиться в суд только в случае вызова его повесткой. Отказывая мне в удовлетворении ходатайства, суд лишил меня возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст.12 ГПК РФ.

В описательной части заключении авто-товароведческой экспертизы указано, что передний мост трактора получил деформацию вследствие ДТП. Буксировка трактора без подъема передней части буксирующим трактором было бы невозможно. Однако, я и не утверждал, что трактор буксировали без подъема передней части. В судебном заседании в присутствии эксперта я пояснял, что в ходе буксировки передняя часть периодически ударялась о дорожное покрытие. Отсюда включение в размер ущерба стоимости полуоси моста и диска колеса считаю необоснованным.

3. В соответствии с заключением авто-товароведческой экспертизы замене подлежит мост передний в сборе, а так же два сальника по цене 7 308,14 руб. Однако, сальники входят в мост в сборе. Фактически два сальника являются запасными деталями. В ходе допроса эксперта, последний так и не смог объяснить, куда ставятся еще два сальника. Отсюда, включение в размер ущерба этой суммы так же является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-322,328,330 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

1.Решение _____________ районного суда_______________________________области от «__»____________ _____года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2. Вызвать в суд и допросить свидетеля Шеховцова Владимира Ивановича, прож. ______________________________________________________________________

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия апелляционной жалобы.

«__» _______________ ___года Фио________________

РАЗДЕЛ 6.

Поиск по сайту: