А с чем имеет дело стратегия?

Как бы мы ни определяли стратегию как план или как паттерн,-нам не уйти от главного вопроса: а с чем имеет дело стратегия? Многие авторы, отвечая на этот вопрос, начинают рассуждать об аллокации ресурсов. Но вопрос, тем не менее, остается: какие ресурсы подлежат распределению и с какими целями? Мы можем, например, запланировать сокращение числа гвоздей в подошвах солдатских сапог в армии, или же корпорация может применить схему, согласно которой на рынок будут продвигаться товары только черного цвета. Однако вряд ли такие решения заслуживают названия стратегии, не правда ли?

Поскольку термин пришел к нам из военной сферы, можно сказать, что "стратегия" имеет дело с наиболее важными вопросами, а "тактика" занимается деталями (точнее, "тактика учит, как использовать военные силы в сражениях, а стратегия - как использовать сами сражения для достижения военных целей" (von Clausewitz, 1976: 128)). С этих позиций число гвоздей или цвет машин - это, конечно же, детали. Проблема же в том, что в перспективе некоторые детали могут оказаться "стратегическими". "Не было гвоздя, - подкова пропала. Не было подковы, - лошадь захромала..." и так далее до командира и проигранной битвы, и все "оттого, что в кузнице не было гвоздя!" (Franklin, 1977 : 280). И в самом деле, одной из причин, по которой Генри Форд проиграл свою битву с General Motors, заключалась в том, что он отказался от выпуска автомобилей какого-либо иного цвета, кроме черного.

По меткому замечанию Р. Румельта (Rumelt, 1979), "что для одного человека стратегия, то для другого, тактика, а потому стратегия зависит от того, на каком стуле вы сидите". Важно также и то, когда вы сидите на этом стуле. То, что сегодня выглядит как тактика, завтра вполне может оказаться стратегией. Следовательно, необходимо быть осторожным в суждениях и не заявлять безоглядно, что какие-то вещи всегда важнее, чем другие. Бывают ситуации, когда стоит заняться деталями и предоставить стратегии самим себе- пусть они развиваются походу дела. Поэтому лучше всего окончательное суждение о том, имеет ли данное обстоятельство "стратегическое" значение или нет, соотносить с конкретной ситуацией. Таким образом, на наш вопрос "А с чем имеет дело стратегия?" мы даем следующий ответ: потенциально со всем чем угодно -товарами и процессами, клиентами и согражданами, социальными обязательствами и собственными интересами, элементами управления и даже цветом автомобиля.

Однако мы выделяем два имеющих особую важность аспекта стратегии.

СТРАТЕГИЯ КАК ПОЗИЦИЯ

Четвертое понимание стратегии - стратегия как позиция, а именно соотношение организации с тем, что теоретики любят называть словами "внешняя среда". Согласно такому пониманию, стратегия становится опосредствующей силой, или "посредником", по Хоферу и Шенделю (Hoferand Schendel, 1978:4), между организацией и внешней средой. В терминах экологии мы назвали бы это "нишей", а в терминах экономики - местом, создающим "ренту" (т. е. "доход, привязанный к определенному пространству" (Bowman, 1974: 47)), в менеджменте мы говорили бы об "области" рынка товаров (J. D. Thompson, 1967) - т. е. о месте сосредоточения ресурсов во внешней среде.

Отметим, что данное понимание совместимо с каждым из предыдущих определений по отдельности (и со всеми ними вместе). Так, та или иная позиция может быть предварительно выбрана при составлении плана (или при продумывании уловки) и/или может быть определена как поведенческий паттерн.

В военных стратегиях и теории игр чаще всего используют подход, называемый "игра на двоих", известный также в деловой сфере как "конкуренция лоб в лоб" (где различные хитрости и уловки встречаются особенно часто). Определение стратегии как позиции явно позволяет нам перейти к иному уровню - уровню с энным числом игроков. Иными словами, раз можно определить позицию по отношению к одному противнику (подобное происходит в военном сражении), то ее можно рассматривать и в более широком контексте с большим числом участников или просто с учетом рынка или внешней среды в целом. Однако определение стратегии как позиции, как в экономике, так и в других сферах - можно заметно расширить, если мы выйдем за пределы ситуации конкуренции. В самом деле, что мешает нам определить "нишу" как позицию, при которой стремятся избежать конкуренции? Тогда мы сможем перейти от определения стратегии, которое дал в 1890-е гг. генерал Улисс Грант: "Стратегия - это такое использование ресурсов, которое с наибольшей вероятностью ведет к поражению противника", к определению, предложенному профессором Р. Румельтом в 1980-х гг.: "Стратегия - это создание ситуаций для получения различных видов экономической ренты и нахождение путей их сохранения". То есть стратегия - это любая жизнеспособная позиция, вне зависимости оттого, является она конкурентной или нет.

У. Астли и К. Формбрун сделали следующий логический шаг и предложили понятие "коллективной" стратегии, т. е. такой стратегии, которая направлена на установление сотрудничества между разными организациями, даже потенциальными конкурентами (некоторый эквивалент понятию симбиоза в биологии). Подобные стратегии могут возникать различным образом, "от неформальных соглашений и дискуссий до официальных действий, таких, как взаимное вхождение представителей одной компании в руководящий состав другой, организация совместных предприятий и даже слияний" (Astley and Formbrun, 1983 :577). Если взглянуть на проблему с несколько иной точки зрения, можно назвать их политическими стратегиями, т. е. стратегиями, направленными на устранение формальной конкуренции.

Поиск по сайту: