С. Юрисдикционный (судебно-процессуальный) иммунитет

134. Доступ к правосудию. Юрисдикционный иммунитет члена национального парламента. «Согласно принципу публично­го права, общепризнанному в Государствах с парламентарным режимом и, особенно, в Государствах — участниках Конвенции, ника­кой член парламента не может быть вызван в суд без согласия Пар­ламента в случае выражения им мнений при осуществлении своего мандата» (...) "Положения п. 1 статьи 6, согласно которым любое лицо имеет право на разбирательство его дела (гражданского) неза­висимым и беспристрастным судом, должны толковаться с соблю­дением традиционно признаваемого парламентского иммунитета» (...) "На самом деле, немыслимо, что Государства — участники Конвенции хотели, обязуясь признавать право, определенное в ста­тье 6, нарушить основополагающий принцип парламентарного ре­жима, который записан в конституциях почти всех Государств» (CommEDH, D 3374/67, Ann. Vol. 12, p. 247).

135. Право на суд. Юрисдикционный иммунитет. Освобож­дение от ответственности. «Однако будет иметь место противо­речие нормам права в демократическом обществе и основному принципу п. 1 статьи 6 Конвенции — а именно должна существовать возможность, чтобы гражданские иски были поданы судье на рас­смотрение, — если, например, Государство может без установления ограничений или контроля со стороны Конвенционных органов ис­ключить из юрисдикции судов весь круг гражданских исков или предоставить иммунитет в отношении ответственности по граждан­ским искам большим группам или категориям лиц» (Al-Adsani, 47; Fogarty, 25; McElhinney, 24).

136. Право на суд. Молчаливо допускаемые ограничения. «Право на обращение в суд не является, однако, абсолютным и мо­жет подлежать ограничениям; подразумевается, что эти ограничения допустимы, поскольку осуществление права на обращение в суд по своей природе должно быть урегулировано Государством. В связи с этим Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, хотя окончательное решение о соблюдении требований Конвенции принадлежит Европейскому Суду. Европей­ский Суд должен быть убежден, что примененные ограничения не исключают и не уменьшают возможность обращения в суд, предос­тавленную лицу, таким образом или в такой мере, что сама сущ­ность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью» (Al-Adsani, 53; Fogarty, 33; McElhinney, 34).

137. Право на суд. Иск, предъявленный против иностранного Государства. Юрисдикционный иммунитет в рамках международ­ного права. «Иммунитет Государства от обычной гражданской от­ветственности является одной из концепций международного права, развившейся из принципа par in parem non habet imperium, на осно­вании которого одно Государство не может подпадать под юрисдик­цию другого Государства. Европейский Суд решил, что предостав­ление иммунитета Государству в отношении гражданских дел преследует законную цель — соответствие принципам международ­ного права, — что служит для поддержания вежливости и хороших отношений между Государствами на основании уважения суверени­тета другого Государства» (Al-Adsani, 54; Fogarty, 34; McElhinney, 35).

138. Право на суд. Иск, предъявленный против иностранного Государства. Юрисдикционный иммунитет в рамках международ­ного права. «Из этого следует, что меры, принятые Высокой Догова­ривающейся Стороной, которые отражают общепризнанные нормы международного публичного права об иммунитете Государств, в принципе не могут рассматриваться как наложение несоразмерного ограничения на право на обращение в суд, установленное п. 1 ста­тьи 6 Конвенции. Лишь поскольку право на обращение в суд являет­ся неотъемлемой частью гарантии справедливого судебного разби­рательства, закрепленной в данной статье, некоторые ограничения этого права должны также рассматриваться как неотъемлемые, как один из примеров общего признания этих ограничений междуна­родным сообществом в качестве части доктрины иммунитета Госу­дарств» (Al-Adsani, 56; Fogarty, 36; McElhinney, 37).

139. Право на суд. Запрещение пыток. Императивная норма международного права. Иммунитет Государства от иностранной юрисдикции по гражданским делам. «Несмотря на специальный ха­рактер запрета пыток международным правом, Европейский Суд не смог найти в источниках международного права, судебных решени­ях и иных представленных ему документах какого-либо твердого обоснования вывода о том, что, поскольку это вопрос международ­ного права, Государство не может пользоваться иммунитетом отно­сительно гражданских исков, поданных в суды другого Государства, в которых заявлено о пытках. В частности, Европейский Суд уста­новил, что ни один из упомянутых источников международного права (статья 5 Всеобщей Декларации прав человека, статья 7 Меж­дународного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 и 4 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловеч­ных или унижающих достоинство видов обращения и наказания) не соотносится с гражданским судопроизводством или государствен­ным иммунитетом» (Al-Adsani, 61).

140. Право на суд. Иммунитет ratione personae (ввиду об­стоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь) Госу­дарств в случае гражданского иска вследствие пыток. «Европей­ский Суд, указав на возрастающее признание первостепенной важности запрещения пыток, таким образом, не счел установлен­ным, что в международном праве еще существует признание утвер­ждения, согласно которому Государства не обладают иммунитетом в отношении гражданских исков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате предполагаемых пыток, имевших место вне территории Государств — участников Конвенции». (Al-Adsani, 66).

141. Право на суд. Иммунитет Государства. Споры граждан­ского характера. Рассмотрение трудовых споров (работа в по­сольстве). «Европейский Суд считал, что согласно представленным ему материалам дела проявляется тенденция в международном и сравнительном праве в отношении ограничения государственного иммунитета применительно к спорам трудовых отношений. Однако если разбирательство касается трудовых отношений в иностранном представительстве или посольстве, международная практика делит­ся в зависимости от того, продолжает ли применяться государствен­ный иммунитет, и если так, то охватывает ли он споры, относящиеся к договорам со всеми сотрудниками или только высшими должно­стными лицами представительства» (Fogarty, 37).

142. Право на суд. Иммунитет Государства. Споры граждан­ского характера. Рассмотрение трудовых споров (работа в по­сольстве). «Вопросы, касающиеся приема на работу персонала представительств и посольств, могут по своей природе затрагивать деликатные и конфиденциальные моменты, относящиеся, inter alia, к дипломатической и организационной политике иностранного Го­сударства. Европейский Суд не обладает информацией о каких-либо тенденциях в международном праве по смягчению применения права на государственный иммунитет относительно вопросов приема на работу в иностранные представительства. В связи с этим, как отме­тил Европейский Суд, из материалов дела становится ясно, что Ко­миссия по международному праву не намеревалась исключить при­менение государственного иммунитета к делам, в которых сущностью дела является прием на работу, включая прием на работу в дипломатические представительства» (Fogarty, 38).

143. Право на суд. Иммунитет Государства. Споры граждан­ского характера. Ответственность за телесные повреждения. «На основании представленных ему материалов Европейский Суд отметил, что в международном праве и сравнительном правоведении усматривается тенденция ограничения государственного иммуните­та в отношении вреда личности, причиненного действием или без­действием на территории Государства нахождения суда, но что эта практика никак не является общепринятой. Далее, из приведенных выше материалов (см. п. 19) следует, что эта тенденция может отно­ситься прежде всего к "подлежащему страхованию" личному ущер­бу, то есть к инцидентам, вытекающим из обычных дорожно-транспортных происшествий, а не к вопросам, относящимся к ос­новным составляющим государственного суверенитета, таким, как действия военнослужащих на территории иностранного Государст­ва, которые по своей природе могут касаться деликатных вопросов, влияющих на дипломатические отношения между Государствами, а также национальной безопасности. (...) Европейский Суд согласил­ся (...), что на данной стадии развития международного права не­возможно сделать вывод о противоречии законодательства Ирлан­дии основным принципам международного права» (McElhinney, 38).

144. Справедливое судебное разбирательство. Право на суд (рассмотрение трудовых споров). Юрисдикционный иммунитет международной организации (ASE). Непринятие внутренними судами исков. Ограничение права доступа. Законная цель. «Пре­доставление привилегий и иммунитетов международным организа­циям является средством, необходимым для надлежащего их функ­ционирования, без одностороннего вмешательства со стороны того или иного Правительства.

Для Государств предоставление судебного иммунитета между­народным организациям в силу учредительных документов или до­полнительных соглашений является длительной практикой, предназначенной для обеспечения надлежащего функционирования этих организаций. Значимость этой практике подкрепляется тенденцией к расширению и усилению международного сотрудничества, которое обнаруживается во всех областях современной жизни общества» (Waite et Kennedy, 63).

145. Справедливое судебное разбирательство. Право на суд (рассмотрение трудовых споров). Юрисдикционный иммунитет международной организации (ASE). Непринятие внутренними судами исков. Ограничение права доступа. Соразмерность. Суще­ствование других средств, относящихся к отправлению правосу­дия внутри международной организации. «Учитывая законную цель иммунитетов международных организаций, критерий сораз­мерности не может применяться таким образом, что принуждает та­кую организацию защищаться в национальном суде по поводу усло­вий труда, предусмотренных внутренним трудовым правом. Толкование п. 1 статьи 6 Конвенции и предусмотренных ею гаран­тий доступа к правосудию как требующего в обязательном порядке применения национального законодательства по данному делу, пре­пятствовало бы, по мнению Суда, надлежащему функционированию международных организаций и шло бы наперекор современной тен­денции к расширению и усилению международного сотрудничест­ва» (Waite et Kennedy, 72).

Назад

Понятие суда

--------Толкование--------

146. Различные гарантии, предусмотренные в статье б Кон­венции, предполагают наличие суда. Судом Конвенция обозначает орган, который характеризуется в материальном смысле своей ро­лью, относящейся к отправлению правосудия: разрешение на осно­вании норм права и по окончании налаженного процесса любого во­проса, относящегося к его компетенции. Очевидно, что этот орган должен отвечать другим требованиям: быть независимым, осо­бенно по отношению к исполнительной власти, беспристрастным, предусматривать продолжительность мандата его членов, пре­доставлять достаточные процессуальные гарантии.

147. Понятие суда. «"Суд" характеризуется в материальном смысле своей ролью, относящейся к отправлению правосудия: раз­решение на основании норм права и по окончании налаженного процесса любого вопроса, относящегося к его компетенции. (...) Он также должен отвечать ряду других требований — независимость, особенно по отношению к исполнительной власти, беспристраст­ность, продолжительность мандата членов суда, гарантии судебной процедуры — многие из которых фигурируют в самом тексте п. 1 статьи 6» (Demicoli, 39; см. также Sramek, 36; Benthem, 40; Н. с. Belgique, 50; Olssonn 1,64).

148. Понятие суда. «Суд повторяет, что в целях п. 1 статьи 6 суд не обязательно должен быть классическим судебным органом, включенным в обычные судебные структуры. (...)

Для обеспечения соблюдения п. 1 статьи 6 важно установление как материальных, так и процессуальных гарантий» (Rolf Gustafson, 45).

149. Понятие суда. Роли, относящейся к отправлению право­судия, выполняемой органом, не достаточно. «Заслуживает назва­ние суда орган, отвечающий ряду требований: независимость по от­ношению, как к исполнительной власти, так и к сторонам в процессе, продолжительность мандата членов суда, гарантии судеб­ной процедуры — многие из этих требований фигурируют в самом тексте п. 1 статьи 6» (Le Compte, Van Leven et De Meyere, 55; mom же принцип, Belilos, 64; Beaumartin, 38).

150. Понятие суда. Окончательный характер вынесенного решения. «Право вынесения обязательного решения, не могущего быть измененным не судебной властью в ущерб стороне, свойствен­но самому понятию "суда", что подтверждается словами "который разрешит" ("determination"). Оно также может считаться элементом "независимости", требуемой п. 1 статьи 6» (Van de Hurk, 45).

151. Ограничения, касающиеся права на передачу в суд опре­деленных споров. «То, что лицо имеет, по внутреннему праву, тре­бование, могущее послужить основанием для предъявления иска в суд, может зависеть не только от материального содержания, в сущ­ности, гражданского права, о котором идет речь, как оно определено в национальном праве, а еще от процессуальных барьеров (proce­dural bars), препятствующих или ограничивающих возможности пе­редачи в суд потенциальных жалоб. По этой последней категории дел п. 1 статьи 6 может применяться до определенного момента. Ко­нечно, органы Конвенции не могут создавать, путем толкования п. 1 статьи 6, материальное гражданское право, не имеющее никакой за­конной базы в Государстве, о котором идет речь. Тем не менее, то, что Государство может безоговорочно и без контроля со стороны органов Конвенции исключать из компетенции судов целый ряд гражданских исков или освобождать от гражданской ответственно­сти большие группы или категории лиц, не сочетается с принципом верховенства права в демократическом обществе, ни с фундамен­тальным принципом, который лежит в основе п. 1 статьи 6 — а именно, существование возможности рассмотрения гражданских требований в суде» (Fayed, 65).

152. Понятие суда. Орган с полной юрисдикцией. Государст­венный Совет Франции. «Хотя Государственный Совет принимает в кассационном порядке решения, относящиеся к дисциплинарному отделу Государственного совета Ордена врачей, он не может счи­таться "судебным органом с полной юрисдикцией", особенно пото­му, что он не имеет права оценивать соразмерность вины и санк­ции» (Diennet, 34).

153. Понятие суда. Доступ к суду, наделенному компетенци­ей в вынесении решений о фактическом загрязнении почвы (в рамках процедуры определения наемной платы за недвижимое имущество, принадлежащее обществу). «Для того чтобы "суд" мог разрешить спор о гражданских правах и обязанностях в соответ­ствии с п. 1 статьи 6, нужно, чтобы он имел право остановиться на всех вопросах факта и вопросах права, относящихся к спору, кото­рый он рассматривает» (Terra Woningen В. V., 52).

154. Понятие суда. Составные характеристики «судебного органа с полной юрисдикцией». «Среди последних фигурирует пра­во изменить по всем вопросам, как факта, так и юридическим, реше­ние, вынесенное нижестоящим органом. При отсутствии такого пра­ва (...) последний [административный суд] не может считаться "судом" в смысле Конвенции» (Schmautzer, 36; Umlauft, 39; Gradinger, 44; Prams taller, 41; Palaoro, 43; Pfarrmeier, 40).

155. Споры, связанные с градостроительством. Проверка апелляционным судом мер, принятых административной вла­стью. Право удостовериться в том, что утверждения этой вла­сти или умозаключения, которые из них следовали, не были произвольными или неразумными. «Можно разумно ожидать подобных действий со стороны апелляционного суда в таких специфических правовых областях, как та, о которой идет речь, в особенности, ко­гда факты были ранее установлены в ходе квазисудебного процесса с соблюдением ряда требований п. 1 статьи 6. Этот метод часто встречается в системах судебной проверки административных ре­шений многих Государств — членов Совета Европы» (Bryan, 47).

156. Справедливое разбирательство в независимом и беспри­страстном суде: военный трибунал (уголовные санкции). «Пункт 1 статьи 6 бесспорно, применим к процедуре разбирательст­ва данного дела военным трибуналом, вынесшим [заявителю] при­говор после того, как он признал себя виновным в отношении предъявленных ему уголовных обвинений» (Findlay, 69).

Назад

Поиск по сайту: