II. Разграничение пределов спора

Компетенция Суда

1. В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положе­ний Конвенции и Протоколов к ней, которые мо­гут быть ему переданы в случаях, предусмот­ренных положениями статей 33, 34 и 47.

2. В случае спора относительно компетен­ции Суда по конкретному делу вопрос решает сам Суд.

Введение

1. Пределы, в которых осуществляется компетенция Суда, были существенно изменены Протоколом № 11. Суд отныне имеет пол­ную юрисдикцию по жалобам с момента их появления. Он выполня­ет одновременно задачи фильтража и установления фактов и прини­мает решение по существу.

Являющийся отныне судом общего права в сфере прав человека, Суд развивает и улучшает свои методы толкования, которые вдох­новляются методами, применяемыми прежним Судом и Комиссией.

I. Общие положения — Толкование

II. Разграничение пределов спора — Толкование

III. Вопросы приемлемости и предварительные возражения — Толкование

Приложение: особенности процедуры в Комиссии и в преж­нем Суде

I. Общие положения

II. Разграничение пределов спора

III. Вопросы приемлемости и предварительные возражения

IV. Конфиденциальность процедуры в Комиссии (прежняя статья 33).

I. Общие положения

---------Толкование-----------

2. Суд имеет в качестве миссии применение Конвенции к кон­кретным обстоятельствам дел, которые он рассматривает. В этом отношении следует уточнить, что одно и то же обстоя­тельство может противоречить более чем одной ее норме. Поста­новления, которые призван выносить Суд, представляют собой в принципе прецеденты, а его решения, в данном случае, не должны произноситься так, чтобы препятствовать тому, чтобы они не применялись в других делах. Однако Суд не оказывается связанным своими предшествующими решениями, хотя он должен их учиты­вать в интересах правовой стабильности и последовательного раз­вития судебной практики. Суд может от нее отступить, чтобы гарантировать, чтобы толкование Конвенции соответствовала развитию общества.

3. Применимость нормативных положений Конвенции.«Применимость нормативных положений Конвенции приобретает по своей природе характер сущностной проблемы, которую надо рассматривать независимо от предшествующей позиции Государст­ва-ответчика». (Barthold, 41; Acquaviva, 45).

4. Различные юридические квалификации одного обстоятель­ства.«Одно и то же обстоятельство может противоречить многим нормам Конвенции и ее Протоколов». (Erkner et Hofaouer, 76; Poiss, 66; Vendittelli, 34).

5. Значение прецедентов. Резкое изменение практики Суда.

«Суд не оказывается связанным своими предшествующими реше­ниями: Правило 51 п. 1 его Регламента, впрочем, это подтверждает. Однако Суд имеет обычай следовать им и применять уроки, в инте­ресах правовой стабильности и последовательного развития судеб­ной практики, касающейся Конвенции. Это не препятствует ему от нее отступать, если этого требуют крайние причины. Такое резкое изменение могло бы быть оправдано, если бы оно служили гаранти­ей того, что толкование Конвенции соответствует развитию общест­ва и остается соответствующим актуальным условиям». (Cossey, 35).

6. Значение прецедентов. Объем постановлений Суда.«Хотя статья 34 Конвенции эффективно закрепляет в качестве миссии Суда не формулирование абстрактных постановлений, а применение Кон­венции к конкретным обстоятельствам дел, которые он рассматри­вает, постановления, вынесенные по индивидуальным делам, пред­ставляют собой, в большей степени, прецедент, а решения, в данном случае, не должны, ни теоретически, ни практически, произноситься так, чтобы препятствовать тому, чтобы они не применялись в других делах». (Pretty, 75).

7. Резкое изменение практики Суда. Правовая стабильность и эволюционное толкование. Принципы, поставленные в преды­дущем деле. Влияние правового развития в рассматриваемой стране.«Аналогичные соображения применяются к развитию си­туации и к согласию, которое распространяется во внутреннем пра­вопорядке Договаривающегося Государства, о котором идет речь. Хотя никакое значительное различие не может быть установлено на уровне обстоятельств настоящего дела и предшествующего дела, Суд, учитывая изменения, которые вырисовываются в националь­ном правопорядке, предлагает себе переоценить, "в свете сегодняш­них условий", какими являются толкование и применение Конвен­ции, которые необходимы в настоящий момент». (Stafford, 69).

8. Резкое изменение практики Суда. Правовая стабильность и эволюционное толкование.«Хотя Суд формально не обязан сле­довать своим предшествующим постановлениям, является в интере­сах правовой стабильности, предвидения последствий законов и ра­венства перед законом, чтобы он не отступал необоснованно от своих собственных прецедентов. Однако так как Конвенция являет­ся, прежде всего, механизмом защиты прав человека, Суд должен учитывать развитие ситуации в Государстве-ответчике и в Договаривающихся Государствах в целом и отреагировать, например, на консенсус способный сделать действующими затрагиваемые нормы. Является важным, чтобы Конвенция толковалась и применялась та­ким образом, чтобы гарантии были конкретными и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Если бы Суд должен был пре­небречь поддержкой динамичного и эволюционного подхода, по­добная позиция рисковала бы создать препятствие любой реформе или улучшению». (Christine Goodwin, 74; I. с. Royaume-Uni, 54; см. так же Stafford, 68).

9. Обстоятельство, по своей природе обеспечивающее раз­решение спора. Отказ Правительства покрыть суммы, причи­тающиеся на национальном уровне (расходы на переводчика) от заявителя. Подобный отказ «еще не означает, что заявитель не за­интересован в проверке решения апелляционного суда (...), предпи­сывающего ему оплатить расходы за перевод». (Luedicke, Belkacem et Koc,36).

10. Компетенция Суда. Акты Европейского сообщества. Пе­редача компетенции. Ответственность Государств-членов. «Суд отмечает, что акты Европейского сообщества не могут быть обжалованы как таковые в Суде, так как Сообщество как таковое не является Договаривающейся Стороной. Конвенция не исключает передачу компетенции международным организациям, лишь бы права, гарантированные Конвенцией, продолжали оставаться "при­знанными". Подобная передача не исключает ответственности Госу­дарств-членов». (Matthews, 32).

11. Юрисдикция Суда. Предвидение последствий уголовного преступления, предусмотренного национальным законодатель­ством страны Европейского Союза. «То обстоятельство (...), что рассматриваемая норма берет за образец почти слово в слово дирек­тиву Сообщества, не исключает ее из-под действия статьи 7 Конвен­ции». (Cantoni, 30).

Назад

II. Разграничение пределов спора

---------Толкование---------

12. Однажды рассмотрев дело, Суд может знать обо всех фактических и правовых вопросах, которые ставятся в деле. Будучи хозяином в юридической квалификации обстоятельств, Суд ком­петентен их рассматривать, если надо — по своей инициативе, в свете всей Конвенции.

Впрочем, Суд не имеет компетенции абстрактно высказы­ваться о соответствии национального закона или практики Кон­венции. Насколько это возможно, и не забывая общий контекст, Суд должен ограничиться рассмотрением вопросов, возникающих в конкретном случае, который он рассматривает. Кроме того, Суд не ограничен в своей возможности принимать во внимание любую дополнительную информацию и новые доводы при разрешении во­проса по существу жалоб, поданных заявителями.

13. Пределы спора: полнота юрисдикции. «С момента, когда дело надлежащим образом передано ему, Суд облечен полной юрис­дикцией и может таким образом рассматривать все вопросы факта и права, возникающие в ходе разбирательства». (De Wilde, Ooms et Versyp, (no существу), 49).

14. Пределы спора: рассмотрение ex offlcio (в силу занимае­мой должности). Суд «вправе исследовать, даже по своей инициа­тиве, не раскрывают ли обстоятельства, которые оказываются на рассмотрении на основании заявления, другие нарушения Конвен­ции, кроме тех, которые изложены в заявлении». (Neumeister, 1 б).

15. Исчезновение предмета спора. Объем постановлений Суда. Постановления Суда «служат не только для разрешения споров, ко­торые ему переданы, но, более широко, для прояснения, охраны и развития норм Конвенции и для способствования соблюдению Го­сударствами обязательств, которые они приняли на себя в качестве Договаривающихся Сторон (статья 19)». (Irlande с. Royaume-Uni, 154; тот же принцип, Guzzardi, 86).

16. Пределы спора: рассмотрение конкретного случая. По мнению Суда, «в деле, возникшем по индивидуальной жалобе, ему следует ограничиться, насколько это возможно, рассмотрением кон­кретного дел, которое ему передано». (Minelli, 35; см. так же Guz­zardi, 88).

17. Пределы спора: рассмотрение конкретного дела Судом. «В ходе производства, начатого по индивидуальной жалобе, Суд Должен стремиться по мере возможности ограничиться в своем исследовании теми вопросами, которые, поставлены перед ним кон­кретным рассматриваемым делом». (Deweer, 40).

18. Пределы спора: рассмотрение конкретного дела. «Рас­сматривая дело, которое возникло по жалобе, предъявленной в силу статьи 25 Конвенции, Суд не должен заниматься абстрактным кон­тролем норм, а ограничить свое рассмотрение, в той мере, в какой это возможно, тем, каким образом указанное законодательство было применено в обстоятельствах дела». (Schiesser, 32).

19. Компетенция Суда. «Суд не имеет своей задачей абстракт­но высказываться о соответствии закона Конвенции». (Radio ABC, 37).

20. Компетенция Суда. Отсутствие абстрактного рассмот­рения. «Суд напоминает, прежде всего, что в деле, возникшем по индивидуальной жалобе, он не имеет свое задачей абстрактно кон­тролировать обжалуемое законодательство или практику, но дол­жен, насколько это возможно, ограничиться, не забывая об общем контексте, рассмотрением вопросов, возникших по данному кон­кретному делу». (Атапп, 88).

21. Пределы спора: вопросы толкования и применения Кон­венции. «Основа компетенции Суда ratione materiae устанавливает­ся всякий раз, когда встает вопрос толкования или применения на­стоящей Конвенции». (Aff. linguistique beige, Предварительные возражения, En Droit, p. 18 § 3; De Wilde, Ooms et Versyp, (no суще­ству), 47).

22. Пределы спора: факты, последовавшие за подачей жало­бы. «В тех случаях, когда положение дел остается без изменения, Суд может принять во внимание любые факты, имевшие место по­сле подачи жалобы и даже после решения о ее приемлемости». (Lo­pez Ostra, 46).

23. Пределы спора: смерть заявителя во время рассмотрения дела и вопросы общего интереса. Доступ к правосудию по уголов­ному делу. «Главный вопрос, поднятый рассматриваемым делом, остается нерешенным; эта проблема выходит за рамки личных инте­ресов заявителя и его наследников. И, в связи с этим, Суд должен, с учетом п. 3 Правила 47 Регламента Суда, продолжить рассмотрение данного вопроса». (Deweer, 38).

24. Компетенция Суда. Учет новых обстоятельств дела во время рассмотрения. «Как установлено прецедентной практикой Суда, Суд не ограничен в своей возможности принимать во внима­ние любую дополнительную информацию и новые доводы при раз­решении вопроса по существу жалоб, поданных заявителями на ос­новании положений Конвенции, если сочтет их уместными. Новая информация может, к примеру, оказаться важной для подтвержде­ния или опровержения утверждений властей Финляндии или же для признания обоснованными опасений заявителей, а также в других случаях». (К. et Т. с. Finlande, 147).

25. Пределы спора: компетенция ratione temporis. Обстоя­тельства (заочное осуждение), появившиеся до вступления в дей­ствие заявления, признающего право на индивидуальную жалобу, тогда как заявитель подал жалобу после этой даты. «Разделение этих жалоб и обстоятельств, которые их вызвали, соответствовало бы лишению силы, в данном случае, указанного заявления (...)». (Stamoulakatos, 33).

Назад

III. Вопросы приемлемости и предварительные возражения

----------Толкование-----------

26. Подтверждая направления судебной практики прежнего Суда, относящейся к процедурным аспектам в вопросе приемлемо­сти, Суд напоминает, что если Государство намеревается поднять возражение против приемлемости жалобы, оно должно это сде­лать в той мере, насколько это окажется возможным, учитывая обстоятельства дела, стадию приемлемости, независимо от того, идет ли речь о письменной или устной фазе последней.

27. Предварительные возражения: представление in limine litis. «По обычной практике международных и национальных судов возражения против приемлемости жалобы должны, как общее пра­вило, быть поставлены in limine litis. Это требование, если не всегда обязательно, то, по крайней мере, необходимо для надлежащего от­правления правосудия и правовой стабильности». (De Wilde, Ooms et Versyp, (no существу), 54).

28. Компетенция Суда. Возражения против приемлемости Жалобы. Обязанность их представить на стадии приемлемости. «Суд напоминает, что в соответствии с Правилом 55 Регламента Суда любое возражение против приемлемости жалобы должно быть указано, насколько это позволяет характер возражения и обстоя­тельства, в письменных или устных замечаниях по вопросу прием­лемости жалобы, представленных Высокой Договаривающейся Сто­роной-ответчиком в порядке, предусмотренном Правилом 51 или, в соответствующих случаях, Правилом 54». (К. et Т. с. Finlande, 145).

29. Возражения против приемлемости, представленные Правительством. Принцип: возражение должно быть представ­лено в виде письменных или устных высказываний о приемлемо­сти жалобы. Срок (Правило 55 Регламента). Потеря права в связи с истечение срока. «Суд считает, что, так как возникает новый про­цессуальный элемент, имеющий юридическое значение и могущий повлиять на приемлемость жалобы, интересу надлежащего отправ­ления правосудия противоречило бы разрешение Договаривающейся Стороне-ответчице позволить истечь слишком большому сроку до представления формального возражения. Эта ситуация представляет сходства с запоздалым открытием обстоятельства, которое могло бы оказать решающее влияние. Имеет значение то, что в подобных об­стоятельствах Правило 80 Регламента возлагает на Суд обязанность принять на рассмотрение требование о пересмотре в шестимесячный срок с момента, когда сторона узнала об открывшемся обстоятельст­ве». (N.C. с. Italic, 45).

Назад

Поиск по сайту: