D. Справедливое судебное разбирательство

68. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. «Тем не менее, нет наложения и, следовательно, погло­щения, когда, как в данном случае, жалоба, основанная на Конвен­ции, которую лицо желает подать в "государственный орган", осно­вана на непризнании права на рассмотрение его дела в разумный срок, по смыслу статьи 6 п. 1. Вопрос о том, мог ли заявитель заста­вить по данному делу вынести в разумный срок решение по спору, относящемуся к гражданским правам и обязанностям или обвине­нию по уголовному делу, отличается от вопроса о том, располагал ли он, в соответствии с национальным законодательством, эффек­тивными средствами защиты, чтобы жаловаться в этом отношении». (Kudla, 147).

69. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика. «Суд считает, что пришло ^время пересмотреть свою судебную практику, учитывая появление перед ним все большего числа заявлений, в которых исключительно ссылаются на нарушение обязанности рассмотрения дела в разум­ный срок, по смыслу статьи 6 п. 1.

Увеличивающаяся частота утверждений о нарушении в этом от­ношении недавно привела Суд к уделению внимания "значительной опасности", которую представляет "чрезмерная медлительность правосудия" для правового Государства, "когда тяжущиеся не рас­полагают, в этом отношении, никаким внутренним средством защи­ты"». (Kudla, 148).

70. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья б п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи 6 п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Суд не обнаруживает ничего в тексте статьи 13, из которой можно извлечь принцип, в силу которого не было бы возможно применить статью 13 ни к одному из аспектов "права на суд", закрепленного статьей 6 п. 1. Так же ничто в подготовительных работах Конвенции не говорит о смысле подобного ограничения объема статьи 13.

Конечно, защита, предоставляемая этой нормой, не является аб­солютной. В зависимости от контекста, в который вписывается ука­занное нарушение, или категория нарушений, могут иметь место неявные ограничения возможных средств защиты. При таких об­стоятельствах статья 13 не рассматривается как не подлежащая при­менению, но ее требование "эффективных средств защиты" должно распространяться на "средство защиты, настолько эффективное, ка­ким оно может быть, учитывая его ограниченный объем, присущий контексту. Кроме того, "статья 13 не требует средств защиты, с по­мощью которых можно объявить перед национальной властью зако­ны Договаривающегося Государства противоречащими Конвенции". Таким образом, статья 13 не может толковаться как требующая пре­доставления эффективных средств защиты, позволяющих жаловаться на отсутствие в национальном праве любого доступа к суду по смыслу статьи 6 п. 1». (Kudla, 151).

71. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Место статьи 13 в системе защиты прав человека, которое отводится ей Конвенцией, говорит в пользу максимального сокращения неявных ограничений этой нормы.

В силу статьи 1 (которая говорит: "Высокие Договаривающиеся Государства обеспечивают каждому, находящемуся под их юрис­дикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции") именно национальные власти являются ответственны­ми, в первую очередь, за приведение в жизнь и санкционирование гарантированных прав и свобод. Механизм обжалования перед Су­дом приобретает субсидиарный характер по отношению к нацио­нальным системам охраны прав человека. Эта субсидиарность вы­ражается в статьях 13 и 35 п. 1 Конвенции.

Окончание статьи 35 п. 1, которое излагает правило об исчерпа­нии внутренних средств защиты, предоставляет возможность Дого­варивающимся Государствам предупредить или исправить наруше­ния против них, до того, как Суд примет их на рассмотрение. Правило статьи 35 п. 1 основывается на гипотезе, включенной в ста­тью 13 (с которой она имеет сходство), что внутренний правопоря­док предоставляет эффективные средства защиты в отношении на­рушений. Таким образом, ясно излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего право­порядка, статья 13 устанавливает в пользу тяжущихся дополнитель­ную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подго­товительных работ Европейской конвенции по правам человека, ^том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 яв­ляется предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом. Рассматри­ваемое в этом свете право каждого на рассмотрение его дела в ра­зумный срок может быть лишь менее эффективным, если не сущест­вует никакой возможности передать сначала на рассмотрение национальных властей жалобы, основанные на Конвенции, и требо­вания статьи 13 должны быть рассмотрены в большей степени как усиливающие требования статьи 6 п. 1, чем как поглощенные общей обязанностью, возлагаемой этой статьей, не подвергнуть тяжущихся чрезмерно длительным судебным процедурам». (Kudla,152).

72. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Средство, позволяющее разоблачить чрезмерный срок процедуры не включает само по себе апелляцию решения по обвинению по уголовному делу или по спору, относящемуся к граж­данским правам и обязанностям. В любом случае при соблюдении требований Конвенции Договаривающиеся Государства пользуются, суд об этом неоднократно говорил, свободой усмотрения относи­тельно того, как они предоставляют средства защиты, требуемые статьей 13, и выполняют свое обязательство по этой статье Конвен­ции.

Что касается того аргумента, что требование нового средства защиты могло бы иметь в качестве последствия еще большее утяже­ление внутренней процедуры, Суд отмечает, что даже если во внут­реннем правопорядке Договаривающихся Государств не существует господствующей системы в сфере средств защиты, позволяющих разоблачать (обжаловать) чрезмерную продолжительность проце­дур, можно найти в практике Суда, относящейся к правилу об ис­черпании внутренних средств защиты, примеры, подтверждающие, что невозможно создать такие средства защиты и заставить их эф­фективно функционировать». (Kudla, 154).

«Хотя (...) статья 13 должна толковаться как не применяющаяся к праву на судебное разбирательство в разумный срок в смысле ста­тьи 6 п. 1, тяжущиеся будут систематически принуждаться подавать в Страсбургский суд заявления, которые, по мнению Суда, сначала могли быть поданы соответствующим образом в национальные су­ды. Функционирование, как в национальном плане, так и в между­народном, системы защиты прав человека, учрежденной Конвенци­ей, рискует потерять свою эффективность». (Kudla, 155).

Назад

Е. Частная жизнь

74. Эффективные средства защиты против решений судьи о применении наказаний, предписывающих контроль корреспон­денции заключенного. Италия. Жалоба, приносимая администра­тивному органу, вынесшему решение. «Жалоба, приносимая судье, применившему наказания, не должна считаться эффективным сред­ством защиты по смыслу статьи 13, так как указанный судья призван пересмотреть обоснованность акта, который он принял в отсутствие состязательного разбирательства». (Domenichini, 42; Caligero Di­ana, 41).

75. Эффективное средство защиты. Уважение жилища. Обыск жилища без судебного постановления в рамках законода­тельства в сфере телеграфной и телефонной корреспонденции в целях ареста не разрешенного телефонного провода. «Статья 13 Конвенции последовательно интерпретировалась Судом как тре­бующая "эффективных средств правовой защиты перед государст­венным органом" в отношении жалоб, которые могут считаться "до­казуемыми" с точки зрения Конвенции.

В данном случае нет сомнения в том, что жалоба, применитель­но к статье 8 Конвенции, принадлежала к числу "доказуемых", по­тому что Суд пришел к выводу о том, что обыск может рассматри­ваться как вмешательство в право Б. Камендзинда на неприкосновенность его жилища. И должно быть, соответственно, установлено предоставила ли ему система права Швейцарии "эф­фективные" средства правовой защиты, давая компетентным "на­циональным властям" возможность провести разбирательство по жалобе и вынести решение о соответствующем удовлетворении». (Camenzind, 53).

76. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Негласное наблюдение полиции. Понятие «органа».«"Госу­дарственный орган", о котором идет речь в статье 13, может и не быть во всех инстанциях в строгом смысле судебным. Тем не менее, полномочия и процессуальные гарантии, которыми он обладает, яв­ляются соответствующими, при определении эффективности право­вого средства защиты.

Более того, там, где речь идет о негласном наблюдении, реаль­ного надзорного механизма может быть достаточно, поскольку меры контроля остаются секретными. Только в случае, когда меры были дезавуированы, правовые средства защиты должны стать доступны­ми для лица». (Rotaru, 69).

Назад

Поиск по сайту: