Лейпхарт. Демократия в многосоставных обществах

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

. Во-первых, многосоставное общество (plural society) есть общество, разделенное, по выражению Гарри Экштейна, «сегментарными различиями» Сегментарные различия могут иметь религиозную, идеологичес­кую, языковую, региональную, культурную, расовую или этни­ческую природу.

Демократия — это понятие, которое решительно не поддается определению. Здесь отметим следующее: в данной книге оно исполь­зуется как синоним того, что Р. Даль называет «полиархией»⁵. Это не такая система власти, которая полностью воплощает в себе все де­мократические идеалы, а такая, которая в достаточной степени при­ближается к ним.

В многосоставном обществе трудно создать и поддерживать стабильный демократический режим — таково твердо устано­вившееся в политологии мне­ние, которое восходит к изре­чению Аристотеля о том, что «государство стремится, на­сколько это возможно, быть обществом, состоящим из оди­наковых и равных»¹.

Настоящее исследование по­священо рассмотрению осо­бой формы демократии, а именно сообщественной де­мократии, которая заставляет внести следующую поправку в сформулированное выше поло­жение: достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосоставного общества хотя и. трудно, но отнюдь нe невозможно²

Признаки сообщественной демократии:

2 главных: большая коалиция и автономия сегментов

Вспомогательные ; пропорциональность и право меньшинства на вето.

БОЛЬШАЯ КОАЛИЦИЯ

Важнейшая характерная черта сообщественной демокра­тии состоит в том, что полити­ческие лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управ­лении страной в рамках большой коалиции.

Создание большой коалиции нарушает правило, согласно ко­торому кабинет в парламентских системах должен иметь, и обыч­но имеет, поддержку большинства, но не подавляющего боль­шинства.

С одной стороны, широкое согласие всех граждан выгля­дит более демократичным, чем просто власть большинства, но, с другой стороны, единственная реальная альтернатива власти боль­шинства — это власть меньшинства, или, по крайней мере, право меньшинства налагать вето. В большинстве демократических консти­туций эта дилемма разрешается установлением принципа простого большинства для нормального течения дел, т.е. когда ставки, как предполагается, не слишком высоки, и квалифицированного боль­шинства или иного, особо определяемого законом, например, в случае принятия важных решений, скажем, принятия или измене­ния текста конституции. Тем самым эти конституции следуют реко­мендации Жан-Жака Руссо: «Чем более серьезные и важные реше­ния принимаются, тем ближе к единодушию должно быть возобла­давшее мнение»⁶. На практике принцип большинства хорошо рабо­тает тогда, когда разброс мнений сравнительно невелик, иначе говоря, когда сложился достаточно широкий консенсус, а боль­шинство и меньшинство не слишком далеко отстоят друг от друга. Как заметил однажды лорд Бальфур, когда «все согласны в глав­ном, можно себе позволить немножко потолкаться»⁷. Но в полити­ческой системе с отчетливо выраженными противоречивыми и по­тенциально враждебными друг другу группами населения принятие практически любого решения может стать игрой с очень высокими ставками, и тогда власть большинства ставит под угрозу цельность и благополучие системы в целом.

Когда в на­личии имеются две главных сегментарных партии, два стабильных партийных альянса или партия большинства(ЕдРасня например), противостоящая двум или большему числу меньших партий, тогда большая коалиция представляет единственную возможность избежать постоянного исключения меньшинства из системы власти.

Последний аргумент в пользу создания большой коалиции :то, что умеренность и готовность к компромиссу являются не­обходимыми условиями для формирования большой коалиции, — очевидная истина и даже тавтология. Вместе с тем, перспектива уча­стия в правительстве служит мощным стимулом как для отказа от радикализма, так и для поиска компромисса, поскольку в таком случае сводится к минимуму риск быть обманутым другими партия­ми или собственным необоснованным оптимизмом по поводу их готовности к примирению. Находясь у власти, партии, не вполне доверяющие друг другу, получают важную гарантию политической безопасности. Для этого, разумеется, необходимо быть в правитель­стве постоянно, а не участвовать в ротационной коалиции, состав участников которой все время меняется.

Поиск по сайту: