ОРГАНИЗАЦИЯ ЕДИНСТВА НАЦИИ

«... В том коротком очерке национальной организации, который Коммуна не имела времени разработать дальше, говорится вполне определенно, что Коммуна должна была... стать политической формой даже самой маленькой деревни»... От коммун выбиралась бы и «национальная делегация» в Париже.

«... Немногие, но очень важные функции, которые остались бы тогда еще за центральным правительством, не должны были быть отменены, — такое утвер­ждение было сознательным подлогом, — а должны были быть переданы комму­нальным, т. е. строго ответственным, чиновникам...

... Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации по­средством коммунального устройства. Единство нации должно было стать дейст­вительностью посредством уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от на­ции, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразити­ческим наростом на теле нации... Задача состояла в том, чтобы отсечь чисто угне­тательские органы старой правительственной власти, ее же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества» .

До какой степени не поняли — может быть, вернее будет сказать: не захотели понять — оппортунисты современной социал-демократии эти рассуждения Маркса, лучше всего показывает геростратовски-знаменитая книга ренегата Бернштейна: «Предпосыл­ки социализма и задачи социал-демократии». Именно по поводу приведенных слов Маркса Бернштейн писал, что эта программа «по своему политическому содержанию обнаруживает во всех существенных чертах величайшее сходство с федерализмом — Прудона... При всех прочих расхождениях между Марксом и «мелким буржуа»

52___________________________ В. И. ЛЕНИН

Прудоном (Бернштейн ставит слова «мелкий буржуа» в кавычки, которые должны быть, по его мнению, ироническими) в этих пунктах ход мысли у них настолько бли­зок, как только возможно». Конечно, продолжает Бернштейн, значение муниципалите­тов растет, но «мне кажется сомнительным, чтобы первой задачей демократии было такое упразднение (Auflösung — буквально: распущение, растворение) современных государств и такое полное изменение (Umwandlung — переворот) их организации, как представляют себе Маркс и Прудон — образование национального собрания из делега­тов от провинциальных или областных собраний, которые, в свою очередь, составля­лись бы из делегатов от коммун, — так что вся прежняя форма национальных предста­вительств исчезла бы совершенно» (Бернштейн, «Предпосылки», стр. 134 и 136 немец­кого издания 1899 года).

Это прямо чудовищно: смешать взгляды Маркса на «уничтожение государственной власти — паразита» с федерализмом Прудона! Но это не случайно, ибо оппортунисту и в голову не приходит, что Маркс говорит здесь вовсе не о федерализме в противовес централизму, а о разбитии старой, буржуазной, во всех буржуазных странах сущест­вующей государственной машины.

Оппортунисту приходит в голову только то, что он видит вокруг себя, в среде ме­щанской обывательщины и «реформистского» застоя, именно только «муниципалите­ты»! О революции пролетариата оппортунист разучился и думать.

Это смешно. Но замечательно, что в этом пункте с Бернштейном не спорили. Берн­штейна многие опровергали — особенно Плеханов в русской литературе, Каутский в европейской, но ни тот, ни другой об этом извращении Маркса Бернштейном не гово­рили.

Оппортунист настолько разучился мыслить революционно и размышлять о револю­ции, что он приписывает «федерализм» Марксу, смешивая его с основателем анархизма Прудоном. А желающие быть ортодоксальными марксистами, отстоять учение револю­ционного марксизма Каутский и Плеханов об этом молчат! Здесь

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 53

лежит один из корней того крайнего опошления взглядов на разницу между марксиз­мом и анархизмом, которое свойственно и каутскианцам и оппортунистам и о котором нам еще придется говорить.

Федерализма в приведенных рассуждениях Маркса об опыте Коммуны нет и следа. Маркс сходится с Прудоном как раз в том, чего не видит оппортунист Бернштейн. Маркс расходится с Прудоном как раз в том, в чем Бернштейн видит их сходство.

Маркс сходится с Прудоном в том, что они оба стоят за «разбитие» современной го­сударственной машины. Этого сходства марксизма с анархизмом (и с Прудоном и с Ба­куниным) ни оппортунисты, ни каутскианцы не хотят видеть, ибо они отошли от мар­ксизма в этом пункте.

Маркс расходится и с Прудоном и с Бакуниным как раз по вопросу о федерализме (не говоря уже о диктатуре пролетариата). Из мелкобуржуазных воззрений анархизма федерализм вытекает принципиально. Маркс централист. И в приведенных его рассуж­дениях нет никакого отступления от централизма. Только люди, полные мещанской «суеверной веры» в государство, могут принимать уничтожение буржуазной государ­ственной машины за уничтожение централизма!

Ну, а если пролетариат и беднейшее крестьянство возьмут в руки государственную власть, организуются вполне свободно по коммунам и объединят действие всех ком­мун в ударах капиталу, в разрушении сопротивления капиталистов, в передаче частной собственности на железные дороги, фабрики, землю и прочее всей нации, всему обще­ству, разве это не будет централизм? разве это не будет самый последовательный демо­кратический централизм? и притом пролетарский централизм?

Бернштейну просто не может прийти в голову, что возможен добровольный центра­лизм, добровольное объединение коммун в нацию, добровольное слияние пролетарских коммун в деле разрушения буржуазного господства и буржуазной государственной машины. Бернштейну, как всякому филистеру, централизм

54___________________________ В. И. ЛЕНИН

рисуется, как нечто только сверху, только чиновничеством и военщиной могущее быть навязанным и сохраненным.

Маркс нарочно, как бы предвидя возможность извращения его взглядов, подчерки­вает, что сознательным подлогом являются обвинения Коммуны в том, будто она хоте­ла уничтожить единство нации, отменить центральную власть. Маркс нарочно упот­ребляет выражение «организовать единство нации», чтобы противопоставить созна­тельный, демократический, пролетарский централизм буржуазному, военному, чинов­ничьему.

Но... хуже всякого глухого, кто не хочет слушать. Л оппортунистам современной со­циал-демократии именно не хочется слушать об уничтожении государственной власти, об отсечении паразита.

5. УНИЧТОЖЕНИЕ ПАРАЗИТА — ГОСУДАРСТВА

Мы привели уже соответствующие слова Маркса и должны дополнить их.

«... Обычной судьбой нового исторического творчества, — писал Маркс, — яв­ляется то, что его принимают за подобие старых и даже отживших форм общест­венной жизни, на которые новые учреждения сколько-нибудь похожи. Так и эта новая Коммуна, которая ломает (bricht — разбивает) современную государствен­ную власть, была рассматриваема, как воскрешение средневековой коммуны... как союз мелких государств (Монтескье, жирондисты⁴⁷)... как преувеличенная форма старой борьбы против чрезмерной централизации...

... Коммунальное устройство вернуло бы общественному телу все те силы, ко­торые до сих пор пожирал этот паразитический нарост «государство», кормящий­ся на счет общества и задерживающий его свободное движение. Одним уже этим было бы двинуто вперед возрождение Франции...

... Коммунальное устройство привело бы сельских производителей под духов­ное руководство главных городов каждой области и обеспечило бы

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 55

им там, в лице городских рабочих, естественных представителей их интересов. Самое уже существование Коммуны вело за собой, как нечто само собою разу­меющееся, местное самоуправление, но уже не в качестве противовеса государст-

«48

венной власти, которая теперь делается излишней» .

«Уничтожение государственной власти», которая была «паразитическим наростом», «отсечение» ее, «разрушение» ее; «государственная власть делается теперь излишней» — вот в каких выражениях говорил Маркс о государстве, оценивая и анализируя опыт Коммуны.

Все это писано было без малого полвека тому назад, а теперь приходится точно рас­копки производить, чтобы до сознания широких масс довести неизвращенный мар­ксизм. Выводы, сделанные из наблюдений над последней великой революцией, кото­рую пережил Маркс, забыли как раз тогда, когда подошла пора следующих великих ре­волюций пролетариата.

«... Разнообразие истолкований, которые вызвала Коммуна, и разнообразие ин­тересов, нашедших в ней свое выражение, доказывают, что она была в высшей степени гибкой политической формой, между тем как все прежние формы прави­тельства были, по существу своему, угнетательскими. Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего, она была от­крытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться эконо­мическое освобождение труда...

Без этого последнего условия коммунальное устройство было бы невозможно­стью и обманом...»

Утописты занимались «открыванием» политических форм, при которых должно бы произойти социалистическое переустройство общества. Анархисты отмахивались от вопроса о политических формах вообще. Оппортунисты современной социал-демократии приняли буржуазные политические формы парламентарного демократиче­ского государства за предел, его же

56___________________________ В. И. ЛЕНИН

не прейдеши, и разбивали себе лоб, молясь на этот «образец», объявляли анархизмом всякое стремление сломать эти формы.

Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от госу­дарства к негосударству) будет «организованный в господствующий класс пролетари­ат». Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался. Он ограни­чился точным наблюдением французской истории, анализом ее и заключением, к кото­рому приводил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государственной машины.

И когда массовое революционное движение пролетариата разразилось, Маркс, не­смотря на неудачу этого движения, несмотря на его кратковременность и бьющую в глаза слабость, стал изучать, какие формы открыло оно.

Коммуна — «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при которой мо­жет произойти экономическое освобождение труда.

Коммуна — первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государ­ственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и долж­но заменить разбитое.

Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают ге­ниальный исторический анализ Маркса.

ГЛАВА IV

ПРОДОЛЖЕНИЕ. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ ЭНГЕЛЬСА

Маркс дал основное по вопросу о значении опыта Коммуны. Энгельс неоднократно возвращался к этой же теме, поясняя анализ и заключения Маркса, иногда с такой си­лой и рельефностью освещая другие стороны вопроса, что на этих пояснениях необхо­димо особо остановиться.

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 57

1. «ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС»

В своем сочинении о жилищном вопросе (1872 г.) Энгельс учитывает уже опыт Коммуны, останавливаясь несколько раз на задачах революции по отношению к госу­дарству. Интересно, что на конкретной теме выясняются наглядно, с одной стороны, черты сходства пролетарского государства с теперешним государством, — черты, дающие основание в обоих случаях говорить о государстве, — ас другой стороны, чер­ты различия или переход к уничтожению государства.

«Как разрешить жилищный вопрос? В современном обществе он решается со­вершенно так же, как всякий другой общественный вопрос: постепенным эконо­мическим выравниванием спроса и предложения, а это такое решение, которое постоянно само порождает вопрос заново, т. е. не дает никакого решения. Как ре­шит этот вопрос социальная революция, это зависит не только от обстоятельств времени и места, это связано также с вопросами, идущими гораздо дальше, среди которых один из важнейших — вопрос об уничтожении противоположности меж­ду городом и деревней. Так как мы не занимаемся сочинением утопических сис­тем устройства будущего общества, то было бы более чем праздным делом оста­навливаться на этом. Несомненно одно, — именно, что уже теперь в больших го­родах достаточно жилых зданий, чтобы тотчас помочь действительной нужде в жилищах при разумном использовании этих зданий. Это осуществимо, разумеет­ся, лишь посредством экспроприации теперешних владельцев и посредством по­селения в этих домах бездомных рабочих или рабочих, живущих теперь в слиш­ком перенаселенных квартирах. И как только пролетариат завоюет политическую власть, подобная мера, предписываемая интересами общественной пользы, будет столь же легко выполнима, как и прочие экспроприации и занятия квартир совре­менным государством» (стр. 22 нем. издания 1887 года) .

58___________________________ В. И. ЛЕНИН

Здесь изменение формы государственной власти не рассматривается, а берется толь­ко содержание ее деятельности. Экспроприации и занятия квартир происходят и по распоряжению теперешнего государства. Пролетарское государство, с формальной стороны дела, тоже «распорядится» занять квартиры и экспроприировать дома. Но яс­но, что старый исполнительный аппарат, чиновничество, связанное с буржуазией, был бы просто непригоден для проведения в жизнь распоряжений пролетарского государст­ва.

«... Необходимо констатировать, что фактическое овладение всеми орудиями труда, всей индустрией со стороны трудящегося народа является прямой проти­воположностью прудонистского «выкупа». При последнем отдельный рабочий становится собственником жилища, крестьянского участка земли, орудий труда; при первом же совокупным собственником домов, фабрик и орудий труда остает­ся «трудящийся народ». Пользование этими домами, фабриками и прочим едва ли будет предоставляться, по крайней мере, в переходное время, отдельным лицам или товариществам без покрытия издержек. Точно так же уничтожение поземель­ной собственности не предполагает уничтожения поземельной ренты, а передачу ее, хотя и в видоизмененной форме, обществу. Фактическое овладение всеми ору­диями труда со стороны трудящегося народа не исключает, следовательно, нико­им образом сохранения найма и сдачи в наем» (стр. 68)⁵².

Вопрос, затронутый в этом рассуждении, именно: об экономических основани­ях отмирания государства, мы рассмотрим в следующей главе. Энгельс выражает­ся крайне осторожно, говоря, что пролетарское государство «едва ли» без платы будет раздавать квартиры, «по крайней мере, в переходное время». Сдача квартир, принадлежащих всему народу, отдельным семьям за плату предполагает и взима­ние этой платы, и известный контроль, и ту или иную нормировку распределения квартир. Все это требует известной формы государства,

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 59

но вовсе не требует особого военного и бюрократического аппарата с особо привилеги­рованным положением должностных лиц. А переход к такому положению дел, когда можно будет бесплатно отдавать квартиры, связан с полным «отмиранием» государст­ва.

Говоря о переходе бланкистов⁵³, после Коммуны и под влиянием ее опыта, на прин­ципиальную позицию марксизма, Энгельс мимоходом формулирует эту позицию сле­дующим образом:

«... Необходимость политического действия пролетариата и его диктатуры, как переход к отмене классов, а вместе с ними и государства...» (стр. 55)⁵⁴.

Какие-нибудь любители буквенной критики или буржуазные «истребители марксиз­ма» усмотрят, пожалуй, противоречие между этим признанием «отмены государства» и отрицанием такой формулы, как анархистской, в приведенном выше месте «Анти-Дюринга». Было бы не удивительно, если бы оппортунисты и Энгельса зачислили в «анархисты», — теперь все распространеннее становится со стороны социал-шовинистов обвинение интернационалистов в анархизме.

Что вместе с отменой классов произойдет и отмена государства, этому марксизм учил всегда. Общеизвестное место об «отмирании государства» в «Анти-Дюринге» об­виняет анархистов не просто в том, что они стоят за отмену государства, а в том, что они проповедуют, будто возможно отменить государство «с сегодня на завтра».

Ввиду полного искажения господствующей ныне «социал-демократической» док­триной отношения марксизма к анархизму по вопросу об уничтожении государства, особенно полезно напомнить одну полемику Маркса и Энгельса с анархистами.

Поиск по сайту: