Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Правовые основы деятельности международных институтов



Деятельность как национально-государственных, так и международных институтов регулируется соответствующими нормами права. В первом случае это – нормы права отдельных государств, их конституции, во втором – правовые нормы, разработанные совместно всеми государствами-членами будущих институтов. Международный институт не может и не должен выходить за рамки тех полномочий, которые делегированы ему учредившими его государствами. В то же время государства-члены вправе и могут делегировать создаваемым ими институтам только те права, которыми они сами наделены их конституциями.

После своего конституирования международные институты продолжают согласовывать нормы деятельности своих членов в области их компетенции, разрабатывают и принимают, если они уполномочены на это, декларации, пакты, договора и соглашения, накладывающие на государства-члены дополнительные обязательства[15], обусловленные требованиями времени. Соответственно, они контролируют деятельность государств-членов по выполнению добровольно принятых ими на себя обязательств, вправе призвать недобросовестных участников к ответственности, принимать к ним определенные санкции. В то же время, молчаливо признается факт, что возможности этих институтов принуждать своих членов к точному выполнению коллективно разработанных норм значительно слабее, чем у государственных институтов[16], особенно в отношении наиболее влиятельных членов.

Таким образом, государствам-членам международных институтов и их органам, призванным осуществлять международное сотрудничество, приходится работать в соответствии как с национальным, так и международным правом одновременно. В связи с этим закономерно встает вопрос о соотношении национального и международного права.

Как уже говорилось, международный институт является одним из субъектов международного права и обязан действовать в пределах только тех полномочий, которые делегированы ему государствами-членами. Государства же могут делегировать им только то, чем они сами обладают[17]. Первоосновой здесь всегда является Основной закон государства, национальная Конституция, являющаяся выражением воли народа. Соответственно, и международное право – это воля народов или, как уточнял Г. Гроций, по крайней мере, их большинства[18].

Право международного института – это совпадающие правовые положения основных законов договаривающихся государств, выражение их совместной воли коллективно реализовать те или иные общие цели и интересы.

Деятельность по конституированию любого международного института начинается с встречи (конгресса, конференции, совещания) представителей заинтересованных государств. Эти представители приезжают на встречу, имея определенные полномочия от своих государств, которые проверяются мандатной комиссией учредительной конференции. Согласно «Венской конвенции о праве договоров» (см. Приложение 2), некоторые лица государства в силу их функций и без необходимости предъявления полномочий считаются представляющими свое государство. Это:

a) главы государств, главы правительств и министры иностранных дел – в целях совершения всех актов, относящихся к заключению договора;

b) главы дипломатических представительств – в целях принятия текста договора между аккредитующим государством и государством, при котором они аккредитованы;

C) представители, уполномоченные государствами представлять их на международной конференции, или в международной организации, или в одном из ее органов, – в целях принятия текста договора на такой конференции, в такой организации или в таком органе (статья 2). Но и они не вправе действовать лишь по собственному усмотрению. Главы государств и правительств руководствуются Конституцией своих стран и дают соответствующие установки всем остальным должностным лицам, участвующим в договорных процессах.

Соответствующими полномочиями должны обладать также представители государств, желающих присоединиться к уже функционирующим институтам. Многие правовые акты и обязательства, принятые институтом, вступают в силу лишь после ратификации их законодательными органами государств-членов. На всех этапах прохождения принимаемых международным институтом актов (разработка, подписание представителями государств-членов, ратификация) вновь и вновь проверяется степень их соответствия нормам Основного закона страны. Если акт международного института[19], подписанный полномочным представителем государства, содержит что-либо противоречащее Конституции государства, он не подлежит ратификации. Или же он принимается с оговорками, освобождающими данное государство от обязательств по данному пункту.

Классическим примером подобного рода является отказ Конгресса США от ратификации Устава Лиги Наций, разработанного на Парижской мирной конференции 1919 г. под руководством президента США Вудро Вильсона, как акта, противоречащего Конституции США. В результате этого США не стали и членом Лиги Наций. Чтобы не повторять подобное, последующие президенты США, прежде чем принимать на себя те или иные обязательства, старались выяснять, согласуются ли они с Конституцией их страны.

Приведем еще один наглядный пример, подтверждающий сказанное. В середине июня 1940 г., когда гитлеровские войска, завладев частью Франции, подошли к Парижу, французское правительство раскололось. Большинство членов Кабинета высказалось за сепаратный мир с Германией. Не желая капитуляции Англии и Франции перед Германией, президент США Рузвельт направил главам правительств этих стран ободряющее письмо, в котором обещал им всяческую военную помощь. Премьер-министры Англии и Франции запросили разрешение президента США обнародовать его письмо, но Рузвельт телеграммой запретил им сделать это. В последующем письме Черчиллю Рузвельт писал, что он сообщал им о своем, президента, желании, а не о желании и обязательствах правительства США. «Конституция США, – писал Рузвельт, – не дает такого права никому, кроме Конгресса, который один может решать подобные вопросы. Поэтому против согласия на обнародование его (президента США – Д. М.) письма решительно возразил Госдепартамент»[20]. Интересно, что госсекретарь США, ближайший сподвижник Рузвельта в годы войны Эдвард Стеттиниус в своей книге «Рузвельт и русские» воспроизводит многочисленные факсимиле своих записок Рузвельту во время принятия тех или иных решений на Ялтинской конференции: «Конституция США не разрешает», «это противоречит Конституции» и др.[21]

Даже решения ООН часто болезненно воспринимаются в США и не выполняются здесь, как и решения других международных институтов и положения международных соглашений. «Существует только один суд, который имеет значение здесь. Это – Верховный Суд США. Имеется только один закон, который применяется здесь. Это – Конституция США», – заявил председатель сенатского Комитета по иностранным делам Д. Хельмс в 1998 г.

Конституция Франции предусматривает, что «договоры и соглашения, относящиеся к международной организации, договоры, налагающие обязательства на государственные финансы, изменяющие постановления законодательства, относящиеся к положению личности, уступке, обмену или присоединению территории, могут быть ратифицированы или одобрены только на основании закона. Они вступают в силу только после ратификации или одобрения» (ст. 53). Если же Конституционный совет обнаружит, гласит следующая за ней статья, «что какое-то международное обязательство содержит положение, противоречащее Конституции», то оно может быть ратифицировано «только после пересмотра Конституции». Таким образом, положения международного права, противоречащие Конституции Франции, не имеют силы на ее территории.

Так, Конституционный совет Франции, рассмотрев подписанную правительством страны 7 марта 1999 г. «Европейскую хартию о местных языках и языках национальных меньшинств», обнаружил, что 39 из 98 содержащихся в документе обязательств подписавших ее государств противоречат Конституции Французской Республики. Конвенция может быть ратифицирована Францией только после внесения в ее Основной Закон соответствующих поправок, решил Конституционный совет.

Известно, что Маастрихтские соглашения, предусматривавшие дальнейшее сближение стран Евросоюза, первоначально были отклонены народом Дании как противоречащие ее Конституции, но были одобрены им на следующем референдуме после внесения соответствующих изменений в Основной закон. Стало быть, и здесь нормы национальной Конституции имеют приоритет перед нормами международного права. Аналогичная история повторилась и с проектом конституции Европейского Союза. Граждане Франции отклонили его на референдуме в 2005 г., сочтя проект противоречащим Конституции своей республики, хотя он был разработан под комиссией ЕС под руководством экс-президента Франции В. Жискар де Эстена, являвшегося знатоком Конституции Франции.

Несколько иначе обстоит дело в ФРГ и в некоторых других странах, потерпевших поражение во Второй мировой войне, конституции которых составлялись с участием победителей. Конституция ФРГ (ст. 24) предусматривает возможность передачи верховной власти Федерации межгосударственным установлениям и ограничения ее верховной власти в целях обеспечения «мирного и длительного порядка в Европе и между народами всего мира». Согласно ст. 25 Конституции ФРГ, «общие нормы международного права являются составной частью права Федерации. Они имеют преимущество перед законами и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории».

Конституция Российской Федерации 1993 г. содержит в себе взаимоисключающие положения о соотношении российского и международного права на территории России и относительно деятельности ее представителей в международных институтах. Так, согласно п. 1 Статьи 15 «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу...». Ее же п. 4 гласит, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора». Значит, в области действия «иных правил» Конституция РФ перестает иметь «высшую юридическую силу». А Статья 79 Конституции фактически редактирует и положение пункта 4 Статьи 15: «Российская Федерация может участвовать в международных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации».

Как нетрудно заметить, Статья 15 Конституции Российской Федерации провозглашает приоритет норм международного права независимо от последствий их применения. В США, Франции и других странах главным ориентиром при определении отношения к нормам международного права является Основной Закон этих стран, национальная Конституция. В России же им выступают некие «основы конституционного строя», что, как хорошо известно, не одно и то же.

При неукоснительном соблюдении норм Основного закона государства всеми его институтами и должностными лицами никаких расхождений между национальным и признаваемым государством правом международного института не может быть. Возникновение таких расхождений чревато не только для отдельных государств и их граждан, но и для международных институтов, оказывающихся под угрозой невыполнения его решений теми или иными государствами. Поэтому все международные институты заинтересованы в максимальном единстве норм национального и международного права.

 

1. 4. Нормы и принципы деятельности международных

институтов

 

Как уже говорилось, международный институт – это инструмент совместного решения международных проблем, затрагивающих интересы нескольких государств или групп их граждан. Соответственно, и субъектами этих институтов являются государства, их институты или объединения граждан. В уставах институтов эти субъекты именуются членами. Формально члены международного института считаются равноправными. Так, согласно Статье 3 Устава ООН, эта организация «основана на принципе суверенного равенства всех ее членов». Уставы и уставные цели всех современных международных институтов должны соответствовать Уставу и целям ООН, а, следовательно, и членство в них основано на равенстве.

Резолюция ГА ООН 53/101 «Принципы и установки для ведения международных переговоров» от 8 декабря 1998 г. подтверждают следующие принципы международного права, регулирующие ведение международных переговоров:

a) Все государства обладают суверенным равенством независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера;

b) государства в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций не должны вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства;

c) государства обязаны добросовестно выполнять свои обязательства по международному праву;

d) государства обязаны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, а также других средств, несовместимых с целями Организации Объединенных Наций;

e) всякое соглашение является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе;

f) государства обязаны, независимо от различий в их политических, экономических и социальных системах, сотрудничать друг с другом в различных областях международных отношений с целью поддержания международного мира и безопасности и содействия международной экономической стабильности и прогрессу, общему благосостоянию народов и международному сотрудничеству, свободному от дискриминации, основанной на таких различиях;

g) государства регулируют свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.

Нормы принятия решений. Первоначально решения всех международных институтов принимались единогласно. Принцип консенсуса в деятельности этих институтов был продемонстрирован Гаагской конференцией 1899 г. Все ее решения приняты единогласно при некотором числе воздержавшихся. Воздержание от голосования считалось частичным согласием с принимаемым решением, свидетельствующим об уважительном отношении к нему и в будущем. Но принцип консенсуса, который, говоря словами одного из политических деятелей ХХ в., «все поддерживают хором, но с которым никто не соглашается в отдельности»[22], оказался не работающим.

Особенно негативно это сказалось в деятельности Лиги Наций, Устав которой определил принцип единогласия при принятии ее решений. Поэтому Гаагская конференция 1930 г. устанавливает принцип принятия решений «большинством голосов», которое варьируется от простого большинства до трех четвертей в зависимости от важности принимаемых решений. Эти нормы закреплены в Уставе ООН, после чего к ним перешли и другие международные институты. Наиболее ответственные решения и до сих пор принимаются путем консенсуса, правда, с несколько иным содержанием. Так, для принятия решений в Совете Безопасности требуется консенсус пяти его постоянных членов. Почти во всех постоянных комиссиях решения могут считаться принятыми при условии единогласия всех их членов. Консенсус необходим и для принятия решений руководящими органами ряда региональных институтов.

Консенсус означает равноправие и равный вес голосующих. В действительности же никакого фактического равенства не существует. На самом деле, можно ли говорить о равенстве, если, к примеру, одни из государств-членов ООН заседают во всех ее руководящих органах, имеют возможность влиять на все принимаемые решения или инициировать принятие решений, а голос многих других государств может быть поднят только на Генеральной Ассамблее, решения которой носят лишь рекомендательный характер! Каждый из пяти постоянных членов Совета Безопасности обладает при вынесении им решений, а иногда и в работе других руководящих органов ООН, большим весом, чем все остальные государства-члены ООН вместе взятые, поскольку они вправе наложить вето на волю всего остального мира.

Уставы многих международных институтов, провозглашая право их членов на равенство, закрепляют фактическое неравенство. Так, вес членов МВФ при принятии решений определяется размерами внесенных ими вкладов в финансы этой организации (см. Приложение 7). Все государства-члены имеют право вносить максимальную сумму, им это не запрещено, но их реальный вес в институте будет определяться фактическим взносом. Но эти взносы, а соответственно и вес голоса ведущих 5 членов института серьезно отличаются друг от друга (схема 2). В то же время 43 государства-члена ВМФ вместе имеют около 1 % голосов(от 0,01 до 0,05 % голосов каждое), что позволяет пятерке ведущих стран определять всю политику организации.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.