Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Повестка дня на ХХI век



В статье «Мир через полвека», написанной в 1974 г. для журнала «Saturday Review», Сахаров снова предупреждает о термоядерной опасности, а также о возможности гибели человечества по другим причинам (истощение природных ресурсов и пр.), если оно не преодолеет разобщённость. В числе прочих вызовов учёный указал на угрозу националистического и политического терроризма, а также на упадок личной и государственной морали. Причину этих явлений он видел во «внутренней бездуховности, при которой личная мораль и ответственность человека вытесняются и подавляются абстрактным и бесчеловечным по своей сущности, отчуждённым от личности авторитетом». Отметим, что под бездуховностью он понимал не отсутствие веры в религиозные мифы – в отличие от проповедников этих мифов, – а отсутствие культуры. Указал на разрушительность партийно-государственной монополии во всех областях жизни, на опасность ретуширования собственной истории, замалчивания преступлений прошлого. Говорил о феномене авторитарного прагматизма, для которого характерна не только неэффективность «в решении текущих задач прогресса», но и сосредоточенность «на сиюминутных, узкогрупповых интересах» – в ущерб интересам не только будущих поколений, но и всей цивилизации в целом. Содержание статьи, увы, является прямым обращением к нашим современникам, переживающим третье десятилетие реакции на последствия буржуазно-демократических преобразований начала 90-х.

Академик призвал преодолеть распад мира на антагонистические группировки, имеющие ядерное оружие, во имя общей защиты «человеческих прав, закона и свободы», ради социального прогресса, демократизации и укрепления «нравственного, духовного личного начала в человеке». В статье приведён пример возможного использования ядерных зарядов, накопленных в период блокового противостояния, в новых технологиях – например, для передвижки астероидов на орбиты, близкие к Земле с целью их использования в качестве источника полезных ископаемых. Автор отметил и ту точку зрения, что научно-технический прогресс может привести к разрушению цивилизации в целом, высказав уверенность в том, что «человечество найдёт разумное решение сложной задачи осуществления грандиозного, необходимого и неизбежного прогресса с сохранением человеческого в человеке и природного в природе».

К теме опасностей, заблуждений и драм сегодняшнего дня Сахаров вернулся в 1975 г. в статье «О стране и мире», опубликованной в Нью-Йорке в издательстве «Chronicle». Критикуя обе противостоявшие стороны, академик отмечал бессмысленность шпиономании, разобщённость демократических государств, архаичность закрытых границ. Упрекал советскую сторону за авантюристичность, склонность к блефу во время переговоров, хроническую тягу получить преимущества внезапности, согласно довлевшей со сталинских времён военной доктрине, метаморфозы которой мы будем рассматривать ниже.

В Нобелевской лекции «Мир, прогресс, права человека» 1975 г. он утверждал, что права человека, открытое общество являются единственным и прочным основанием «для подлинного и долговечного международного сотрудничества». Защищал тезис о «первичном, определяющем значении гражданских и политических прав в формировании судеб человечества». По его мнению, «начиная со второй половины ХХ века, человечество вступило в особо ответственный, критический период своей истории» перед новыми опасностями гибели, голода, отравления среды, истощения ресурсов, перенаселения, дегуманизации. Человечество тысячелетиями проходило суровый отбор на выживаемость, при котором проверялась способность вида к «разуму, к сохранению традиций, способность к альтруистической взаимопомощи членов племени». Заявил, что прогресс «возможен и безопасен под контролем Разума», что учёные и политики ответственны за использование достижений науки и техники во благо, а не во вред цивилизации, и что международное доверие, без которого невозможно решение нависших над землянами проблем, зависит от гласности и открытости общества. Людям жизненно необходимо всестороннее сотрудничество, «включая обмен знаниями, технологией, торговлю, экономическую, в частности продовольственную, взаимопомощь».

Посмотрим, насколько выделенная в названии статьи триада нашла отражение в путинской России. Все три цели неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими. Увы, придётся констатировать регресс по всем направлениям.

Мир? Новая военная доктрина, о которой ниже, сохраняет ядерное противостояние со странами Запада, хотя де-факто наступила эпоха конвергенции в том смысле, в каком и понимал её академик: плюралистическое сближение социалистической и капиталистической систем как кардинальное решение глобальных и внутренних проблем. И это так, потому что капитализм в подавляющем большинстве развитых государствах не чужд социальной ответственности (как и либеральная идеология), а социализм как государственно-бюрократическая форма уклада оказался дискредитированным – речь может идти лишь о его продвижении в качестве социально ориентированного общества с многоукладной экономикой.

Прогресс? Коррумпированный режим сегодняшней России не способен на модернизацию по определению. Главную задачу России – переход в постиндустриальную стадию развития – авторитарным методом решить невозможно, утверждает политолог А.А. Пионтковский [4]. В части же социально-политических завоеваний начала 90-х общество уже к концу того же десятилетия оказалось в застое.

Права человека? За годы правления Путина страна превратилась в полицейское государство, где начисто отсутствует основной признак ответственной демократии: разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Результат: смычка МВД, ФСБ, других силовых структур, а также олигархов-силовиков и чиновничества с организованной преступностью.

В письме своему коллеге физику д-ру Сиднею Дреллу (1982) А.Д. Сахаров поддержал его основной тезис: пока ядерное оружие имеет смысл только как средство предупреждения агрессии потенциального противника. То есть, «нельзя планировать ядерную войну с целью выиграть», так же как нельзя «рассматривать ядерное оружие как средство сдерживания агрессии, осуществляемой с применением обычного оружия». Однако далее автор письма полемизирует с американским учёным, предлагавшим придерживаться критерия «достижения надёжного устрашения». Свои рекомендации Сахаров выводит именно с учётом возможной катастрофы и её последствий, утверждая, что путь одностороннего возвышения уровня безопасности ведёт к дальнейшей эскалации – то есть в никуда.

Сахаров констатировал тот факт, что постоянное балансирование на краю ядерной пропасти подталкивает обе противоборствующие стороны к соблазну нанести ядерный удар первыми – не столько даже из логических, сколько из технологических соображений. Нельзя также рассчитывать и на «идеальное благоразумие» противника. К слову, пару лет спустя, польский фантаст Станислав Лем написал сатирический роман «Мир на Земле», в котором довёл идею эскалации до абсурда: поскольку дальнейшее развитие оружия на планете становится невозможным, соперничающие страны выносят его на Луну, где военные машины выясняют между собой отношения, начисто выйдя из-под земного контроля. Но именно в качестве альтернативы абсурду и была выдвинута идея конвергенции.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.