Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Прорыв: новое мышление



Владимир КАРДАИЛ

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПЕРЕЖИТКИ ИМПЕРИАЛИЗМА

В статье, сокращённый вариант которой опубликован на сайте «Каспаров.ру» накануне его «официальной» ликвидации в марте 2014, анализируются наработки академика А.Д. Сахарова в области борьбы за ликвидацию ядерного противостояния и ставится вопрос о том, почему его идеи международной безопасности не нашли продолжения в пост-советской России.

Теги: идеи А.Д. Сахарова, конвергенция, новое мышление, внешняя политика России, национальная безопасность, Военная доктрина России, путинизм, военные блоки, разоружение, многополярный/многополюсный мир.

I. АКАДЕМИК САХАРОВ – НЕИСТОВОЕ НАСЛЕДИЕ

О, Господи, когда, когда

соединишь ты с властью разум?

Иоганн Гёте «Фауст»

Прорыв: новое мышление

Прошло уже более 40 лет с момента появления в самиздате брошюры А.Д. Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном существовании и интеллектуальной свободе». Работа написана во время «Пражской весны» в 1968 г. и, по собственной оценке автора, явилась несовершенной по форме компиляцией либеральных, гуманистических и «наукократических» идей, отражавших настроения интеллигенции того времени. Тем не менее, статья явилась прорывом – в условиях советского тоталитаризма – к новому мышлению, противостоящему вызовам следующего века. Вызовы эти, уже после ухода академика из жизни, были сформулированы международным учёным сообществом и легли в основу таких программных документов ООН, как «Повестка дня на ХХI век» (1992 г.) и «Задачи тысячелетия» (2000 г.).

Вслед за знаменитыми учёными (Альберт Эйнштейн, Роберт Оппенгеймер, Нильс Бор, Бертран Рассел и др.), Сахаров считал первоочередной задачей – наряду с решением проблемы голода на планете – преодоление опасности ядерного самоуничтожения. Тем не менее, академик принадлежал к той плеяде советской интеллигенции (И.В. Курчатов, П.Л. Капица, Н.Н. Моисеев, Л.Д. Ландау и др.), которые своим путём приходили к выводу о губительном для цивилизации применении ядерного оружия. Более того, в 1961 г. Сахаров, трижды Герой Социалистического Труда, пошёл на прямой конфликт с государственной властью по вопросу о ядерных испытаниях. Это был первый шаг в долгой борьбе новоявленного диссидента с тоталитарным режимом. В разгар противоборства ему присудили Нобелевскую премию мира (1975). Тогда Сахаров предупреждал об отравлении общественного сознания человеконенавистническими мифами, об опасностях неумелого или злоумышленного использования технологических наработок. В условиях номенклатурного социализма осуждал бюрократическую косность, отмечая, что от неё страдает и так называемый «свободный мир». Утверждал, что приоритет общечеловеческих ценностей – права и свобода личности, достойный жизненный уровень – не совместим с практикой и проповедью расизма, фашизма, сталинизма, религиозной нетерпимости; что необходимым условием дальнейшего существования человеческого вида является интеллектуальная свобода на получение информации, её открытое обсуждение и отсутствие давления сверху. Другими словами, не должны иметь место цензура и манипулирование общественным сознанием. Такой подход он называл «научно-демократическим».

Отметим сразу, что слишком многое из того, что хотел донести до сознания Андрей Дмитриевич в своих немногочисленных работах, остаётся актуальным и по сей день. Излишне добавлять к каждому абзацу I части нашей статьи примечание «sic!», поскольку параллели с сегодняшним днём видны невооружённым глазом.

Будучи лично причастен к созданию термоядерного оружия, Сахаров не уставал указывать на абсурдность и невозможность его применения. Он выделял три аспекта: масштабная разрушительная сила, относительная дешевизна производства боезарядов и средств доставки, невозможность эффективной защиты от массированного нападения. Причём последние два обстоятельства заключают в себе механизм замкнутой саму на себя гонки разоружений, которая паразитирует на национальных бюджетах. (Во II части нашей статьи читатель увидит, что тот же механизм остался в целости и получил новую жизнь уже в наше «смутное» время).

В силу этого академик приветствовал любые договорённости между противостоявшими друг другу военными блоками, которые были бы направлены на ограничение гонки вооружений. Если в доядерную эпоху, – отмечал он, – война являлась продолжением политики военными средствами (по формуле Клаузевица), то термоядерная война явится «средством всемирного самоубийства». Так называемый «паритет» между военными блоками является чрезвычайно ненадёжным средством достижения безопасного мира. Поэтому для обуздания реакционных режимов и предупреждения международной напряжённости следует перейти к практике сдерживания внутреннего милитаризма и национализма, ко взаимопомощи в решении экономических, культурных и др. проблем. Все народы должны иметь свободу выбора своей судьбы, причём необходимы институты международного контроля за соблюдением прав человека, осуждение любых форм агрессии. Только следование политике мирного существования, переговорный процесс и максимальная гласность могут способствовать преодолению пресловутой разобщённости.

Говоря об угрозе голода и возможных глобальных катаклизмов в связи с этим, Сахаров предлагал ввести своеобразный налог для высокоразвитых стран для помощи слаборазвитым – в том числе имелся в виду сбор мощных средств на «ограничение влияния экстремистов всех типов». «Человечество может безболезненно развиваться, – писал он, – только рассматривая себя в демографическом смысле как единое целое, как одна семья, без разделения на нации в каком-либо ином смысле, кроме истории и традиций». Национальный эгоизм – читай «имперское сознание» – ведёт к колониальному угнетению, национализму и расизму. Будущее, считал он, за общечеловеческим подходом – «на любом другом пути, кроме всё углубляющегося сосуществования и сотрудничества… со сглаживанием противоречий и взаимной помощью» человечество ожидает гибель.

Поддержав начатое Хрущёвым преодоление сталинизма, учёный одним из первых указал на то, что для общества жизненно важно «всемерно ограничить влияние неосталинистов на нашу политическую жизнь». Любые проявления тоталитаризма, угроза интеллектуальной свободе направлены против независимости и ценности личности, самого смысла человеческого существования. В том же свете он рассматривал оболванивание общества дурманом массовой культуры, объясняя это намеренным или коммерчески обусловленным снижением интеллектуального уровня. – Что же мы видим в период путинской реакции на демократические преобразования начала 90-х гг.? Сегодняшняя «номенклатура» нуворишей и силовиков буквально цепляется за сохранение лживой сталинской историографии, видя в ней важнейшую линию обороны против демократической системы ценностей, единственно способной привести страну к полноценному экономическому развитию с ощутимым ростом уровня жизни.

Академик предрекал, что после крушения бюрократического тоталитаризма утвердится курс на углубление мирного сосуществования, укрепление демократии и расширение экономических реформ, называя это самым оптимистическим вариантом событий. Говорил о необходимости многопартийной системы, отмечая, что правящая партия (имелась в виду КПСС) «по определённым причинам» «отказывается осуществлять руководство научно-демократическим методом, который является исторически необходимым». Призывал к работе над развитием концепции нового мирового порядка, в котором права человека играли бы ключевую роль.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.