Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

ГЛАВА 2. Меры государственного регулирования экономики в период финансово – экономического кризиса 2008 -2010 года



Мировой финансовый кризис, разразившийся к осени 2008 г., фактически затронул все сферы экономики, включая ее реальный сектор. Исследование истоков и причин кризиса, констатация его итогов и уроков – задачи, в первую очередь, стоящие перед экономической наукой. Скорее всего, мы имеем дело с «классическим» (циклическим) кризисом перепроизводства, отправной точкой которого является перенакопление капитала во всех его формах по сравнению с емкостью рынка. Вполне возможно, что первопричину кризиса нужно искать в финансовых манипуляциях и махинациях, а это уже ставит определенные задачи и перед юридической наукой. Основной же задачей юридической науки является определение правовых механизмов предупреждения и преодоления кризисных явлений в экономике.

Глобальный финансово-экономический кризис наглядно показал несостоятельность либерально-монетаристских тезисов и цивилистических клише о «государстве – ночном стороже», «саморегулируемом рынке», «самодостаточном рынке», «примате частного права над публичным» и т. п. Потерпела крах англо-саксонская система правового регулирования рыночных отношений, о чем, в частности, свидетельствуют масштабы государственных вливаний в экономику США и Великобритании, где путем участия государства в капитале де-факто был национализирован целый ряд крупных финансовых структур.

Есть все основания полагать, что в наименьшей степени от кризиса пострадают страны с многоукладной экономикой, например Китай, которому даже предрекают место свехдержавы. Это не означает, что нужно копировать китайскую модель регулирования экономики, но «стоило бы учесть опыт КНР по обеспечению сочетания плана и рынка, государственного регулирования экономики и саморегулирования». Именно оптимальное сочетание частных и публичных интересов должно стать подлинной альтернативой гипертрофированному перевесу в сторону частноправового регулирования, порождающего, в отсутствие эффективных сдерживающих механизмов, погоню за прибылью любой ценой.

Именно отказ от государственного регулирования экономики рас­сматривается в качестве одной из главных причин кризиса. В том, что нормальное функционирование современной рыночной экономики невозможно без активного государственного регулирования, и состоит первый урок кризиса.

Некоторые лидеры развитых государств констатировали окончание эпохи свободного рынка и даже смерть идеологии диктатуры рынка и бессилия государства . В США один из кандидатов в президенты обвинил другого в том, что его многолетняя борьба за дерегуляцию экономики стала одной из причин финансового кризиса.

Государства были вынуждены активно вмешиваться в создавшуюся ситуацию. По некоторым экспертным данным, если бы такого вмешательства не произошло, то мировую экономику постигла бы настоящая катастрофа, уровень производства упал бы в ведущих странах в несколько раз, на улице оказались бы сотни миллионов безработных, которые стали бы свергать свои правительства и приводить к власти радикалов, как это произошло после кризиса 1929 г., приведшего к власти фашистов Германии.

Не подлежит сомнению и второй урок кризиса, заключающийся в том, что активное государственное регулирование экономики должно осуществляться не только в период кризисов. Такое регулирование должно носить постоянный характер с целью максимально возможного предотвращения негативных явлений в экономике.

Одной из основных форм государственного регулирования экономики в период кризиса является государственная поддержка. Это третий урок кризиса. Однако финансовые возможности любого государства не безграничны, тем более что в период кризиса на государство тяжелым бременем ложится масса социальных проблем. Государство, как и любой другой участник хозяйственного оборота, обязано, несмотря на кризис, выполнять принятые на себя обязательства.

Государственная поддержка экономики и предпринимательской деятельности должна сопровождаться эффективными организационными формами государственного регулирования, в том числе надлежащим государственным контролем за использованием соответствующих финансовых средств, а для этого необходим адекватный правовой механизм.

Четвертый урок кризиса, точнее – парадокс, заключается в том, что без государственной поддержки не могут обойтись, в первую очередь, крупные финансовые структуры и корпоративные предприятия, хотя именно они – столпы «саморегулируемого рынка». Когда ситуация в экономике стабильная, представители крупного бизнеса, обслуживаемые комфортными для них частноправовыми актами, ­подобными Гражданскому кодексу РФ, ­активно насаждают вышеприведенные тезисы и клише. Когда же наступает кризис, они охотно ­принимают финансовую поддержку со стороны государства, да еще и предлагают, как лучше поделить ее, сделать процесс прозрачным и т. д.

Не должно государство в громадных объемах отвечать за промахи и, тем более, за финансовые махинации крупного бизнеса.

В Российской Федерации в период до кризиса много говорилось о государственной поддержке малого и среднего предпринимательства. Принимались необходимые нормативные правовые акты. В период кризиса самым нуждающимся оказался крупный бизнес.

Как в Российской Федерации, так в других странах, отсутствует эф­фекти­вный правовой антикризисный механизм как система правовых средств (и, в первую очередь, соответствующих правовых норм), направленных на преодоление ­кризисных явлений в экономике. Это пятый урок кризиса.

С юридической точки зрения, реальная угроза финансово-экономической пандемии – результат различного рода отклонений от принципа верховенства права в экономике, в рамках отдельных государств и на глобальном уровне. Это и неэффективные нормативные правовые акты, и непрофессиональные и неправомерные действия чиновников, должностных лиц и корпораций, включая сомнительные и незаконные финансовые пирамиды – как внутригосударственные, так и транснациональные.

Благоприятная конъюнктура мировых рынков для России (особенно в части сырьевой составляющей экспорта) создавала иллюзию достаточности действующего механизма правового регулирования экономики, а также благодатную почву для тезисов о сужении государственного регулирования экономики и уменьшении участия в ней государства.

Нормативная база регулирования рыночных отношений, не рассчитанная на цикличность их развития и не имеющая в своей основе системообразующего акта, такого как предпринимательский (хозяйственный) кодекс, оказалась не готова к реагированию на кризисные явления в экономике. Так, нормы Бюджетного кодекса РФ о федеральном бюджете на плановый период – два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом, оказались неадекватны реалиям рыночной экономики.

В целях преодоления последствий глобального финансово-экономического кризиса, поддержки и стабилизации российской экономики был принят целый ряд нормативных правовых актов, в том числе: Федеральный закон от 13 октября 2008 г. № 173‑ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации»7, Федеральный закон от 13 октября 2008 г. № 171‑ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»8, Федеральный закон от 27 октября 2008 г. № 175‑ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г.»9, Федеральный закон от 27 октября 2008 г. № 176‑ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и статью 12 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»10, Указ Президента РФ от 17 октября 2008 г. № 1489 (в ред. от 3 декабря 2008 г.) «О Совете при Президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации»11, Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2008 г. № 957 «О Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики».

Большинство из названных нормативных правовых актов направлено на поддержку банковской системы. В частности, Банку России предоставлено право выдавать кредиты без обеспечения на срок не более шести месяцев кредитным организациям, имеющим рейтинг не ниже установленного уровня. Что касается реального сектора экономики, то ему не было уделено столько внимания. Кроме того, даже на официальном уровне отмечается, что сохраняются проблемы, связанные с доведением средств, полученных банками до реального сектора экономики.

Средства, выделенные банкам, поддержали их ликвидность, но почти не попали в реальный сектор экономики. Между тем финансовые проблемы промышленников обостряются. В декабре 2008 г. 60 % компаний заявили о нехватке оборотных средств и столько же – о неплатежах контрагентов. Банки замораживают деньги, и России угрожает возврат забытых бартерных схем.

Некоторые меры, направленные на поддержку реального сектора экономики, все же принимаются, но они носят фрагментарный и бессистемный характер. Так, Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. № 224‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» снижена ставка налога на прибыль с 24 до 20 % за счет сумм налога, подлежащих зачислению в федеральный бюджет.

В качестве антикризисных мер, например, выдвигаются предложения о введении моратория на все виды проверок субъектов малого предпринимательства, а также изменение периодичности таких проверок. Вряд ли подобные меры можно отнести к государственной поддержке. От уменьшения количества проверок экономический кризис не исчезнет. Кроме того, отсутствие надлежащего контроля может привести к неблагоприятным последствиям для потребителей соответствующих товаров, работ и услуг.

Государственное вмешательство в экономику в период кризиса должно осуществляться не на основании наспех принимаемых нормативных правовых актов, а посредством специального института, который будет занимать особое место в законодательстве, регулирующем хозяйственные отношения.

Однако для России важна сама идея специального нормативного правового акта, регулирующего экономику в определенный период или в определенном состоянии. Это может быть, например, закон о специальном режиме хозяйствования и государственной поддержке экономики в условиях финансово-экономического кризиса.

В законодательстве России имеются нормативные правовые акты, посвященные специальным правовым режимам. Так, Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116‑ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»16предусматривает особый режим осуществления предпринимательской деятельности в особых экономических зонах, создаваемых на определенный срок.

Согласно Федеральному конституционному закону от 30 мая 2001 г. № 3‑ФКЗ (в ред. от 7 марта 2005 г.) «О чрезвычайном положении»17чрезвычайное положение – особый правовой режим, введение которого является временной мерой, в частности, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 281‑ФЗ «О специальных экономических мерах» могут временно применяться специальные экономические меры в случае возникновения совокупности обстоятельств международно-правового характера.

Вышеназванные и иные нормативные правовые акты РФ подобного характера могут быть использованы при подготовке проекта закона о специальном режиме хозяйствования и государственной поддержке экономики в условиях финансово-экономического кризиса (далее – антикризисный закон). Структура антикризисного закона будет намного сложнее, а объем много больше, чем у приведенных федеральных законов, что обусловлено многоаспектностью проблем, решаемых с помощью закрепленных в нем правовых норм.

В антикризисном законе, в первую очередь, необходимо определить: при наличии каких обстоятельств может вводиться данный специальный режим хозяйствования и, соответственно, при каких прекращаться его действие. Одна из главных проблем – разработка нормативного определения понятия «­финансово-экономический кризис», включая его общую характеристику, признаки начала, пика и окончания. Безусловно, что такое понятие является экономической категорией и без активного участия ученых-экономистов здесь не обойтись, не забывая о том что «формирование обобщающих экономико-правовых категорий (экономических по содержанию, правовых – с точки зрения закрепления их правовыми нормами и придания им юридической силы) – важная задача предпринимательского права».

 

Заключение

 

В силу того, что в современном мире ни одна из стран не может развиваться в условиях самоизоляции, страны связаны между собой экономическими отношениями. И процесс исторического развития рано или поздно ставит перед любой страной вопрос о необходимости изменения ее экономической системы, приспособления к новым, изменившимся условиям развития современного мира. Мировая практика показывает, что в стремлении к более выгодной организации рыночного хозяйства, страны заимствуют друг у друга подход и методы решения основных экономических проблем.

Ни одна из экономических систем не существует в чистом, идеальном виде.В связи с этим, наиболее правильным будет синтезировать несколько типов экономических систем, для организации наиболее благоприятных экономических условий жизни населения и приемлемый уровень организации хозяйства.

.


 


[1] Колесов В.П. Осьмова М.Н. Мировая экономика. Экономика зарубежных стран: Учебник/.– М.: Флинта, 2010 – 43 с.

[2] Агапова И.И. История экономики: учебное пособие для вузов / И. И.Агапова. – М.: Магистр, 2010. – 76 с.

[3] Павлов К. Национальные особенности экономического поведения. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.chelt.ru/2003/10-03/pavlov-10-03.html/. (дата обращения 07.04.2014).

[4] Чепуренко А.Ю. Социальное рыночное хозяйство в Германии: Истоки, концепция, практика – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2012. – 25 с.

[5] Бабашкина А.М. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 57 с.

[6] Выборнов В.Я. Япония. Региональная структура экономики. /. – М.: Наука, 2004. – 78 с.

[7] Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики. - М.: Экономистъ, 2009. – 83 с.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.