Глава 3. Иные формы конкуренции норм при квалификации преступлений

Нередко при квалификации преступлений возникает необходимость одновременно применять правила двух видов конкуренции. Такое применение нужно при совершении общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена одновременно тремя и более уголовно-правовыми нормами. В зависимости от соотношения составов, закрепленных этими нормами, квалификация может осуществляться либо по правилам конкуренции норм, либо одновременно по правилам конкуренции норм и идеальной совокупности преступлений.

В зависимости от соотношения составов можно установить следующие закономерности.

1. Общественно опасное деяние предусматривается нормами о трех составах преступлений: нормой-целым, нормой-частью – общей и специальной нормой, где норма-часть является таковой относительно нормы-целого и одновременно общей нормой по отношению к специальной.

Квалификация деяния осуществляется по совокупности преступлений, предусмотренных нормой-целым и специальной, если искомая норма-целое включает в себя норму-часть (общую) только об основном составе другого преступления.

Например, до внесения изменений в ст. 213 УК РФ норма о хулиганстве, сопровождающемся уничтожением имущества (ч. 1 ст. 213 УК РФ), как целое включает в себя норму-часть об основном составе уничтожения имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Специальный (квалифицированный) состав уничтожения имущества не входит в содержание ч. 1 ст. 213 УК РФ, поэтому совершение взрыва, поджога в процессе хулиганства должно получить самостоятельную квалификацию по норме, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, являющейся специальной относительно общей нормы об уничтожении имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Конкуренция целого и части дает квалификацию по ч. 1 ст. 213 УК, а конкуренция общей и специальной норм – по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Окончательная квалификация: идеальная совокупность преступлений, предусмотренных нормами – целым и специальной.

Рассмотренное соотношение норм является весьма распространенным. К нему относятся норма-целое о похищении человека с применением насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ), норма-часть и общая об умышленном причинении вреда средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и специальная об умышленном причинении вреда средней тяжести, совершенном в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ); норма- целое об изнасиловании двух потерпевших, повлекшем их заражение венерическим заболеванием (п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ), часть и общая норма о заражении венерическим заболеванием (ч. 1 ст. 121 УК РФ) и специальная о заражении этим заболеванием двух и более лиц (ч. 2 ст. 121 УК РФ); норма- целое о хищении предметов, имеющих особую ценность, повлекшем их уничтожение (п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ), норма-часть и общая об уничтожении предметов (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и специальная об уничтожении путем поджога или иным общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и др.

Близка рассмотренной квалификации по правилам идеальной совокупности преступлений уголовно-правовая оценка общественно опасного деяния, охватываемого тремя нормами о преступлениях, из которых две являются целыми и одна – частью относительно каждого целого.

Применение правил конкуренции части и целого при анализе диспозиции и санкции нормы о незаконном лишении свободы позволяет сделать следующий вывод. Норма о незаконном лишении свободы, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ), охватывает норму о насилии в виде умышленного легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ). Когда указанное насилие является одновременно способом совершения помимо незаконного лишения свободы еще и разбоя, то норма о насилии как часть входит и в норму- целое о разбое.

Соотношения норм о преступлениях могут быть и более сложными по сравнению с рассмотренными. Но для всех видов соотношения объединяющей является квалификация деяния по совокупности, т. е. наличие множественности преступлений. При этом идеальная совокупность преступлений всегда является итогом применения не менее двух раз правил конкуренции норм: конкуренции части и целого, а также общей и специальной норм либо конкуренции только по правилам части и целого или общей и специальной норм.

Подводя итоги, можно сформулировать следующее коллизионное правило: квалификация общественно опасного деяния, охватываемого тремя и более нормами, вследствие применения не менее двух раз правил конкуренции норм осуществляется по совокупности преступлений. Одно из них охватывается искомой нормой, второе преступление предусматривается специальным составом другого преступления, когда искомая норма (целое) содержит норму-часть только об основном составе другого преступления и не включает признаков его специального состава. Либо искомая норма (специальная) является частным случаем нормы об основном составе другого преступления и не касается его иного специального состава.

2. Общественно опасное посягательство может охватываться нормами, связанными между собой общим положением, не предусмотренным отдельной нормой. Некоторые возможные их соотношения могут быть такими:

а) Одна норма выполняет функции общей, другая – специальной, общее положение одновременно является условно специальной нормой по отношению к общей и условно общей нормой относительно специальной.

Применяя правила конкуренции общей и специальной норм, квалифицировать содеянное следует по статье, предусматривающей специальную норму. Например, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (ст. 222 УК РФ) является сложным преступлением, объективная сторона которого характеризуется несколькими альтернативно предусмотренными действиями, оконченным которое будет как в случае, если лицо выполнит все перечисленные в диспозиции статьи действия, так и при совершении одного или некоторых из них. При этом каждое действие не закрепляется самостоятельной уголовно-правовой нормой, а лишь в совокупности с другими действиями предусматривается одной нормой (ст. 222 УК РФ).

Незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) – общая норма. Хищение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 226 УК РФ) – специальная норма. Приобретение огнестрельного оружия выступает связующим звеном (общим положением) между ними. Хищение оружия квалифицируется по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

б) Общественно опасное деяние охватывается нормами о преступлениях, образующих совокупность.

Норма об отказе в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ, сопряженном с сокрытием правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти, – целое (п. "а" ч. 3 ст. 287 УК РФ), норма об укрывательстве преступлений – специальная (ст. 316 УК РФ) и общее положение – сокрытие правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти. Под таким сокрытием понимается утаивание любых правонарушений, включая и преступления. Это сокрытие условно является нормой-частью относительно целого и общей нормой по отношению к специальной. При отказе предоставить необходимую информацию, сопряженном с укрывательством особо тяжких преступлений должностных лиц, виновный одним действием совершает два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 287 и ст. 316 УК РФ.

Рассмотренные в данном параграфе дипломной работы соотношения норм являются наиболее типичными, однако не исчерпывающими всего многообразия связей между ними. Несмотря на различия в соотношении норм, эти соотношения имеют общие закономерности, позволяющие неоднократно применить правила конкуренции норм. Итогом такого применения является квалификация содеянного либо как единичного преступления, либо как идеальной совокупности преступлений.

Постановка вопроса о конкуренции норм или об идеальной совокупности преступлений как альтернативе правомерна, когда правило конкуренции норм применяется один раз. В предыдущем параграфе дипломной работы было исследовано положение, что неоднократное применение правил конкуренции норм может дать квалификацию по совокупности преступлений, т. е. что возможно применение конкуренции норм и идеальной совокупности преступлений одновременно.

В этом параграфе дипломной работы рассматривается отличие конкуренции норм от идеальной совокупности преступлений как взаимоисключающих понятий.

Идеальная совокупность – разновидность множественности преступлений. УК РФ выделяет две формы множественности: совокупность (ст. 17) и рецидив (ст. 18). Совокупность преступлений бывает идеальной и реальной. Применительно к вопросу о конкуренции норм чаще всего можно говорить об идеальной совокупности.

Под идеальной совокупностью понимается совершение лицом одним действием (бездействием) двух и более самостоятельных преступлений, предусмотренных разными статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17). Представляется, что идеальную совокупность образует и совершение лицом одним действием двух преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи, содержащими составы самостоятельных преступлений. Например, лицо приобретает 2 г. героина для собственного потребления и 250 г. гашиша для перепродажи. Думается, что в данном случае лицо совершает одним действием два самостоятельных преступления, отличающихся по направленности умысла и целям их совершения. Привлекать к ответственности необходимо по правилам идеальной совокупности преступлений по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Объединяет конкуренцию норм и идеальную совокупность наличие одного общего деяния для двух и более преступлений. При конкуренции, как отмечалось, одна норма более полно определяет содержание признаков содеянного по сравнению с другой, и применяется при квалификации эта более полная норма. При идеальной совокупности содеянное не охватывается одной нормой, поскольку помимо объединяющего общего действия преступления отличаются друг от друга по наиболее существенным юридическим признакам.

В примере с наркотиками приобретение без цели сбыта и приобретение с целью сбыта предусматриваются не конкурирующими нормами, а смежными, отличительным признаком которых выступает цель совершения преступления.

Конкуренция норм отсутствует при наличии преступлений, различающихся между собой по двум и более признакам состава.

При разрешении конкуренции возникают вопросы отграничения конкурирующих норм от норм о смежных преступлениях. В.Н. Кудрявцев относит к смежным составам преступлений такие, где один состав имеет признак, отсутствующий в другом, но другой состав при этом содержит признак, отсутствующий в первом.

Конкурирующие нормы отличаются от смежных тем, что конкурирующая норма о преступлении (специальная или целое) всегда содержит все признаки, имеющиеся во второй норме (общей или части), и признак, отсутствующий в ней, а вторая не содержит в себе признака, отсутствующего в первой норме.

Смежные нормы характеризуются тем, что они по одному или нескольким признакам отличаются при совпадении остальных. Отличающийся признак обязательно должен быть разного значения, несовпадающим, при этом отличающийся признак не должен находиться в соотношении части и целого либо общей и специальной норм. В противном случае будут конкурирующие нормы, а не смежные. Например, нормы о шпионаже как государственной измене (ст. 275 УК РФ) и шпионаже как самостоятельном преступлении (ст. 276 УК РФ), являясь смежными, отличаются по признаку субъекта преступления. Гражданин РФ считается субъектом государственной измены и не может быть субъектом шпионажа, иностранец и лицо без гражданства являются субъектами шпионажа и не могут быть субъектами измены.

Отличающиеся признаки могут быть нейтрального, а могут быть и противоположного, взаимоисключающего характера. Например, кража и грабеж характеризуются разными способами, применение одного из них автоматически исключает возможность одновременного использования другого. Смежные преступления, отличающиеся способом его совершения, не могут дать идеальной совокупности.

Смежные преступления имеют несовпадающие признаки, которые носят либо противоположный, либо взаимоисключающий характер, т. е. несовпадающие признаки являются несовместимыми. Несовместимость признаков означает, что в общественно опасном деянии могут быть признаки только одного смежного преступления, идеальная совокупность невозможна. К смежным преступлениям, имеющим несовместимые признаки, можно также отнести мошенничество (ст. 159 УК РФ) и незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) – при мошенничестве лицо представляет ложные сведения о своем хозяйственном, финансовом положении с целью получения кредита и безвозмездного им завладения, а незаконное получение кредита связано с предоставлением недостоверных заведомо ложных сведений с целью получения кредита и обязательного его возврата; вымогательство (ст. 163 УК РФ) и недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ) – при вымогательстве лицо требует передачи имущества безвозмездно, а при ограничении конкуренции виновный требует передачи имущества на возмездных началах; вымогательство и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) – для вымогательства характерно требование совершения сделки имущественного характера безвозмездно, признака безвозмездности нет при принуждении к совершению сделки и др.

Анализ конструкций составов позволяет предполагать, что большинство преступлений отличается друг от друга не одним признаком, а двумя и более. Система Особенной части УК РФ построена по родовому и видовому объектам преступления. Следовательно, преступления, расположенные в разных главах УК РФ, отличаются уже по одному признаку – объекту, объективная и субъективная стороны которых отличаются большим разнообразием. Недаром отмечается, что чаще всего конкуренция норм осуществляется по нескольким признакам состава одновременно. Аналогично смежные нормы отличаются друг от друга двумя и более признаками состава. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) отличаются по объекту и субъекту. Следователь – специальный субъект незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Судья – специальный субъект вынесения заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ), незаконно освобождающий от уголовной ответственности, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Нормы о преступлениях, установленные ст. 300 и 305 УК РФ, являясь смежными, отличаются по объекту (непосредственный объект незаконного освобождения от уголовной ответственности – нормальная деятельность следователей и дознавателей, а вынесения заведомо неправосудного приговора – нормальная деятельность судей), субъекту, а также признакам объективной стороны состава.

Решая вопрос о конкуренции, необходимо установить наличие конкурирующих норм или смежных. От выяснения этого вопроса зависит правильная квалификация общественно опасного деяния.

Смежные преступления, отличающиеся признаками нейтрального характера, по содержанию совместимыми, могут находиться в идеальной совокупности. Учитывая, что смежные преступления имеют редко один несовпадающий признак, идеальная их совокупность возможна нечасто.

Исключается идеальная совокупность смежных преступлений, имеющих несовпадающий признак по способу совершения действия, по самому деянию в форме действия/бездействия, поскольку в идеальной совокупности могут находиться преступления, наоборот, совершаемые одним общим действием. Примером могут быть кража и грабеж, кража и мошенничество и др.

К смежным преступлениям следует отнести и пособничество в хищении (заранее данное обещание приобрести похищенное) и заранее не данное обещание приобрести похищенное (ст. 316 УК РФ) или предметы, добытые преступным путем (ст. 175 УК РФ). При общности других признаков несовпадающие признаки, заранее данное и заранее не данное обещания, исключают друг друга. Если лицо до завершения объективной стороны состава пообещало приобрести похищенное, то эти действия означают интеллектуальное пособничество в хищении. Если обещание приобрести похищенное дано после окончания преступления, то действия лица являются прикосновенностью к преступлению, ответственность за которую при соответствующих условиях может наступить по ст. 316 или ст. 175 УК РФ.

Очевидно, исключается совокупность преступлений, отличающихся по месту или времени их совершения, так как общее деяние при идеальной совокупности характеризуется единством места и времени. Исключение составляет совокупность с продолжаемым преступлением или с преступлением, объективная сторона которого состоит из альтернативно предусмотренных действий. В этом случае место и время фактически могут и не совпадать. Например, виновный незаконно приобретает в результате одной сделки и наркотические (ч. 2 ст. 228 УК РФ), и сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими (ч. 1 ст. 234 УК РФ), хранит эти вещества сначала в одном месте, а впоследствии перевозит сильнодействующие вещества в другой город, где и осуществляет их сбыт. Здесь имеются смежные преступления, отличающиеся по признаку предмета, с несколькими альтернативно предусмотренными действиями, некоторые из которых совершены в разных местах и в разное время. Учитывая, что смежные преступления имеют общее действие в виде приобретения и частично хранения наркотических и сильнодействующих веществ, эти преступления образуют в примере идеальную совокупность.

Смежные преступления по признаку предмета могут образовать идеальную совокупность. Например, кража имущества, в состав которого вошли лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, дает идеальную совокупность кражи и хищения наркотиков.

Таким образом, в зависимости от вида и содержания несовпадающего признака смежные преступления могут давать или не давать идеальную совокупность. Следовательно, не конкуренция норм, а идеальная совокупность имеется, когда содеянное содержит признаки составов смежных преступлений. Например, если незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью (без лицензии) причиняет по неосторожности легкий здоровью человека (ч. 1 ст. 235 УК РФ) и связано с причинением крупного ущерба другой фармацевтической фирме, действующей на законных основаниях (ч. 1 ст. 171 УК РФ), то имеется совокупность названных преступлений, соотносящихся как смежные. Отличительными их признаками являются, во-первых, вина, преступление, предусмотренное ст. 235 УК РФ, совершается по неосторожности, а преступление в сфере экономической деятельности – только умышленно. Во-вторых, анализируемые преступления различаются по вредным последствиям: в ст. 235 УК РФ прямо указано на причинение вреда здоровью человека, в то время как незаконное занятие предпринимательской деятельностью причиняет крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Под крупным ущербом следует понимать только имущественный ущерб, диспозиция ст. 171 УК РФ не дает оснований полагать, что понятие "ущерб" включает в себя физический вред.

Итак, для квалификации преступления значение имеет правильное установление конкурирующих либо смежных норм. При конкуренции всегда применяется приоритетная конкурирующая норма, а при наличии смежных норм – одна из них, когда несовпадающие признаки носят противоположный или взаимоисключающий характер, либо имеется идеальная совокупность преступлений с совместимыми несовпадающими признаками.

Кроме того, в теории уголовного права актуальна проблема конкуренции уголовно-правовых норм с нормами административного права. Проблематика постановки вопроса о конкуренции уголовной и административной нормы не является традиционной для науки уголовного и административного права, так как всегда существовала презумпция преобладания уголовного закона над административным в случае проблемы выбора при их применении. Нормативной основой данных утверждений являлись положения ч. 2 ст. 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которым административная ответственность за правонарушения наступала, если эти нарушения по своему характеру не влекли за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Принятый в 2001 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) не содержит указанного коллизионного решения, в связи с чем проблема конкуренции уголовных и административных норм проявляется в новом свете и требует дополнительного исследования.

Сама постановка вопроса о конкуренции норм данных отраслей права возможна по следующим основаниям.

Исходным для определения предмета регулирования отрасли права является концепция разделения правовых норм на регулятивные и охранительные. Содержание норм административно-деликтного права свидетельствует о доминирующей охранительной функции рассматриваемой отрасли права, тесной связи с охранительным блоком российского права. Поэтому нормы УК РФ и КоАП РФ, являясь по своей природе охранительными, в случае их конкуренции не могут применяться одновременно. Совершенно справедливо отмечает И.В. Шишко, что "регулятивные и охранительные нормы не могут коллидировать между собой в буквальном смысле этого слова, поскольку не могут регулировать одно и то же общественное отношение: регулятивные нормы регулируют только позитивные общественные отношения, а охранительные – возникающие только из правонарушения. Поэтому здесь нет проблемы выбора... Для конкуренции необходимо хотя бы частичное совпадение круга регулируемых отношений, и, следовательно, уголовно-правовые нормы полноценно могут конкурировать единственно с нормами охранительного типа", что и имеет место в случае соотношения положений УК РФ и КоАП РФ.

С точки зрения источника права, УК РФ и КоАП РФ представляют собой принятые в установленном порядке кодифицированные нормативные правовые акты – федеральные законы, а значит, отсутствует приоритет в применении одного из них с точки зрения юридической силы. Задачи охраны уголовного и административного законодательства также во многом совпадают. Для режима законности в государстве опасны дискуссии о том, какой из кодифицированных законов важнее, а такие проблемы применения норм смежных отраслей законодательства неизбежны. С точки зрения юридической силы они равны. Эти положения теории права дают основания для исследования вопроса о конкуренции уголовной и административной норм.

По мнению Н.И. Пикурова, "уголовная противоправность поглощает все остальные виды противоправности, и последние теряют свое юридическое значение либо существуют обособленно, не сливаясь друг с другом". Автор высказывается за преобладание норм уголовного права в случае их конкуренции с иными нормами. В одном из новейших коллективных исследований при анализе возможности идеальной совокупности преступлений и непреступных правонарушений отмечается, что преступление как самое серьезное правонарушение поглощает непреступные правонарушения. Доводы, как видно, относительные, так как возможность конкуренции деликтов исключается полностью без достаточных к тому оснований.

Схожей позиции придерживается Л.В. Иногамова-Хегай, по мнению которой, для правильного решения вопроса отграничения преступлений от иных проступков либо правомерных деяний необходимо руководствоваться основным принципом, что признание деяния преступлением является прерогативой исключительно уголовного закона. О. Толмачев отмечает, что "поиск справедливости и здравого смысла в определении вида ответственности за деяние, предусмотренное УК и КоАП, нужно искать сначала в уголовном законе, исходя из приоритета норм Уголовного кодекса, а не путем применения простых схем преобладания административно-правовых норм над нормами уголовного закона". Этой же позиции придерживается и М.Н. Белов: "В обоих Кодексах должен быть прописан принцип преобладания уголовного закона над административным в случае их коллизии". Со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за приоритет уголовного закона высказывается и И.В. Шишко. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в случае, если конкуренция норм КоАП и УК будет разрешена в пользу первого, уголовное дело возбуждено и не будет. И напротив, постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено и ошибочно, в отсутствие признаков состава преступления. Иными словами, норма п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсылает нас не к материально-правовым нормам КоАП и УК, а к некоторому состоявшемуся коллизионному решению, правила принятия которого эта норма не предусматривает.

Иную точку зрения по вопросу о конкуренции уголовного и административного закона занял В.А. Навроцкий, по мнению которого, "при дублировании ответственности – когда одни и те же деяния предусмотрены и в УК как преступления, и в КоАП как административные правонарушения, приоритет должен отдаваться закону, предусматривающему менее суровые меры". В. Маевский, говоря о конкуренции законов, приоритет также оставляет за положениями административного закона, поскольку с точки зрения правил юридической техники при прочих равных условиях в случае конкуренции применению подлежит закон, изданный позже остальных. С данной точкой автора можно согласиться едва ли, хотя налицо попытка по-новому взглянуть на проблему конкуренции уголовного и административного закона. По справедливому замечанию Т.В. Кленовой, исследовавшей правила законодательного выражения уголовно-правовых норм, "вопрос об избрании тех или иных правил, приемов законодательной техники при конструировании конкретных уголовно-правовых норм не является сугубо техническим", что в равной мере относится и к правилам законодательной техники при применении закона. Иначе, учитывая постоянные изменения, вносимые в действующее законодательство, для применения правовой нормы в конкретном случае конкуренции пришлось смотреть актуальную редакцию УК РФ или КоАП РФ, в целях определения закона содержащего более позднюю редакцию статьи. В связи с этим правила конкуренции норм УК РФ и КоАП РФ должны носить иной, фундаментальный характер, позволяющий правоприменителю однозначно определить статью закона, подлежащую применению. Для этого необходимо внести изменения в законодательство.

Фактически за приоритет административного закона над уголовным высказываются В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов, когда пишут о необходимости декриминализации отдельных форм нежелательного поведения, если с ними можно вести борьбу иными, более мягкими средствами, чем уголовное наказание. Редкие материалы судебной практики также определяют приоритет в применении административного закона над уголовным. Так, согласно абз. 2 п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

Уместно предположить, что позиция авторов, определяющих приоритет в применении уголовного закона над административным в случае их конкуренции, противоречит положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также не согласуется с принципом экономии репрессии. В подтверждение таких выводов можно привести позицию высших судебных органов. В частности, при разрешении вопроса о применении ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158 УК РФ Верховный Суд указал, что при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку данное постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Основываясь на этих положениях, получается, что применению в случае конкуренции административной и уголовной нормы подлежит административный закон. Разрешая данный вопрос иначе, возникает парадоксальная ситуация, ведь законодатель, изначально учитывая общественную опасность деяния, устанавливает вид ответственности (уголовную или административную). Иными словами, разрешая вопрос о конкуренции, законодателю о приоритете в применении той или иной нормы следует определиться еще на стадии формирования запрета. Кроме того, с точки зрения теории криминализации наличие смежных составов преступлений и правонарушений означает ни что иное, как возможность борьбы с данными деликтами именно мерами административной ответственности, так как к числу принципов криминализации относится приоритетное использование менее жестких методов регулирования. Сегодняшние реалии деликтно-правовой политики показывают, что уголовный закон далеко не основной фактор в сфере борьбы с преступностью. Да, это последний аргумент, но не основной.

Учитывая вышеизложенное, необходимо обозначить следующие выводы:

Общим правилом конкуренции уголовного и административного законов является положение о приоритете последнего в случае проблемы выбора при их применении. Этим правилом должен руководствоваться правоприменитель в конкретных случаях, для чего необходимо внести изменения в УК РФ – закрепить общее коллизионное решение. В связи с этим статью 14 УК РФ следует дополнить ч. 3 следующего содержания: "3. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное настоящим Кодексом, наступает, если совершенное общественно опасное деяние по своему характеру не влечет за собой в соответствии с действующим законодательством административной ответственности".

Законодателю для разрешения проблемы конкуренции норм УК РФ и КоАП РФ следует формулировать в диспозициях статей конкретные критерии, выражающиеся через объективные, субъективные признаки составов и характеризующие то или иное общественно опасное деяние. Разница между конкурирующими составами преступлений и правонарушений должна быть очевидной и не порождать спорных решений. Такой основой должна служить единая политика в сфере борьбы с преступностью, одной из составных частей которой является реализация принципов системности, согласованности уголовного и административно-деликтного законодательства как внутри каждой из отрасли, так и между собой.

Заключение

Конкуренция уголовно-правовых норм – это случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается признаками нескольких статей Особенной части УК РФ.

При конкуренции уголовно-правовых норм совершается одно преступление, а на применение при квалификации содеянного претендуют как минимум две нормы.

В уголовном праве имеется достаточно большое число норм, которые могут конкурировать между собой.

Причинами конкуренции норм являются: 1) объективная необходимость: а) соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания, б) точного выявления особенностей реально совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания; 2) пространственная и 3) хронологическая. Конкуренция норм этого вида – явление неизбежное и положительное в праве.

Субъективными причинами выступают несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательности его системного изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики. Эта конкуренция норм – явление негативное и нежелательное в праве.

Теория уголовного права выделяет следующие способы разрешения конкуренции уголовно-правовых норм – преодоление и устранение. Разрешение конкуренции различающихся норм, обусловленной причинами объективного свойства, осуществляется путем ее преодоления, а конкуренции противоречащих норм субъективного характера – путем ее законодательного устранения.

Способами преодоления конкуренции уголовно-правовых норм являются коллизионные принципы и правила, коллизионные нормы и толкование.

Коллизионные принципы – это основополагающие идеи, основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих.

Содержательные коллизионные принципы: специальная норма исключает действие общей нормы (ч. 3 ст. 17 УК РФ), норма-целое исключает действие нормы-части, исключительная норма отменяет действие других норм: общей, специальной, целого, части.

Наибольшие проблемы для правоприменения представляет содержательная конкуренция уголовно-правовых норм. Ее видами являются: а) конкуренция общей и специальной норм, б) конкуренция части и целого, в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также части и целого, г) конкуренция исключительной с общей нормой (или со специальной, или с частью, или с целым).

В какой-то мере случаи конкуренции уголовно-правовых норм сходны с совокупностью преступлений. В отличие от совокупности преступлений при конкуренции имеет место одно преступление, следовательно, при квалификации должна быть применена одна уголовно-правовая норма, в то время как при совокупности преступлений применяются две или более уголовно-правовые нормы.

Наибольшие сложности возникают при отграничении конкуренции уголовно-правовых норм от случаев идеальной совокупности. При конкуренции уголовно-правовых норм и идеальной совокупности преступлений совершается одно деяние. Вместе с тем при идеальной совокупности преступлений достигаются два или более преступных результата, за причинение которых предусматривается ответственность в различных уголовно-правовых нормах. При конкуренции уголовно-правовых норм может быть причинено одно или несколько общественно опасных последствий, но содеянное одновременно охватывается каждой из конкурирующих норм.

Конкурировать между собой могут только те нормы, которые направлены на разрешение одного и того же вопроса. Отличаются они друг от друга отсутствием либо наличием каких-либо дополнительных признаков. Кроме этого, различие может заключаться во времени принятия того или иного закона.

Кроме того, серьезной проблемой является конкуренция норм УК РФ с нормами КоАП РФ. Общим правилом конкуренции уголовного и административного законов является положение о приоритете последнего в случае проблемы выбора при их применении. Этим правилом должен руководствоваться правоприменитель в конкретных случаях.

Законодателю для разрешения проблемы конкуренции норм УК РФ и КоАП РФ следует формулировать в диспозициях статей конкретные критерии, выражающиеся через объективные, субъективные признаки составов и характеризующие то или иное общественно опасное деяние. Разница между конкурирующими составами преступлений и правонарушений должна быть очевидной и не порождать спорных решений. Такой основой должна служить единая политика в сфере борьбы с преступностью, одной из составных частей которой является реализация принципов системности, согласованности уголовного и административно-деликтного законодательства как внутри каждой из отрасли, так и между собой.

Поиск по сайту: