Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Понятие конкуренции уголовно-правовых норм



В уголовном праве нередки ситуации, когда один и тот же вопрос, на первый взгляд, регулируется одновременно двумя и более уголовно-правовыми нормами, окончательно же вопрос при этом должен регламентироваться только одной нормой. Такое положение характерно не только для уголовного права, но и для других отраслей права. С учетом распространенности подобных явлений в общей теории права положение, когда одно общественное отношение (один вопрос) регулируется одномоментно двумя и более правовыми нормами, получило название коллизии норм.

В уголовном праве большинство авторов кроме коллизии выделяют конкуренцию норм, придавая названным понятиям разный смысл. Указывается, что в коллизии находятся нормы, противоречащие друг другу. Отмечается, что при конкуренции норм противоречия нет, совершается одно преступление, признаки которого предусматриваются одновременно двумя или более уголовно-правовыми нормами, применению из которых подлежит лишь одна норма.

Под коллизией В. П. Малков понимает ситуацию, когда относительно одного и того же вопроса существуют расхождения или противоречия между нормами. Решить вопрос о преимуществе какой-либо из норм, противоречащих друг другу, означает преодоление конкуренции норм права. Таким образом, данный автор характеризует коллизию "как частный случай конкуренции норм". Конкуренцию норм рассматривают как более широкое понятие, чем коллизию норм, поскольку "все коллидирующие нормы конкурируют между собой, в то время как при конкуренции может и не быть коллизии".

Выделяют коллизии либо в виде конкуренции уголовно-правовых норм, либо в виде формально-логических противоречий. При этом под конкуренцией понимают коллизию, возникающую "в уголовном законодательстве в связи с совершением преступления", а под формально-логическими противоречиями – "в связи с допущенными ошибками, отступлениями от технико-юридических правил конструирования уголовно-правовых норм". Таким образом, Б. В. Яцеленко рассматривает конкуренцию норм как вид коллизии.

Из приведенных мнений видно, что авторами коллизия и конкуренция норм рассматриваются как взаимосвязанные, но тем не менее неодинаковые понятия.

Анализ понятий коллизии и конкуренции норм в общей теории права, отраслевых науках, в сфере уголовного права позволяет предположить, что коллизия и конкуренция норм – тождественные понятия. Ранее такое же весьма аргументированное мнение было высказано Н. А. Власенко, З. А. Незнамовой.

Коллизия, или конкуренция, норм означают регулирование одного и того же отношения двумя или несколькими нормами, приоритетной из которых является только одна. Данный тезис подтверждается следующим. В. Н. Кудрявцев указывает, что коллизия норм существует в законе независимо от того, происходят ли реальные явления или нет, конкуренция же норм – это вопрос факта, без реального явления конкуренция норм невозможна. "Коллизия уголовно-правовых норм есть там, где правоприменитель поставлен перед фактом разного решения одних и тех же случаев УК двух или нескольких союзных республик и должен сделать выбор соответствующей, подлежащей применению правовой нормы". Конкуренция же норм имеется "внутри УК одной союзной республики". Сравнение приведенных мнений показывает, что авторами в понятие коллизии вкладывается разный смысл: в первом случае коллизия – это правовое явление: во втором – коллизия означает и вопрос права и факта одновременно, т. е. что коллизия имеется там, где сталкиваются правовые системы, и правоприменитель должен решить, норму какой союзной республики необходимо применить. Указывают, что коллизия может возникнуть между нормами уголовного и административного права.

Подводя итоги, можно определить, что в уголовном праве коллизию норм в основном понимают в трех значениях в виде: а) противоречия норм уголовного права; б) регулирования одного и того же отношения уголовно-правовыми нормами разных правовых систем (разных государств); в) регулирования одного и того же отношения нормами разных отраслей права.

При этом нетрудно убедиться, что положение, называемое коллизией норм одним автором, другим именуется конкуренцией норм, и наоборот. Из этого можно сделать вывод, что единого общего понятия коллизии норм, отличающегося от понятия конкуренции норм, в уголовном праве нет. Более того, такого отличия, видимо, и не может быть.

В словаре русского языка коллизией называют "столкновение каких-нибудь противоположных сил, интересов, стремлений", а конкуренцией – соперничество, борьбу за достижение больших выгод, преимуществ. Применительно к праву коллизия и конкуренция норм – это всегда столкновение, соперничество между нормами права, регулирующими одно общественное отношение. Так уж повелось, что в общей теории права и ряде отраслевых наук (международного, административного и др.) используется термин "коллизия норм", а в уголовном праве – "конкуренция норм". Ряд ученых отмечает, что коллизию норм в уголовном праве именуют конкуренцией норм.

Разногласия среди ученых о "внешних формах" проявления коллизии "представляются не имеющими принципиального значения". Важнее установить суть коллизии и конкуренции норм. А она заключается в том, что две и более правовых норм одновременно претендуют на регулирование одного отношения, и задача состоит в выборе единственной нормы. И при коллизии, и при конкуренции всегда имеется одно уголовно-правовое отношение, регулируемое двумя и более правовыми нормами. При этом нормы права могут находиться в отношении противоречия или различия. В случае противоречия одна норма права отрицает другую. Например, норма об общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ) гласит, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ. Однако правила о наказании за приготовление (ч. 2 ст. 66 УК РФ) или в случае рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) отрицают это положение нормы, установленной ст. 60 УК РФ. Применение правил о наказании за приготовление или при рецидиве преступлений может дать срок наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей УК РФ. Таким образом, менее строгое наказание может быть назначено не только в соответствии со ст. 64 УК РФ, как об этом говорится в ст. 60 УК РФ.

При различии одна правовая норма полнее по содержанию или обладает большей юридической силой либо принята другим законом, либо действует в иных территориальных пределах по сравнению с другой. Первая норма, например, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), конкретнее, "скрупулезнее" описывает деяние, чем норма об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), делая дополнительно акцент на том, что вред причиняется в обстановке превышения пределов необходимой обороны. Поэтому при совершении деяния, признаки состава которого предусмотрены этими нормами, применяться должна первая норма (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Применение нормы о причинении вреда в условиях превышения пределов необходимой обороны фактически означает отрицание действия нормы о простом умышленном причинении вреда здоровью. Таким образом, эти различающиеся по содержанию нормы в конечном итоге также вступили между собой в отношение противоречия. С этой точки зрения автор не видит принципиального отличия отношения норм, противоречащих друг другу, от отношения норм, различающихся между собой.

Как при противоречии норм, так и при их различии нормы претендуют на регулирование одного уголовного правоотношения. В итоге встает вопрос о выборе единственной нормы, подлежащей применению. Выбор нормы имеет место не только при наличии различающихся норм, а, как отмечалось, и противоречащих норм.

Когда на регулирование одного уголовного правоотношения претендуют различающиеся между собой нормы, из них также выбирается преимущественная норма. Таким образом, и выбор приоритетной нормы из нескольких противоречащих норм не отличается от такого же выбора из двух или более различающихся между собой норм. Поэтому понятия "коллизия" и "конкуренция" норм уголовного права по содержанию не отличаются. Но важно не только определить, что такое "коллизия" или "конкуренция" норм уголовного права, а как ее разрешить.

Итак, конкуренция уголовно-правовых норм – это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. Конкуренция норм носит нормативный характер, поскольку вне норм права конкуренция невозможна. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве. Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, исключительным преимуществом из которых обладает одна. При этом в конкуренции могут быть как нормы, различающиеся между собой, так и нормы, противоречащие друг другу.

Нормативный характер конкуренции уголовно-правовых норм в виде обязательности и типичности в праве свидетельствует, что конкуренция норм – явление неизбежное в праве.

Существование подавляющего большинства общих, специальных и исключительных норм, нормы-части и нормы-целого в уголовном праве вызвано объективной необходимостью соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; точного выявления особенностей реально совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания и т. д.

Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики.

Несовершенство законодательной техники можно проиллюстрировать на примерах, когда признаки состава преступления фактически предусмотрены не в диспозиции статьи, а в санкции. Состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) включает только причинение легкого вреда здоровью лица, но этот признак в диспозиции статьи не указан, а выводится на основе сравнительного анализа санкций ст. 213, 115, 112, 111 УК РФ. Примером нормативного излишества является введение новых квалифицированных видов убийства, сопряженного с похищением человека, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера (п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ), создавшее необоснованную конкуренцию норм. Необходимого тождества между явлениями объективной действительности, связанными с убийством в процессе разбоя, вымогательства, бандитизма и др., и нормами уголовного права, закрепившими такое сочетание общественно опасных деяний, в данном случае не имеется. Отсутствие объективной причины появления исследуемой конкурирующей нормы об убийстве аргументировать можно и тем, что убийство сопровождают и многие другие преступления, например хулиганство, теракт, угон воздушного судна и др., но последние не включены в виде квалифицирующего признака убийства. А если бы в норме об убийстве были предусмотрены все сопровождающие его преступления в качестве отягчающих обстоятельств, означало бы это, что найден баланс, установлено тождество между сочетанием указанных общественно опасных деяний и формой его закрепления? Очевидно, такого тождества все равно бы не было, т. е. причина возникновения конкурирующих норм осталась бы субъективной.

Неоправданные сложности для уяснения и тем более правоприменения создало введение правила, предусмотренного ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которому деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Создание указанного правила-новеллы без приведения в соответствие с ним всей системы Особенной части УК РФ означало появление конкуренции между ч. 2 ст. 24 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части УК РФ (например, ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст. 247, ст. 249, ч. 2 ст. 251 УК РФ и др.), которыми предусматривались, по существу, неосторожные деяния. Однако вследствие отсутствия в этих статьях указания на неосторожную вину названная конкуренция норм на деле привела к тому, что большинство экологических преступлений, ряд преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и др. фактически стали называть умышленными. В данном случае "проявилось предостережение" Н.Ф. Кузнецовой, отмечавшей, "что механизм стабилизации уголовного закона... выражается в правиле не изменять институты и нормы, эффективность которых апробирована временем. Всякая поспешная, необоснованная ломка ранее действовавших законов... чревата нарушением системы УК...".

Следует поддержать точку зрения И.М. Тяжковой, что отсутствие в большинстве норм об экологических преступлениях указания на причинение вредных последствий только по неосторожности является пробелом в законе. Эта конкуренция была устранена внесением изменения в ч. 2 ст. 24 УК РФ Федеральным законом от 20 мая 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Вместе с тем ряд вопросов об ответственности за неосторожные преступления остался неразрешенным.

Возникновение конкуренции норм по причинам субъективного свойства – явление отрицательное и нежелательное в праве, приводящее к созданию конкурирующих противоречащих норм. Но когда существует конкуренция, возникшая вследствие причин как объективного, так и субъективного характера, необходимо установление путей и способов ее разрешения. Конкуренция норм имеет правовую природу, очевидно, и пути ее разрешения также должны носить правовой характер.

Способами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм называют устранение и преодоление. Указанные способы связаны с характером причин появления конкуренции норм. Устранение разрешает конкуренцию, возникшую по субъективным причинам, когда нормы противоречат друг другу. Способом разрешения конкуренции норм, различающихся между собой по содержанию или иным признакам, имеющей объективную природу возникновения, является преодоление.

Устранение конкуренции означает отмену одной из конкурирующих норм или внесение в одну или несколько норм изменений, "снимающих" противоречие между нормами. Устранить конкуренцию противоречащих норм можно только законотворческим путем. Примером устранения конкуренции норм может быть названное изменение ч. 2 ст. 24 УК РФ законом от 20 мая 1998 г.

Новая редакция ч. 2 ст. 24 УК позволяет отнести к неосторожным деяниям и такие, которые в принципе могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, но указание на выполнение которых по неосторожности в соответствующей статье Особенной части УК РФ может и отсутствовать. Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) традиционно считалось преступлением, совершаемым как с умыслом, так и с преступным легкомыслием. Однако первоначальная редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ, о которой уже говорилось, привела к тому, что это преступление надо было считать только умышленным, поскольку в ст. 121 УК РФ не содержалось прямого указания на возможность его совершения по неосторожности. Отнесение анализируемого деяния только к умышленным противоречило его природе. Совершение его с преступным легкомыслием представляло не меньшую общественную опасность, чем умышленное деяние. С другой стороны, признание исследуемого преступления неосторожным вступало в противоречие с положением ч. 2 ст. 24 УК РФ. Отражением указанных противоречий стали разные мнения ученых.

Устранение конкуренции противоречащих норм означает или полное исчезновение конкуренции при отмене либо изменении одной противоречащей нормы, или появление конкуренции различающихся норм при внесении изменений в одну (несколько) противоречащих норм.

Наиболее распространена конкуренция различающихся между собой норм. Различающиеся уголовно-правовые нормы, например с разной степенью детализации признаков характеризуют одно и то же отношение. Применяться же из них должна норма, полнее описывающая это отношение.

Нормы о вовлечении несовершеннолетнего в преступление путем обмана, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста (ч. 1 ст. 150 УК РФ), и о таком же вовлечении, но осуществленное педагогом подростка (ч. 2 ст. 150 УК РФ), находятся в конкуренции различающихся по объему норм. Последняя из них характеризует субъекта преступления, указывая, что им является не просто совершеннолетний, а педагог. Первая норма дает основания признать преступными предусмотренные в ней действия любых совершеннолетних, а последняя ограничивает круг лиц, выделяя из него педагога. Нормы различаются по кругу лиц, последняя подробнее характеризует субъекта преступления, поэтому как более полной ей и отдается предпочтение в этой конкуренции.

В конкуренции различающихся норм могут состоять нормы, одинаковые по содержанию, но принятые в разное время, т. е. различающиеся по времени возникновения. Так, например, не было различия в содержании норм о грабежах, совершенных организованной группой, предусмотренных ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до момента внесения изменений в санкцию нормы (наказание по прежнему и действующему до момента внесения изменений УК РФ было одно и то же: лишение свободы на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества). Конкуренция указанных норм решалась по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которым применяться должна норма, действовавшая во время совершения общественно опасного деяния.

Появление конкуренции различающихся норм связано с причинами объективного характера. Различие конкурирующих уголовно-правовых норм связано: 1) с разным содержанием норм в зависимости от степени обобщения или полноты признаков явления; 2) с разной временной протяженностью; 3) с разной пространственной сферой действия норм и, наконец; 4) с иерархией (юридической силой) норм. Перечисленные виды различия конкурирующих норм свидетельствуют, что нормы одновременно распространяют свое действие на одно и то же отношение, но приоритетной из них является только одна норма.

В литературе конкуренцию норм, различающихся между собой по содержанию, называют содержательной. Представляется возможным в целях единообразия терминологии и конкурирующие нормы условно именовать содержательными.

Конкуренция норм с разной временной протяженностью именуется темпоральной, а сами конкурирующие нормы можно назвать темпоральными. Конкуренция норм с разной пространственной сферой действия является пространственной, а конкурирующие нормы возможно именовать пространственными и конкуренция норм с разной юридической силой именуется иерархической, а сами конкурирующие нормы можно определить как иерархические.

Разрешение указанных видов конкуренции норм происходит путем их преодоления. Способами преодоления конкуренции можно назвать коллизионные принципы и правила, коллизионные нормы и в определенной степени толкование.

Под коллизионными принципами понимаются основополагающие идеи, основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих.

В уголовном праве к коллизионным принципам предлагается отнести следующие.

Содержательные коллизионные принципы;

- специальная норма исключает действие общей нормы (lex specialis derogat legi generalis), ч. 3 ст. 17 УК РФ;

- норма-целое исключает действие нормы-части;

- исключительная норма отменяет действие других норм: общей, специальной, нормы-целого, нормы-части.

Темпоральные коллизионные принципы:

- преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ);

- уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Пространственный коллизионный принцип: преступность и наказуемость деяния определяется законом государства, на территории которого оно совершено (ч. 1 ст. 11 УК РФ).

Иерархический коллизионный принцип: норма большей юридической силы отменяет действие иных норм (lex superior derogat legi interior).

Перечисленные коллизионные принципы устанавливают основные начала выбора приоритетной нормы из нескольких конкурирующих. Разновидностей конкуренции норм немало, для их преодоления коллизионные принципы конкретизируются специальными коллизионными правилами. Ряд коллизионных принципов и правил непосредственно предусмотрен соответствующими нормами уголовного права, в общей теории права и ряде отраслевых наук именуемыми коллизионными нормами.

Другие коллизионные принципы и правила прямо в нормах уголовного права не указаны, однако эти правила и принципы опосредованно вытекают из всей системы уголовного права, связи уголовного права с другими отраслями права и общепризнанными нормами и принципами международного права и в этом плане также предусмотрены правом.

Таким образом, в рамках параграфа был сделан ряд выводов. Прежде всего необходимо отметить, что понятия "конкуренция" и "коллизия" норм являются одинаковыми.

Конкуренция норм означает регулирование одного отношения двумя или более уголовно-правовыми нормами, приоритетной из которых является только одна норма.

Причины возникновения конкуренции норм в уголовном праве носят как субъективный, так и объективный характер. Разрешение конкуренции норм возможно посредством их устранения и преодоления.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.