Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Опровержение предполагаемых возражений автора и читателя против редакторской оценки



Опытный редактор, изучив текст и придя к его отрица­тельной (в той или иной степени) оценке, не торопится пра­вить текст или безапелляционно требовать исправлений от автора. Он старается проверить справедливость своей оцен­ки, подвергая ее испытанию.

Согласится ли с редакторскими аргументами такой оцен­ки автор? Не найдет ли возражений, способных опрокинуть вывод редактора?

Если же текст оценен положительно, то верность оценки редактор испытывает, стараясь предвидеть вопросы читате­ля, способные ее поколебать.

Такие испытания помогают укрепить аргументацию оцен­ки или заставляют пересмотреть ее. Именно поэтому у луч­ших редакторов процесс анализа и оценки на завершающем этапе протекает в диалогичной форме, в мысленных спорах с автором и читателем. Это избавляет редакторский взгляд от односторонности.


Если вернуться к оценке фразы из научной статьи об ис­следовании чтения, то, вообразив, как воспримут эту оценку авторы, можно предположить такое их возражение: «А поче­му, собственно, маловероятно, чтобы чтение преимуществен­но специальной литературы было основанием для исключе­
ния такого человека из ранга читателя? Человек обращается к произведениям печати лишь по производственной необхо­димости, точно так же, как он обращается за консультацией к специалисту. Нет у него производственных вопросов, про­изводственной надобности — он вообще не читает или почти не читает. Какой же это читатель? Не удивительно, что есть исследователи чтения, которые соглашаются признавать чи­тателями лишь тех, кто не может жить без чтения как насущ­ной жизненной необходимости, как одного из средств нрав- ственно-познавательного и эстетического развития и совер­шенствования. Такими читателями можно назвать, по их мнению, лишь тех, кто постоянно, а не случайно обращается к художественной литературе, кто читает ее много, а не мало и случайно».

«Но если так, а так действительно может быть: доводы весо­мые,— вынужден согласиться редактор, отстаивающий инте­ресы исследователей чтения, которые обратятся к статье,— то надо признать, что первоначальная оценка фразы ошибочная».

«В то же время,— продолжает размышлять редактор,— возникает вопрос: чем, собственно, авторы опровергают ве­сомые доводы тех, кто включает в объем понятая „читатель" только постоянно читающих художественную литературу? Тем, что существуют немало людей, в чтении которых пре­обладает специальная литература? Но почему это само по себе опрокидывает опровергаемую точку зрения? Отсутствие в тексте доводов и вызвало первоначальное мое сомнение. Зна­чит, требуются дополнительные разъяснения, почему все же нельзя исключать из ранга читателя тех, кто читает главным образом специальную литературу. Только в этом случае чи­татель статьи станет на позицию ее авторов, и они решат свою задачу».

Оценка текста остается той же, сниженной, но аргумен­тируется она иначе, более основательно. Если редактор в со­стоянии опровергнуть предполагаемые авторские возраже­ния, он утверждается в собственной правоте, нет — ищет ис­точник собственной ошибки в анализе и оценке.

г (

Но остается в силе замечание о правомерности располо­жения слова лишь в начале фразы. Редактор продолжает раз­мышлять: «Не имели ли авторы в виду все же не лишь тех, кто обращается к художественной литературе, а тех, кто об­
ращается лишь к художественной литературе или преимуще­ственно к художественной литературе? Те аргументы, кото­рые предположительно они выдвинули, свидетельствуют в пользу такого уточнения. И в самом деле, люди, которые чи­тают только или преимущественно художественную литера­туру, — однобокие читатели. Они, следовательно, не стре­мятся совершенствоваться как специалисты, не интересуют­ся общественно-политическими проблемами. Что тут могут возразить авторы? Пожалуй, ничего».

Этот вид редакторского анализа текста помогает искать и находить причину расхождений между предполагаемым и желательным воздействием текста на читателя (или взаимо­действием читателя с текстом, как считает М.В.Рац), а также рациональные средства для устранения этой причины.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.