Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Экспериментальное исследование уровня притязания

Хайнц Хекхаузен (р. 1926) Курт Левин(1890-1947)

 

 

Со времени классического исследования Фритца Хоппе (1930) ученика Курта Левина, под уровнем притязания (УП) понимается тот уровень цели, которого человек стремится достичь при выполнении поставленного задания и реализация которого переживается им как обязательное. “притязание» к своим возможностям. Реализация или не реализация этого уровня цели затрагивает самооценку человека.

Конкретный уровень цели, переживаемый в каждом отдельном случае как обязательный для человека (УП), зависит от ряда факторов. Прежде всего, человеку необходима система отсчёта, основанная на норме достижения, или точнее, масштаб целей от «очень лёгких» до «очень трудных» для выполнения предъявленного задания. Как правило ндивидуальный масштаб целей образуется тогда, когда человек пробует свои силы в новом задании. Он приобретает опыт относительно того, какие уровни трудности он может преодолеть легко, какиё - очень легко, какие уже не может преодолеть в данный момент и какие не может преодолеть ни в коем случае. Конечно, такие масштабы целей постоянно меняются. По мере того, как человек добивается успеха или терпит неудачи. Так, тот же самый объективный уровень трудности, который ранее казался непреодолимым, может оказаться легко реализуемым после приобретения некоторых навыков и научения.

Наряду с этим, зависимым от индивидуальной способности к достижению/масштабом целей.есть масштабы целей, которые устанавливаются в социально-референтной группе и поэтому приобретают, в известной степени, обязательный характер для человека. В нашем эксперименте мы создаём конфликт между , двумя масштабами целей - масштабом, основывающимся на опыте индивидуальной способности к достижению и масштабом, задаваемым референтной группой. Так как масштаб целей референтной группы является значимым для субъекта и не совпадает с индивидуальным, то это должно приводить к конфликту между двумя масштабами целей. Далее выясним, влияет ли этот конфликт на УП, а если влияет, то каким образом.

УП, как индивидуально желаемый уровень цели, помимо влияния масштаба целей находится под влиянием ещё и других факторов. Во-первых, следует предположить общую тенденцию повышать собственную способность к достижению. В противном у случае невозможно объяснить, почему так часто человек пытается реализовать высокий УП, который может быть достигнут только с большими усилиями или вообще не может быть достигнут, а не обеспечивает себе успех с самого начала, ставя низкие цели. Общая тенденция повышать способность к достижению объясняет также и тот факт, что чувство гордости за успех нарастает вместе с уровнем преодолеваемой трудности задания.

Ф. Хоппе ввёл для этой тенденции понятие уровня Я, которым обозначается стремление субъекта удерживать возможно “высоко” уверенность в себе посредством высокого личного стандарта достижения. В последующих исследованиях речь стала идти о «мотивации достижения», о старании повышать или возможно высоко удерживать собственную способность во веёх тех дёятельностях, в которых люди считают некоторый масштаб целей обязательным для себя и выполнение которых может поэтому удаваться или не удаваться (Хекхаузен).

 

Существует фактор, который решающим^ образом влияет на индивидуально предпочитаемый УП - это личностно специфический тип и уровень мотивации достижения. При этом играет роль не только её общая сила, но прежде всего её направленность, а именно преобладает ли генерализованная «надежда на успех» или «страх перед неуспехом». В экспериментах многократно обнаружено, что уверенные в успехе испытуемые предпочитают УП, который находится умеренно выше уровня достижения, т.е. такой, который кажется им вполне достижимым при дополнительных усилиях. Испытуемые, озабоченные неуспехом, предпочитают УП в крайних зонах, которые находятся далеко над или далеко под актуальной способностью к достижению, т.е. УП с самого начала \/ гарантирует или исключает успех (Сире, Аткинсон, Хекхаузен и др.)

Если соотнести УП с непосредственно перед этим достигнутым уровнем достижения, то разность между ними (так называемое отклонение от цели ОЦ) представляет собой относительно стабильную характеристику личности. Таким образом, ОЦ является важшм индикатором индивидуальной мотивации достижения.

ПЛАНИРОВАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТА

В предлагаемом эксперименте мы выделим два аспекта из всего многообразия проблем постановки УП. В первой части эксперимента проследим за образованием УП в деятельности по выполнению заданий, в которых испытуемый ещё не приобрёл опыта. Речь идёт о построении масштаба целей в зависимости от получаемых достижений, которые быстро увеличиваются при научении. Нас интересует, повышается ли с возрастающим уровнем достижения также и УП, так что ОЦ остаётся приблизительно постоянным. При этом можно определить индивидуальные характеристики УП испытуемого: является ли ОЦ положительным или отрицательным (т.е. является ли притязание выше достижения или наоборот) и в какой степени притязания отклоняются от достижений: является ли УП более гибким или более ригидным.

Во второй части эксперимента сообщается испытуемому о норме достижения социально значимой (референтной) группы для данной деятельности. Так как этот социальный масштаб целей отличается от индивидуального, который испытуемый построил для себя, то это приводит к «когнитивному диссонансу» (Фестингер) между двумя масштабами целей. Нас интересует, приводит ли это к сближению индивидуального УП с социальным масштабом целей. Каждому испытуемому сообщается норма достижения людей с одинаковым для него социальным статусом и, поскольку эта норма расположена выше его собственного уровня достижения, то можно ожидать, что УП повысится, а также станет более ригидным во второй части опыта по сравнению с первой.

Участники эксперимента: 8 -12 групп по два студента практикума. Один из них экспериментатор, другой испытуемый.

Средства: набор лабиринтов, секундомер, калькулятор.

Процедура опыта: экспериментатор даёт следующую инструкцию: «Мы будем проводить опыт с лабиринтами. Решение лабиринтных задач требует применения способностей к обзору и быстрому пониманию ситуаций. Имеются нормы достижения для студентов, которые я хотел бы сообщить Вам позже. Вы видите перед собой ряд лабиринтов. Вы должны как можно быстрее найти путь к выходу из лабиринта, пользуясь при этом указкой. Вы должны пользоваться только этими мостиками при переходе из одного участка лабиринта в другой. Так, можно, например, отсюда сюда (показывает). Вы начинаете, когда я скажу «внимание/начали!» и отсюда справа стараетесь как можно быстрее достичь выхода слева. Я буду каждый раз засекать время, которое Вам необходимо для прохождения лабиринта. Все лабиринты одинаковы по трудности»

После прохождения первого лабиринта экспериментатор сообщает испытуемому время достижения. Затем он настоятельно просит испытуемого указать УП для следующего прохождения: «Как Вы думаете, сколько секунд потребуется Вам для прохождения следующего лабиринта?» (не за сколько Вы «хотели бы» или «считаете»!). Это повторяется после каждой пробы.

Опыт состоит из двух частей. Первая часть опыта продолжается с 1-й до 14-й пробы включительно. После того как испытуемый установит УП после 14-й на 15-ю пробу, начинается вторая часть опыта. Экспериментатор прерывает опыт, подсчитывает среднее время достижения для 10-ти.проб с 5-й по 14-ю (первые четыре пробы не учитываются как тренировочные)..Потом он сообщает «среднюю норму достижения для студентов». Это время на 10% меньше среднего времени достижения испытуемого. В любом случае оно должно быть меньше времени, которое испытуемый затратил в последних пробах. Во второй части опыта используются те же лабиринты, что и в первой (с 5-го по 14-й). Последняя проба 24-я. После того как испытуемый сообщает УП для 25-й пробы.экспериментатор прерывает опыт. Под пробой понимается прохождение лабиринта; результат пробы - прохождение от начала до конца за определенное время.

В заключение экспериментатор проводит небольшой опрос для того, чтобы выяснить, когда и при каких условиях испытуемый переживал успех или неуспех Какие соображения были определяющими при постановке «заранее устанавливаемого времени» (лучше не говорить об УП|). Необходимо включить следующие пункты для опроса испытуемого после эксперимента:

·была ли экспериментальная деятельность интересной;

·охотно ли испытуемый прервал бы её раньше времени;

·стремился ли он показать свои лучшие достижения;

·когда переживал успех и неуспех и какая связь была с за
ранее устанавливаемым временем;

·что было самым решающим для установления величины
заранее сообщаемого времени;

·имелись ли наряду с сообщаемым временем ещё и другие
постановки цели (расщепление УП);

·какое воздействие оказало сообщение студенческой нор
мы достижения на деятельность и на постановку цели (влияние
инструкции, социальной нормы).

По окончании опыта экспериментатор объясняет испытуемому замысел опыта для того, чтобы у него не оставалось чувства неудовлетворённости в связи с тем, что он не справился с опытом.

 

Протокол эксперимента. Протокол оформляется в виде следующей таблицы.

Таблица 1

№ пробы № лабиринта Время достижения Время притязания Спонтанные речевые высказывания, невербальные проявления, характер выполнения Тип достижения Тип сдвига УП ОЦ
               
               

Обработка данных и анализ результатов. Прежде всего даётся графическое изображение времени достижения и притязания для всех проб с 1-й по 24-ю. Для большей наглядности следует откладывать время достижения на одной и той же точке абсциссы со временем притязания для следующей пробы. На графике отмечается граница между 1 и 2 частями опыта (см. Рис. 1).

 

Рис. 1 ??????

Затем в процессе анализа полученных данных выделяются типичные, атипичные, индифферентные и спонтанные сдвиги УП. Типичный сдвиг&го повышение УП после успеха или понижение после неуспеха. Успех и неуспех определяются при этом/ как заметные улучшения (ухудшения) последнего достижения по отношению к предыдущему достижению (не по отношению к последней постановке цели!). Под заметным улучшением или ухудшением понимается изменение достижения на 1 с.. и более. Атипичный сдвиг это подъём УП после неуспеха или снижение после успеха. Могут быть также случаи ни типичные, ни атипичные: 1) никакого сдвига после успеха и неуспеха, т.н. индифферентная реакция; 2) сдвиг при неизменном уровне достижения, т.н. «спонтанная» реакция." Под «неизменным уровнем достижения» понимаются также и незначительные отклонения только что достигнутого результата от предыдущего, которые не должны сообщаться испытуемому. За незначительные отклонения принимаются таковые менее одной секунды.

После выделения указанных выше реакций подсчитывается их количество (частоты) отдельно для условий успеха и неуспеха по 1 и 2 частям опыта. Эти данные заносятся в таблицу 2. Дальнейшая обработка относится к таким показателям УП как отклонение от цели и ригидность. Отклонение от цели здесь оценивается как разность между показателями среднего времени достижения и среднего времени притязания. Если среднее время достижения больше, чем среднее время притязания, то ОЦ положительно, т.е. притязание выше, чем фактическое достижение. Ригидность УП определяется количественно числом совпадений показателей вре: мени притязаний с непосредственно предшествующими. ОЦ и ригидность определяются отдельно для обеих частей опыта (пробы с 5-й по 14-ю и с 15-й по 24-ю) и также заносятся в таблицу 2.

 

Таблица 2. Данные опыта на УП по одному испытуемому

 

 

 

В таблицу З заносятся процентные показатели типичных, атипичных и индиффирентных сдвигов УП в зависимости от успеха и неуспеха в 1 и 2 частях опыта.

Таблица 3. Данные опыта на УП по одному испытуемому в %.

 

Относительная частота реакций после ПРОХОЖДЕНИЯ
5-14 15-24
Усп Неусп Усп Неусп
типичные 83,3
атипичные 16,7
индифферентные

 

Замечание: относительные частоты вычисляются как процент реакций УП того или иного типа от общего числа реакций после успеха/неуспеха. Например, из таблицы 2 видно, что число типичных реакций после успеха в первой части опыта равно 5. Общее же число реакций после успеха равно 5. Процентная частота типичных реакций после успеха в 1 части опыта равна (5/6)х100=83,3%.

На основе рис.1 и таблиц 1, 2, 3 мы; анализируем, как распределяются различные случаи во временной последовательности и какое влияние может иметь научение в ходе опыта. Остаётся ли величина отклонения от цели во время опыта постоянной? Что можно сказать, исходя из этих данных о сложившемся масштабе целей испытуемых?

ОЦ и ригидность в 1 и 2 частях опыта сравниваются друг с другом для того, чтобы проверить: 1) повышает ли высокий масштаб целей группы УП и тем самым увеличивает ОЦ, если оно положительно и уменьшает если - отрицательно; 2) становится ли УП ригиднее при столкновении друг с другом двух масштабов целей - внутреннего и внешнего (как это происходит во второй части опыта). Типичным показателем ригидности является ступенчатый рисунок кривой УП. Он возникает, когда испытуемый повышает УП после успеха, но не понижает его после неуспеха.

Затем обобщаются результаты опроса для того, чтобы выяснить, какие мотивационные тенденции являются основными при установлении особого индивидуального УП испытуемого. При этом основным является вопрос о том, как введение социальной нормы достижения воздействует на испытуемого.

Обработка и анализ групповых результатов. Результаты всех испытуемых заносятся в таблицу 4 для общей обработки.

 

Таблица 4. Представление групповых данных эксперимента на УП

 

Испытуемые УСПЕХ НЕУСПЕХ ОТКЛОН. ОТ ЦЕЛИ РИГИД ность
Тип. Атип. Индиф Тип Атип Индиф.
Т
2,4 3,7
                               
                                 
                                 
п                                

 

 

Для каждого испытуемого заносятся 16 показателей: типичные, атипичные и индифферентные реакции после успеха и неуспеха, ОЦ и ригидность. При этом каждый показатель должен быть представлен как для 1, так и для 2 так и для 2 части опыта: ([3x2]+2)x2=16.

Групповые результаты необходимо оценить статистически. Во-первых, это относится к частотам различных случаев сдвигов УП по всему опыту; во-вторых, к различию индивидуальных ОЦ и величин ригидности в обеих частях опыта под влиянием введённого социального масштаба целей.

Первый вопрос опыта состоит в следующем: насколько сдвиги в УП отображают построение испытуемым некоторой системы отсчёта для собственной способности к достижению (масштаб целей) Т.е. насколько, сдвиги УП являются «типичными»: повышаются после успеха, понижаются после неудачи?

По первому вопросу сформулируем две экспериментальные гипотезы:

Первая гипотеза! Испытуемый реагирует после успеха или неуспеха типично, а не атипично, т.е. после успеха он повышает УП, а после неуспеха понижает его.

Во второй гипотезе мы сформулируем влияние социального масштаба целей на закономерность сдвига УП.

Вторая гипотеза: Если испытуемый уже выработал для некоторой деятельности масштаб целей для оценки своей способности и затем ему сообщается норма достижения референтной социальной группы для этой деятельности, то снижается число типичных реакций после неуспеха по сравнению с первой частью опыта. Предполагается, что типичные сдвиги УП после неуспеха обостряют противоречие между двумя масштабами целей во второй чарти опыта, в то время как атипичные, напротив, снижают это противоречие.

Согласно формулировке первой гипотезы, предполагается, что оба предшествующие ситуационные условия - успех и неуспе не имеют различного влияния на типичные и атипичные реакции, т.е. отношение типичных реакций к атипичным остаётся таким же как после успеха, так и после неуспеха. Всё же можно предположить, что наша гипотеза подтверждается только для одного из двух условий - для успеха или для неуспеха. Может так получиться, что при смешении обоих условий гипотеза не подтвердится, хотя в действительности она соответствует одному из двух условий. Продолжая анализ условий, необходимо убедиться в следующем - является ли соотношение типичных и атипичных реакций после успеха таким же, как после неуспеха. Если это так, то можно свести воедино данные для двух предшествующих условий, иначе они будут рассматриваться по отдельности.

Прежде всего проверим, отличается ли число типичных реакций после успеха от числа типичных реакций после неуспеха, а затем то же самое для атипичных реакции в первой части опыта. Если испытуемый реагирует так же часто типично после успеха, как и после неуспеха, т.е. если предшествующие условия не оказывают систематического различного влияния на типичный сдвиг УП, то число типичных реакций после успеха только случайным образом отклоняется от числа типичных реакций после неуспеха.

Для строгой статистической проверки гипотезы о равенстве (отличии) частот типичных реакций после успеха и неудачи воспользуемся непараметрическими (ранговыми) статистическими критериями знаков или Вилкоксона для парных

данных.

Покажем, как выполняются эти статистические тесты на примере использования статистической системы «STADIA» (в других стат. пакетах подобные вычисления делаются аналогично). В первую и вторую переменные (столбцы) электронной таблицы вводятся численные значения относительных частот типичных реакций после успеха и неуспеха, соответственно. После проверки правильности ввода данных переходят в меню статистических процедур (F9)и выбирают в блоке непараметрических тестов пункт 6 - проверка гипотез о сдвиге/положении медиан двух выборок. После входа в данную процедуру нужно указать номера переменных (в нашем-случае 1 и 2) и выполнить ее. В окне результатов появятся значения критерия Вилкоксона и критерия знаков для парных данных. В том случае, если значимость полученных значений меньше, чем 0.05, то нулевая гипотеза (Н0) отвергается, и можно сделать вывод о том, что медианы двух выборок отличаются друг от друга. Если же оценка значимости превышает 5%й уровень, то гипотеза Н0 принимается, и у нас нет достаточных оснований говорить о том, что в целом по группе испытуемых частота типичных реакций после успеха отличается от таковой после неуспеха. Затем подобным же образом мы проверяем, являются ли атипичные сдвиги УП независимыми от обоих предшествующих условий. В заключение обе проверки проводятся для данных второй части опыта.

После того как мы выяснили, должны ли мы свести вместе или разделить данные для условий успеха неуспеха, мы перехоДим к проверке первой гипотезы: «Испытуемый реагирует после успеха или неуспеха типично, следовательно типичные реакции встречаются чаще, чем атипичные». Для строгой статистической оценки этого предположения сформулируем соответствующую нулевую гипотезу: «Частоты появления типичных реакций не отличаются от частот появления атипичных реакций». Очевидно, что такая картина будет иметь место при случайном возникновении обеих реакций (ожидаемые оценки их частот не будут отличаться). Статистически достоверное опровержение Н0 может подтвердить выдвинутую нами гипотезу о выраженности типичного реагирования по группе испытуемых при условии, если среднее арифметическое (медиана) частот типичных реакций превышает сравниваемую с ней величину атипичных реакций. В противном случае следует сделать вывод о том, что атипичных реакций было больше.

Как и в предыдущем случае, мы можем воспользоваться критерием Вилкоксона для парных выборок или критерием знаков. Первой из двух сравниваемых переменных будет выборка относительных частот типичных реакций, полученная по группе испытуемых, второй - выборка атипичных реакций.

Теперь проверим вторую гипотезу, т.е. Предположение о том, что число типичных реакции после неуспеха уменьшается во второй части опыта по сравнению с первой. С этой целью подсчитываем для каждого испытуемого два показателя: процент типичных реакций после неуспеха в 1-й и 2-й частях опыта. Базисом для вычисления относительных частот будет общее число неуспехов в соответствующей части опыта. Для проверки того, происходит ли во второй части опыта уменьшение процентного содержания типичных реакций снова воспользуемся тестом Вилкоксона. Второй вопрос опыта состоит в следующем; являются ли постановка цели и ригидность (соотв. подвижность) постановки УП относительно константными и насколько они меняются при введении отличающейся нормы качества социальной референтной группы. Этот вопрос преобразуем в две экспериментальные гипотезы.

Третья гипотеза: после введения нормы достижения социальной референтной группы, превышающей собственный уровень достижения, испытуемые показывают более высокий УП, чем в том случае, когда они опираются только на масштаб целей собственного достижения.

Содержательно эта гипотеза по сути выражает то же самое, что и предыдущая. Если после неуспеха увеличиваются атипичные

реакции, то должен/повыситься) также Средний УП (т.е. ОЦ станет больше, если оно ранее было положительнымч/и меньше, если оно ранее было отрицательным).

Для статистической проверки гипотезы об увеличении ОЦ во второй части опыта снова воспользуемся критерием Вилкоксона и критерием знаков. Первой из двух сравниваемых переменных будет полученная по группе испытуемых выборка величин ОЦ в первой части опыта, второй — выборка величин ОЦ во второй части опыта. Нулевая гипотеза в данном случае формулируется так: «Величины ОЦ в обеих частях опыта не отличаются». Альтернативная гипотеза, подтверждающая предположение о повышении УП во второй части: «Величины ОЦ во второй части опыта больше, чем в первой».

Четвертая гипотеза: после введения нормы достижения социальной референтной группы, превышающей собственный уровень достижения, постановка цели становится ригиднее.

Показателем ригидности УП является число тех УП, которые совпадают с непосредственно предшествующим УП. Согласно нашей гипотезе, это число должно становиться больше во второй части опыта. Проводим статистическую оценку данной гипотезы с помощью критерия Вилкоксона и критерия знаков. В первую переменную заносим число случаев ригидности, полученных по группе испытуемых в первой части опыта, во вторую - во второй. Соответствующая нулевая гипотеза будет такой: «Количество случаев ригидности в обеих частях опыта одинаково». Альтернативную гипотезу, подтверждающую предположение о повышении ригидности УП во второй части, можно сформулировать так: «Число случаев ригидности во второй части опыта больше, чем в первой.

 

Литература/

Бороздина ЛБ. Исследование уровня притязаний. Учебное пособие. М.: Изд-во моcк. Ун-та. 1993.

Heckhausen H. Algemeine Psychologie in Experimenten // Goettingen, 1969. S.158-175.

Приложение.

Рис. 1. Лабиринты Хекхаузена (оригинальные размеры - 3 х 18 см).




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.