An explanation of the claim

It isn’t enough to state something. It is equally important to explain your statement. It is NOT self-evident that the transfer of the Kurill Islands to Japan will bring benefits to the Russian economy. So if you make a statement of such a kind you should explain to the adjudicators: Why the hand over of the Kurill Islands to Japan will be economically beneficial to Russia? A possible explanation can be:

“….currently the Japanese government doesn’t allow the Japanese companies to invest in Russia to the full due to the issue of the Kurill Islands. So if we hand over the Kurill Islands Russia will get more investments which will be beneficial to the Russian economy”.

Evidence to substantiate your claim and explanation.

It isn’t enough to claim and explain something. Why the judges should believe you? It is important to substantiateyour claim and explanation with facts, statistics and experts’ opinions (we call this staff – evidence). So bearing this point in mind our argument evolves into:

“….this is proved by an example of the “Tokio Motors ltd.” which wanted to build a new pipeline in the Siberia but after the pressure from the Japanese government withdrew from the project. And the reason for that pressure was obviously the problem of the Kurill Islands”.

A conclusion.

As you have talked a lot explaining the argument and substantiating it with evidence.The judges might have forgotten what the whole staff is about. So it is worth to remind them your claim for the second time thus making a conclusion:

“Since the transfer of the Kurill Islands will be economically beneficial to Russia you should support our proposition.”

Now we have a GOOD argument on the motion “We will hand over the Kurill Islands to Japan”:

We will hand over the Kurill Islands to Japan because it will be economically beneficial to Russia (claim)currently the Japanese government doesn’t allow the Japanese companies to invest in Russia to the full due to the issue of the Kurill Islands. So if we hand over the Kurill Islands Russia will get more investments which will be beneficial to the Russian economy (explanation)this is proved by an example of the Tokio Motors ltd. which wanted to build a new pipeline in the Siberia but after the pressure from the Japanese government withdrew from the project. And the reason for that pressure was obviously the problem of the Kurill Islands (evidence).Since the transfer of the Kurill Islands will be economically beneficial to Russia you should support our proposition (conclusion).

Опровержение

В данной статье речь пойдет об опровержении аргументации оппонентов. Материал основан на соответствующих разделах официального комментария к правилам БПФ Чемпионата Мира 2010 г.

Главное, что следует понимать про опровержение, это то, что разграничение между «опровержением аргументации оппонентов» и «собственной аргументацией» является сугубой формальностью. На практике чаще всего «новые» аргументы одной стороны Палаты так или иначе опровергают аргументы противоположенной стороны, ровно как и контраргументация чаще всего содержит конструктивные доводы в пользу позиции выступающего спикера. Именно поэтому совершенно недопустимым является формальный подход к оценке опровержения со стороны судей, когда, к примеру, хорошие идеи второй оппозиции, озвученные ей в качестве опровержения аргументов второго правительства, не засчитываются в качестве «расширения кейса».

Формальное разграничение опровержения от собственной аргументации нужно всего для 2-х вещей: (1) для обучения новичков – так гораздо проще объяснять им структуру речей и критерии выполнения ролей спикерами; (2) для оценки финальных речей в АПФ и БПФ – потому что там любая аргументация, тем более содержащая новые идеи, должна быть направлена непосредственно на опровержение аргументов оппонентов, озвученных в речи, непосредственно предшествующей финальной.

Впрочем, иногда опровержение может быть и сугубо деструктивным – например, если оппонент строит свой аргумент исключительно на каком-нибудь некорректном факте. В таком случае, для опровержения такого аргумента будет достаточно просто указать на некорректность этого факта. Однако помните, что хороший аргумент в принципе не может быть построен на основе одного только факта, факты сами по себе ничего не доказывают!

Далее приведены ответы на некоторые наиболее часто задаваемые вопросы по поводу опровержения:

Нужно ли опровергать все, что говорил предыдущий спикер?

Нет. Нужно опровергать лишь то, что является действительно важным для позиции оппонентов в данной теме. Хороший судья не будет применять арифметический подход к оценке аргументации, поэтому, если, к примеру, у ваших оппонентов был 1 сильный важный аргумент, который Вы полностью разрушили, и еще 3 малозначимых аргументов, которые Вы проигнорировали, то это все-равно будет считаться хорошим опровержением. Проблема при этом состоит в том, что нужно уметь отличать важные аргументы от малозначимых, и делать это так, чтобы ваши критерии совпали с критериями судей. О том, как правильно ранжировать аргументы по значимости, см. Аргументация. Что же касается убеждения судей в том, какие аргументы были важными, а какие – нет, то это – чуть ли не главная задача финальных речей. В качестве страховки рекомендую стараться опровергать все, что говорили оппоненты, но уделять время на опровержения каждого из аргументов пропорционально их важности.

Нужно ли специально отмечать опровержение (специально проговаривать, что то, что я говорю в настоящим момент, опровергает что-то из сказанного оппонентами)?

Не должны, правила не устанавливают никаких ограничений на этот счет. Однако, в большинстве случаев, специально отмечать опровержение – это хорошая и правильная идея, так как Вы тем самым серьезно облегчаете работу судьям, им становится намного проще разбираться в вашей речи. А чем лучше судьи понимают вашу речь, тем больше вероятность того, что они поставит Вам хорошие баллы.

В какой части речи правильнее располагать опровержение аргументации оппонентов?

В какой Вам удобнее, правил БПФ не содержат ограничений на этот счет. Одни дебатеры предпочитают опровергать аргументацию оппонентов в начале своей речи, до произнесения собственных аргументов (этот подход является наиболее распространенным в Европе и Азии); другие – в конце речи (этот подход является стандартом в США); третьи – равномерно распределять опровержение по всей своей речи.* Вы вольны использовать любой из стилей, главное на что следует обращать внимание при выборе стиля – это то, насколько хорошей для восприятия судьями будет ваша речь. В частности, если Вы собираетесь не выделять опровержение в качестве отдельного блока вашей речи, старайтесь сделать так, чтобы судьям было понятно что из речей оппонентов и каким образом Вы опровергаете.

Илья Андросов, клуб дебатов РЭШ

* В качестве примера использования соответствующий стилей мастерами рекомендуется посмотреть на http://debatevideoblog.blogspot.com/ видеозаписи выступлений на чемпионатах мира Уилла Джонса из Оксфорда (почти никогда не выделяет опровержение в отдельный блок) и Адама Чилтона из Гарварда (использует американский стиль – выносит опровержение в конец речи).

Логические уловки

Логическая уловка — заведомо ошибочный способ обоснования тезиса, который в силу учёта психологических особенностей собеседника обладает убеждающим воздействием. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.*

Если какой-либо аргумент построен на использовании логической уловки, его даже не нужно опровергать – если судья заметить применение логической уловки, он должен просто не зачитывать данный аргумент. Судьи в дебатах как правило являются людьми грамотными, поэтому логические уловки используются в дебатах не так часто. Ниже приведены наиболее часто используемые в дебатах логические уловки (с примерами).

Argumenum ad hominem (апелляция к личности оппонента, а не к его доводам) – «Правительство предлагает ввести материнский капитал – материальное стимулирование рождаемость. Такие же меры применяло правительство Адольфа Гитлера, следовательно эти меры по своей природе фашистские…» – без комментариев. ))

Argumenum ad populum (апелляция к «мнению народа») – «По данным Левада-центра 90% граждан России за введение смертной казни, следовательно смертную казнь нужно ввести» – что же, 90% граждан России могут ошибаться. Этот аргумент, впрочем, может быть превращен во что-то более-менее приемлемое, если добавить демократической риторики (типа «у нас демократия, мнение народа нужно уважать и т.д.»).

Argumentum ad verecundiam (апелляция к «авторитету») – «Джон Мейнард Кейнс выступал за государственное вмешательство в экономику, а он был одним из величайших экономистов в истории, поэтому и нам тоже нужно использовать государственное стимулирование экономики». Величайшие тоже могут ошибаться. Можете привести такой пример: за 2 дня до крушения рынка акций в США в 1929 г. Ирвинг Фишер (не менее великий экономист, чем чем Кейнс) завил: «Цены на акции достигли стабильного максимума и не будут падать в ближайшее время». ))

Argumentum ad natura (апелляция к «естественному ходу вещей») – «ГМО должны быть запрещены, так как вмешательство в геном овощей и фруктов является неестественным» – то, что тяжелые металлические самолеты летают, это тоже «неестественно», и что? )))

Argumentum ad antiquitatem (апелляция к «традиции») – «Во все времена государства так или иначе ограничивали движение товаров через свои границы» – само по себе это не оправдывает продолжение этой политики. Апелляция к традиции – это, по сути, построение аргумента на фактах, а факты, как известно, сами по себе ничего не доказывают. С другой стороны, если у вас есть нормальное логическое объяснение аргумента, то апелляция к традиции может дополнить вашу аргументацию точно так же, как ее дополняет любая другая фактическая поддержка.

Argumentum ad ignorantiam (апелляция к незнанию) – «Так как мы до сих пор доподлинно не знаем, что ГМО безопасны, мы должны считать их опасными и запретить их свободную продажу». В дебатах бремя доказательства фактов лежит на той стороне, которая использует эти факты в своей аргументации, поэтому если правительство хочет запретить ГМО из-за того, что они опасны, оно должно предоставить доводы, доказывающие то, что ГМО опасны. Ну, или, строить свой аргумент как-либо другим образом без прямых ссылок на факты.

Slippery slope (скользкая дорожка) – «Если мы сегодня разрешим гей-браки, то завтра нам придется разрешить браки педофилов с детьми, некрофилов с трупами и т.д.» – знакомо, не правда ли? В принципе «скользкая дорожка» может быть и хорошим аргументом если объяснить почему из определенных действий А в настоящим неизбежно будет следовать необходимость совершать действия Б. Если же такого объяснения нет, то это – классический пример логической уловки.

См. также наиболее полное собрание логических уловок на logicalfallacies.info (на англ. языке)

Илья Андросов, клуб дебатов РЭШ*

* Определение из Wikipedia

** Статья во многом основана на блестящем гиде по использованию логических уловок в дебатах с http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html (на англ. языке)

Расширение кейса

Расширение кейса – одно из ключевых понятий в БПФ. На основе оценки судьями расширений кейса определяется то, насколько хорошо выполнили свои роли команды второго стола (вторые правительство и оппозиция) и, в конечном счете, результат раунда дебатов. К сожалению, по сей день существуют различные трактовки понятия расширения кейса, что, конечно же, не способствует повышению качества судейства БПФ. Ниже приведен вольный перевод параграфов официального комментария правил БПФ с Чемпионата Мира 2010 г., посвященных расширению кейса:

Что такое расширение кейса ?

Расширение кейса – это новый конструктивный аргумент или более глубокий (читай «лучший») по сравнению с командой первого стола анализ уже озвученных идей. Обратите внимание на то, что расширение кейса не обязательно должно представлять собой абсолютно новый аргумент! Более того, произвольный новый аргумент может и не быть расширением кейса, так как под расширением кейса понимается существенный вклад в аргументацию определенной стороны Палаты, четко отделяющий вашу команду от команды первого стола. В качестве расширения кейса может сойти хорошее объяснение важных аргументов, не объясненных в достаточной степени командой первого стола или даже одно только хорошее опровержение аргументации оппонентов.

Должен ли я специально выделять в речи расширения кейса (специально указывать на то, что то, что я говорю в настоящий момент, является новым материалом, который моя команда считает расширением кейса)?

Не должны, правила не устанавливают ограничений на этот счет. Тем не менее, в большинстве случаев стоит этот делать, чтобы просто облегчить судьям понимание вашей речи. Также, очень полезно и грамотно указывать в финальной речи на то, что именно нового по сравнению с коллегами из первого стола внесла в аргументацию ваша команда и почему это важно.

Илья Андросов, клуб дебатов РЭШ

Поиск по сайту: